CAPITAL
AND IDEOLOGY
by
Thomas Piketty
Introduction
تعارف-آسان زبان میں
ہر انسانی معاشرے کو یہ جواز پیش کرنے کی ضرورت ہے کہ کچھ لوگوں کے پاس دوسروں سے زیادہ کیوں ہے۔ اگر وہ ان اختلافات کی کوئی معقول وجہ نہیں تلاش کر سکتے تو پورا سماجی اور سیاسی ڈھانچہ گرنے کے خطرے میں پڑ جاتا ہے۔ لہٰذا، تاریخ کے ہر دور میں، معاشروں نے موجودہ عدم مساوات کو منصفانہ ظاہر کرنے یا یہ دلیل دینے کے لیے کہ بعض عدم مساوات کا کیوں وجود ہونا چاہیے، مختلف متضاد خیالات اور نظریات کو پروان چڑھایا ہے۔ پھر یہ خیالات مخصوص اقتصادی، سماجی اور سیاسی قواعد کو جنم دیتے ہیں جنہیں لوگ اپنے معاشرے کو سمجھنے کے لیے استعمال کرتے ہیں۔ ان مختلف خیالات کے تصادم سے—ایک ایسا تصادم جو بیک وقت اقتصادی، سماجی اور سیاسی ہوتا ہے—ایک غالب نظریات کا مجموعہ ابھرتا ہے جو عدم مساوات کے موجودہ نظام کو تقویت دیتا ہے۔
آج کے معاشروں میں، عدم
مساوات کی اہم وضاحتیں جائیداد، کاروباری صلاحیت اور میرٹ کے
گرد گھومتی ہیں۔ خیال یہ ہے کہ جدید عدم مساوات منصفانہ ہے کیونکہ یہ ایک آزاد
نظام سے پیدا ہوتی ہے جہاں ہر ایک کو منڈی اور چیزوں کی ملکیت میں برابر مواقع
حاصل ہوتے ہیں۔ یہ بھی فرض کیا جاتا ہے کہ ہر ایک کو امیر ترین افراد کی جمع شدہ
دولت سے خود بخود فائدہ ہوتا ہے، جنہیں سب سے زیادہ اختراعی، مستحق اور مفید سمجھا
جاتا ہے۔ لہٰذا، جدید عدم مساوات بظاہر پرانے معاشروں کی عدم مساوات سے مکمل طور
پر مختلف ہے، جو سماجی حیثیت کے مقررہ، غیر منصفانہ اور اکثر ظالمانہ اختلافات پر
مبنی تھی۔
مسئلہ یہ ہے کہ یہ نظریہ،
جو دولت کو ملکیت اور انفرادی میرٹ سے جوڑتا ہے، تیزی سے کمزور ہوتا جا رہا ہے۔ یہ
سب سے پہلے 19ویں صدی میں پرانے سماجی نظام کے خاتمے کے بعد مقبول ہوا، اور اسے
20ویں صدی کے آخر میں کمیونزم کے زوال اور شدید سرمایہ داری کے غلبہ کے بعد عالمی
سامعین کے لیے اپ ڈیٹ کیا گیا۔ اب، اس سے مختلف تضادات ابھر رہے ہیں، جو یورپ،
امریکہ، بھارت، برازیل، چین، جنوبی افریقہ، وینزویلا اور مشرق وسطیٰ میں مختلف
شکلیں اختیار کر رہے ہیں۔ اپنی منفرد تاریخوں کے باوجود، یہ ممالک 21ویں صدی میں تیزی
سے ایک دوسرے سے جڑے ہوئے ہیں۔ ہم ان خیالات کی خامیوں کو صرف عالمی نقطہ نظر سے چیزوں کو دیکھ کر ہی صحیح معنوں میں سمجھ
سکتے ہیں اور ایک متبادل کی تعمیر شروع کر سکتے ہیں۔
درحقیقت، 1980 کی دہائی سے
دنیا کے تمام حصوں میں سماجی و اقتصادی عدم مساوات میں اضافہ ہوا ہے۔
بعض صورتوں میں یہ اس قدر شدید ہو گئی ہے کہ اسے عام بھلائی کے لیے منصفانہ قرار
دینا مشکل ہے۔ تقریباً ہر جگہ، میرٹ کے سرکاری تصور اور معاشرے کے کم خوشحال طبقوں
کے لیے تعلیم اور دولت تک رسائی کی حقیقت کے درمیان ایک گہرا خلا موجود ہے۔ میرٹ
اور کاروباری صلاحیت پر زور اکثر آج کی معیشت میں کامیاب ہونے والوں کے لیے عدم
مساوات کی کسی بھی سطح کو جائز قرار دینے کا ایک طریقہ معلوم ہوتا ہے، جبکہ ناکام
ہونے والوں کو تیزی سے ہنر، نیکی یا کوشش کی کمی کا ذمہ دار ٹھہرایا جاتا ہے۔ عدم
مساوات کے پرانے نظاموں میں، غریبوں کو ان کی اپنی غربت کا الزام نہیں دیا جاتا
تھا، یا کم از کم اسی حد تک نہیں۔ پہلے کی وضاحتوں میں اس کے بجائے مختلف سماجی
گروہوں کی عملی تکمیلیت پر زور دیا جاتا تھا۔
جدید عدم مساوات میں سماجی
حیثیت، نسل اور مذہب کی بنیاد پر امتیازی سلوک بھی شامل ہے،
یہ طرز عمل ایسی سختی سے اختیار کیے جاتے ہیں جسے "میرٹ" کا تصور مکمل
طور پر نظر انداز کرتا ہے۔ ان طریقوں سے، جدید معاشرہ اتنا ہی ظالمانہ ہو سکتا ہے
جتنا کہ وہ پرانے معاشرے جن سے یہ خود کو الگ کرنا پسند کرتا ہے۔ مثال کے طور پر،
بے گھر افراد، تارکین وطن اور رنگین فام لوگوں کو درپیش امتیاز پر غور کریں۔ اس کے
علاوہ، بحیرہ روم کو عبور کرنے کی کوشش میں ڈوبنے والے بہت سے تارکین وطن کے بارے
میں بھی سوچیں۔ عالمی مساوات کو فروغ دینے والی ایک نئی، قابل اعتماد کہانی کے
بغیر، یہ بہت ممکن ہے کہ بڑھتی ہوئی عدم مساوات، امیگریشن اور موسمیاتی تبدیلی کے
چیلنجز شناخت پر مبنی، قوم پرست سیاست کی طرف پسپائی کا باعث بنیں گے۔ یہ سیاستیں
اکثر ایک آبادی کی دوسری آبادی سے "تبدیلی" کے خوف پر مبنی ہوتی ہیں۔ ہم
نے یہ 20ویں صدی کے پہلے نصف میں یورپ میں دیکھا تھا، اور ایسا لگتا ہے کہ 21ویں
صدی کے ابتدائی دہائیوں میں دنیا کے مختلف حصوں میں یہ دوبارہ ہو رہا ہے۔
پہلی عالمی جنگ نے
"بیل ایپوک" (1880-1914) کا خاتمہ کیا، جو صرف اس کے بعد ہونے والے تشدد
کے دھماکے کے مقابلے میں "بیل" (خوبصورت) تھا۔ حقیقت میں، یہ بنیادی طور
پر ان لوگوں کے لیے خوبصورت تھا جن کے پاس جائیداد تھی، خاص طور پر اگر وہ سفید
فام مرد تھے۔ اگر ہم اپنے موجودہ اقتصادی نظام کو بنیادی طور پر تبدیل نہیں کرتے
تاکہ اسے کم نابرابر، زیادہ منصفانہ اور زیادہ پائیدار بنایا جا سکے، تو غیر
ملکیوں سے نفرت کرنے والی "پاپولزم" آسانی سے انتخابات جیت سکتی ہے
اور ایسی تبدیلیاں لا سکتی ہے جو 1990 سے دنیا پر حاوی عالمی، انتہائی سرمایہ
دارانہ، ڈیجیٹل معیشت کو تباہ کر دیں گی۔
اس خطرے سے بچنے کے لیے،
تاریخ کو سمجھنا ہمارا بہترین ذریعہ ہے۔ ہر انسانی معاشرے کو اپنی عدم مساوات کو
جائز ٹھہرانے کی ضرورت ہے، اور ہر جواز میں سچائی اور مبالغہ آرائی، جرأت اور
بزدلی، مثالی سوچ اور خود غرضی کا اپنا حصہ ہوتا ہے۔ اس کتاب کے لیے، ایک عدم مساوات کا نظام کو خیالات اور قواعد کے ایک ایسے مجموعے
کے طور پر بیان کیا جائے گا جو کسی دیے گئے معاشرے کی اقتصادی، سماجی اور سیاسی
عدم مساوات کو جائز ٹھہرانے اور ڈھانچہ دینے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے۔ ہر ایسے
نظام میں اپنی کمزوریاں ہوتی ہیں۔ زندہ رہنے کے لیے، اسے مسلسل خود کو نئے سرے سے
متعین کرنا پڑتا ہے، اکثر پرتشدد تصادم کے ذریعے لیکن مشترکہ تجربے اور علم سے
فائدہ اٹھا کر بھی۔ اس کتاب کا موضوع عدم مساوات کے نظاموں کی تاریخ اور ارتقاء
ہے۔ مختلف قسم کے معاشروں—ایسے معاشرے جن کا پہلے اس طرح کا موازنہ نہیں کیا
گیا—سے متعلق تاریخی اعداد و شمار کو یکجا کرکے، مجھے امید ہے کہ عالمی اور بین
الاقوامی نقطہ نظر سے جاری تبدیلیوں پر روشنی ڈالی جا سکے گی۔
اس تاریخی تجزیہ سے ایک
اہم نتیجہ سامنے آتا ہے: جس چیز نے اقتصادی ترقی اور انسانی ترقی کو ممکن
بنایا وہ مساوات اور تعلیم کے لیے جدوجہد تھی، نہ کہ جائیداد، استحکام یا خود عدم
مساوات کا تحفظ۔ وہ انتہائی غیر مساوی بیانیہ جو 1980 کے بعد جڑ پکڑ گیا،
جزوی طور پر تاریخ کا نتیجہ تھا، خاص طور پر کمیونزم کی ناکامی۔ لیکن یہ جہالت اور
تعلیمی شعبوں کی تقسیم کا بھی ثمر تھا۔ شناخت کی سیاست کی زیادتیوں اور بے بسی کے
احساس سے جو آج ہمیں دوچار کر رہے ہیں، وہ بڑی حد تک اس بیانیے کی کامیابی کے
نتائج ہیں۔ تاریخ کو بہت سے مختلف تعلیمی نقطہ نظر سے دیکھ کر، ہم ایک زیادہ
متوازن بیانیہ بنا سکتے ہیں اور 21ویں صدی کے لیے ایک نئے، شراکتی سوشلزم کا خاکہ پیش کر سکتے ہیں۔ اس سے میرا مطلب ایک
نئی عالمی اور مساوات پسند کہانی، مساوات، سماجی ملکیت، تعلیم، اور مشترکہ علم اور
طاقت کا ایک نیا نظریہ ہے۔ یہ نیا بیانیہ انسانی فطرت کی پہلے کی نسبت زیادہ پر
امید تصویر پیش کرتا ہے—اور یہ نہ صرف زیادہ پر امید ہے بلکہ زیادہ درست اور قائل
کرنے والا بھی ہے کیونکہ یہ عالمی تاریخ کے اسباق میں زیادہ مضبوطی سے جڑا ہوا ہے۔
بلاشبہ، ان عارضی اور عبوری اسباق کی خوبیوں کا فیصلہ کرنا، ضرورت کے مطابق انہیں
دوبارہ ترتیب دینا، اور انہیں آگے بڑھانا ہم میں سے ہر ایک پر منحصر ہے۔
نظریہ
کیا ہے؟
اس سے پہلے کہ میں یہ بیان
کروں کہ یہ کتاب کس طرح منظم کی گئی ہے، میں ان اہم ذرائع پر بات کرنا چاہتا ہوں
جن پر میں انحصار کرتا ہوں اور یہ کام "اکیسویں صدی میں سرمایہ" سے کیسے
متعلق ہے۔ لیکن سب سے پہلے، مجھے اس مطالعے میں "نظریہ" سے
میری کیا مراد ہے اس کے بارے میں کچھ الفاظ کہنا ہوں گے۔
میں "نظریہ" کو
مثبت اور تعمیری معنوں میں استعمال کرتا ہوں تاکہ ایسے بظاہر منطقی خیالات اور
بحثوں کے ایک سیٹ کا حوالہ دوں جو یہ بیان کرتے ہیں کہ معاشرے کو کیسے منظم ہونا
چاہیے۔ ایک نظریے کے سماجی، اقتصادی اور سیاسی پہلو ہوتے ہیں۔ یہ معاشرے کے مطلوبہ
یا مثالی تنظیم کے بارے میں وسیع سوالات کے ایک سیٹ کا جواب دینے کی کوشش ہے۔
چونکہ یہ مسائل کتنے پیچیدہ ہیں، یہ واضح ہونا چاہیے کہ کوئی بھی نظریہ کبھی بھی
مکمل اور مکمل طور پر قبول نہیں کیا جا سکتا: نظریاتی تنازعہ اور اختلاف نظریے کے
تصور میں ہی شامل ہیں۔ پھر بھی، ہر معاشرے کو یہ سوالات کے جواب دینے کی کوشش کرنی
چاہیے کہ اسے کیسے منظم کیا جانا چاہیے، عام طور پر اس کے اپنے تاریخی تجربے کی
بنیاد پر لیکن کبھی کبھی دوسرے معاشروں کے تجربات پر بھی۔ افراد عام طور پر ان
بنیادی وجودی مسائل پر اپنی رائے قائم کرنے پر بھی مجبور محسوس کریں گے، چاہے وہ
کتنے ہی مبہم یا غیر تسلی بخش کیوں نہ ہوں۔
یہ بنیادی مسائل کیا ہیں؟
ایک سوال یہ ہے کہ سیاسی نظام کیسا ہونا چاہیے۔ "سیاسی
نظام" سے میری مراد وہ قواعد ہیں جو برادری کی حدود اور اس کے علاقے، اجتماعی
فیصلہ سازی کے میکانزم اور اس کے اراکین کے سیاسی حقوق کی وضاحت کرتے ہیں۔ یہ
قواعد سیاسی شرکت کی شکلوں کو کنٹرول کرتے ہیں اور شہریوں اور غیر ملکیوں کے ساتھ
ساتھ ایگزیکٹوز اور قانون سازوں، وزراء اور بادشاہوں، جماعتوں اور انتخابات،
سلطنتوں اور کالونیوں کے متعلقہ کرداروں کی وضاحت کرتے ہیں۔
ایک اور بنیادی مسئلہ جائیداد کے نظام سے متعلق ہے، جس سے میری مراد وہ قواعد ہیں
جو ملکیت کی مختلف ممکنہ شکلوں کے ساتھ ساتھ مختلف سماجی گروہوں کے درمیان جائیداد
کے تعلقات کو منظم کرنے کے قانونی اور عملی طریقہ کار کو بیان کرتے ہیں۔ ایسے
قواعد نجی یا عوامی جائیداد، رئیل اسٹیٹ، مالی اثاثوں، زمین یا معدنی وسائل،
غلاموں یا سرفس، فکری اور دیگر غیر جسمانی جائیداد کی شکلوں، اور زمینداروں اور
کرایہ داروں، شرفا اور کسانوں، مالکان اور غلاموں، یا حصص یافتگان اور اجرت کمانے
والوں کے درمیان تعلقات سے متعلق ہو سکتے ہیں۔
ہر معاشرہ، عدم مساوات کا
ہر نظام، اپنے سیاسی اور جائیداد کے نظاموں کے بارے میں ان سوالات کے کم و بیش
مربوط اور مستقل جوابات کے ایک سیٹ سے خصوصیت رکھتا ہے۔ جوابات کے یہ دو سیٹ اکثر
گہرے طور پر متعلق ہوتے ہیں کیونکہ وہ بڑی حد تک مختلف سماجی گروہوں کے درمیان عدم
مساوات کے کسی نظریے پر منحصر ہوتے ہیں (چاہے حقیقی ہو یا خیالی، جائز ہو یا
ناجائز)۔ جوابات عام طور پر دیگر فکری اور ادارہ جاتی وابستگیوں کی ایک رینج کو
ظاہر کرتے ہیں: مثال کے طور پر، ایک تعلیمی نظام (یعنی،
روحانی اقدار، علم اور خیالات کو منتقل کرنے کے ذمہ دار اداروں اور تنظیموں کو
کنٹرول کرنے والے قواعد، بشمول خاندان، گرجا گھر، والدین، اور اسکول اور
یونیورسٹیاں) اور ایک ٹیکس نظام (یعنی، ریاستوں یا علاقوں؛
قصبوں یا سلطنتوں؛ اور سماجی، مذہبی، یا دیگر اجتماعی تنظیموں کو مناسب وسائل
فراہم کرنے کے انتظامات) کے لیے وابستگیاں۔ ان سوالات کے جوابات وسیع پیمانے پر
مختلف ہو سکتے ہیں۔ لوگ سیاسی نظام کے بارے میں متفق ہو سکتے ہیں لیکن جائیداد کے
نظام کے بارے میں نہیں، یا بعض ٹیکس یا تعلیمی انتظامات کے بارے میں متفق ہو سکتے
ہیں لیکن دوسروں کے بارے میں نہیں۔ نظریاتی تنازعہ تقریباً ہمیشہ کثیر جہتی ہوتا
ہے، چاہے ایک پہلو کچھ وقت کے لیے ترجیح لے لے، جس سے اکثریتی اتفاق رائے کا وہم
پیدا ہوتا ہے جو وسیع اجتماعی عمل اور بڑی تاریخی تبدیلیوں کی اجازت دیتا ہے۔
سرحدیں
اور ملکیت
سادہ الفاظ میں، ہم کہہ
سکتے ہیں کہ عدم مساوات کا ہر نظام، ہر وہ نظریہ جو عدم مساوات کی حمایت کرتا ہے،
دونوں سرحدوں کے نظریے اور ملکیت کے نظریے پر مبنی ہوتا ہے۔
سرحد کا سوال انتہائی
اہمیت کا حامل ہے۔ ہر معاشرے کو یہ وضاحت کرنی چاہیے کہ اس کی انسانی سیاسی برادری
میں کون شامل ہے اور کون نہیں، وہ کس ادارے کے تحت کس علاقے پر حکومت کرتا ہے، اور
عالمی انسانی برادری (جسے، متعلقہ نظریے کے لحاظ سے، واضح طور پر تسلیم کیا جا بھی
سکتا ہے اور نہیں بھی) کے اندر دیگر برادریوں کے ساتھ اپنے تعلقات کو کیسے منظم
کرے گا۔ سرحد کا سوال اور سیاسی نظام کا سوال یقیناً آپس میں گہرا تعلق رکھتے ہیں۔
سرحد کے سوال کا جواب سماجی عدم مساوات کے لیے بھی اہم مضمرات رکھتا ہے، خاص طور
پر شہریوں اور غیر شہریوں کے درمیان۔
ملکیت کا سوال بھی جواب
طلب ہے۔ ایک شخص کو کیا چیز رکھنے کی اجازت ہے؟ کیا ایک شخص دوسروں کا مالک ہو
سکتا ہے؟ کیا وہ زمین، عمارتیں، کمپنیاں، قدرتی وسائل، علم، مالی اثاثے اور عوامی
قرض کا مالک ہو سکتا ہے؟ مالکان اور غیر مالکان کے درمیان تعلقات کو کن عملی رہنما
اصولوں اور قوانین کے تحت منظم کیا جانا چاہیے؟ ملکیت کو نسل در نسل کیسے منتقل
کیا جانا چاہیے؟ تعلیمی اور مالیاتی نظام کے ساتھ ساتھ، ملکیت کا نظام سماجی عدم
مساوات کی ساخت اور ارتقاء کا تعین کرتا ہے۔
زیادہ تر قدیم معاشروں
میں، سیاسی نظام اور ملکیت کے نظام کے سوالات گہرے طور پر جڑے ہوئے ہیں۔ دوسرے
الفاظ میں، افراد پر طاقت اور اشیاء پر طاقت آزاد نہیں ہیں۔ یہاں،
"اشیاء" سے مراد وہ چیزیں ہیں جو قبضے میں ہوتی ہیں، جو غلامی کی صورت
میں انسان بھی ہو سکتے ہیں۔ مزید برآں، چیزوں پر طاقت کا مطلب افراد پر طاقت ہو
سکتا ہے۔ یہ ظاہر ہے کہ غلام معاشروں میں سچ ہے، جہاں دونوں سوالات بنیادی طور پر
ایک میں ضم ہو جاتے ہیں: کچھ افراد دوسروں کے مالک ہوتے ہیں اور اس لیے ان پر
حکمرانی بھی کرتے ہیں۔
یہی بات زیادہ لطیف انداز
میں ان معاشروں میں بھی سچ ہے جنہیں میں ثلثی یا "ٹرائی
فنکشنل" معاشرے کہتا ہوں (یعنی، تین عملی طبقات میں تقسیم معاشرے —
ایک پادری اور مذہبی طبقہ، ایک شریف اور جنگجو طبقہ، اور ایک عام اور محنت کش
طبقہ)۔ اس تاریخی شکل میں، جو ہمیں زیادہ تر قدیم تہذیبوں میں ملتی ہے، دو غالب
طبقات دونوں حکمران طبقات ہوتے ہیں، جو سلامتی اور انصاف کے شاہی اختیارات استعمال
کرتے ہیں، اور جائیداد کے مالک طبقات بھی ہوتے ہیں۔ صدیوں تک، "زمیندار"
ان لوگوں کا بھی "حکمران" (سیگنیر) تھا جو اس کی زمین پر رہتے اور کام
کرتے تھے، جس طرح وہ خود زمین کا بھی "مالک" (لارڈ) تھا۔
اس کے برعکس، ملکیتی (یا پراپرٹیئرین) معاشروں، جیسا کہ 19ویں صدی میں یورپ
میں پھلے پھولے، نے ملکیت کے سوال (جس میں نظریاتی طور پر سب کے لیے عالمی ملکیت
کے حقوق کھلے تھے) اور طاقت کے سوال (جس میں مرکزی ریاست شاہی حقوق پر اجارہ داری
کا دعویٰ کرتی تھی) کے درمیان ایک واضح فرق کیا۔ اس کے باوجود، سیاسی نظام اور
ملکیت کا نظام آپس میں گہرا تعلق رکھتے تھے، جزوی طور پر اس لیے کہ سیاسی حقوق
طویل عرصے تک جائیداد کے مالکان تک محدود تھے اور جزوی طور پر اس لیے کہ آئینی
پابندیوں نے تب اور اب، سیاسی اکثریتوں کے لیے قانونی اور پرامن ذرائع سے ملکیت کے
نظام کو تبدیل کرنے کی صلاحیت کو سختی سے محدود کر رکھا تھا۔
جیسا کہ ہم دیکھیں گے،
سیاسی اور ملکیتی نظام قدیم ثلاثی اور غلام معاشروں سے لے کر جدید نوآبادیاتی اور
ہائپر کیپیٹلسٹ معاشروں تک باہم گتھے رہے ہیں، جن میں کمیونسٹ اور سوشل ڈیموکریٹک
معاشرے بھی شامل ہیں جو ملکیت والے معاشرے کی پیدا کردہ عدم مساوات اور شناخت کے
بحرانوں کے ردعمل میں ابھرے۔
ان تاریخی تبدیلیوں کا
تجزیہ کرنے کے لیے، میں "عدم مساوات کے نظام" کے تصور
پر انحصار کرتا ہوں، جس میں سیاسی نظام اور ملکیتی نظام (نیز تعلیمی اور مالیاتی
نظام) دونوں شامل ہیں اور ان کے درمیان تعلق کو واضح کیا گیا ہے۔ آج کی دنیا میں
سیاسی نظام اور ملکیتی نظام کے درمیان مستقل ڈھانچہ جاتی روابط کو واضح کرنے کے
لیے، یورپی یونین کے زیادہ تر شہریوں (اور اس سے بھی زیادہ، دنیا کے شہریوں) کو
مشترکہ ٹیکس یا دوبارہ تقسیم یا ترقیاتی منصوبہ اپنانے کی اجازت دینے والے کسی بھی
جمہوری طریقہ کار کی عدم موجودگی پر غور کریں۔ ایسا اس لیے ہے کیونکہ ہر رکن
ریاست، چاہے اس کی آبادی کتنی ہی کم ہو یا اسے تجارتی اور مالیاتی انضمام سے کیا
فوائد حاصل ہوں، اسے ہر قسم کی مالیاتی قانون سازی کو ویٹو کرنے کا حق حاصل ہے۔
عام طور پر، آج عدم مساوات
سرحدوں اور قومی خودمختاری کے نظام سے بہت زیادہ متاثر ہوتی ہے، جو سماجی اور
سیاسی حقوق کی تقسیم کا تعین کرتی ہے۔ اس سے عدم مساوات، امیگریشن اور قومی شناخت
پر قابو پانے والے کثیر الجہتی نظریاتی تنازعات پیدا ہوئے ہیں، ایسے تنازعات جنہوں
نے عدم مساوات کے عروج کا مقابلہ کرنے کے قابل اکثریتی اتحاد قائم کرنا بہت مشکل
بنا دیا ہے۔ خاص طور پر، نسلی-مذہبی اور قومی تقسیمیں اکثر مختلف نسلی اور قومی
نسل کے لوگوں کو سیاسی طور پر اکٹھے ہونے سے روکتی ہیں، اس طرح امیروں کے ہاتھ
مضبوط ہوتے ہیں اور عدم مساوات میں اضافہ ہوتا ہے۔ اس ناکامی کی وجہ ایک ایسے
نظریے کی کمی ہے جو پسماندہ سماجی گروہوں کو یہ باور کرا سکے کہ جو چیز انہیں متحد
کرتی ہے وہ ان چیزوں سے زیادہ اہم ہے جو انہیں تقسیم کرتی ہیں۔ میں ان مسائل کا
مناسب وقت پر جائزہ لوں گا۔ یہاں میں صرف اس حقیقت پر زور دینا چاہتا ہوں کہ سیاسی
اور ملکیتی نظام بہت طویل عرصے سے گہرے طور پر جڑے ہوئے ہیں۔ اس پائیدار ڈھانچہ
جاتی تعلق کا مناسب تجزیہ طویل مدتی، بین الاقوامی تاریخی نقطہ نظر اختیار کیے
بغیر نہیں کیا جا سکتا۔
نظریے
کو سنجیدگی سے لینا
عدم مساوات صرف اقتصادی یا
تکنیکی نہیں ہے؛ یہ نظریاتی اور سیاسی ہے۔ یہ شاید اس تاریخی
نقطہ نظر کا سب سے نمایاں نتیجہ ہے جو میں اس کتاب میں اپناتا ہوں۔ دوسرے الفاظ
میں، بازار اور مقابلہ، منافع اور اجرت، سرمایہ اور قرض، ہنر مند اور غیر ہنر مند
مزدور، شہری اور غیر ملکی، ٹیکس پناہ گاہیں اور مسابقت—ان میں سے کوئی بھی چیز اسی
طرح موجود نہیں ہے۔ یہ سب سماجی اور تاریخی تخلیقات ہیں، جو مکمل
طور پر قانونی، ٹیکس، تعلیمی، اور سیاسی نظاموں پر منحصر ہیں جنہیں لوگ اپنانے کا
انتخاب کرتے ہیں اور وہ نظریاتی تعریفیں جن کے ساتھ وہ کام کرنے کا انتخاب کرتے
ہیں۔ یہ انتخاب ہر معاشرے کے سماجی انصاف اور اقتصادی انصاف کے تصور، اور متنازعہ
گروہوں اور نظریات کی نسبتی سیاسی اور نظریاتی طاقت سے متاثر ہوتے ہیں۔ اہم بات یہ
ہے کہ یہ نسبتی طاقت صرف مادی نہیں ہے؛ یہ فکری اور نظریاتی بھی ہے۔ دوسرے الفاظ
میں، تاریخ میں خیالات اور نظریات اہم ہیں۔ وہ ہمیں نئی دنیاؤں اور
مختلف قسم کے معاشروں کا تصور کرنے کے قابل بناتے ہیں۔ بہت سے راستے ممکن ہیں۔
یہ نقطہ نظر عام قدامت
پسند دلیل کے خلاف ہے کہ عدم مساوات کی بنیاد "فطرت" میں ہے۔ یہ شاید
حیران کن نہیں ہے کہ بہت سے معاشروں کی اشرافیہ نے، تمام ادوار اور آب و ہوا میں،
عدم مساوات کو "فطری" بنانے کی کوشش کی ہے۔ وہ یہ دلیل دیتے ہیں کہ
موجودہ سماجی تفاوت نہ صرف غریبوں بلکہ پورے معاشرے کو فائدہ پہنچاتے ہیں اور یہ
کہ موجودہ نظام کو تبدیل کرنے کی کوئی بھی کوشش بہت تکلیف کا باعث بنے گی۔ تاریخ
اس کے برعکس ثابت کرتی ہے: عدم مساوات وقت اور جگہ میں، ساخت کے ساتھ ساتھ
وسعت میں بھی وسیع پیمانے پر مختلف ہوتی ہے۔ تبدیلیاں تیزی سے رونما ہوئی
ہیں جن کا ہم عصروں نے چند لمحے پہلے تک تصور بھی نہیں کیا تھا۔ بدقسمتی کبھی کبھی
پیچھے لگی۔ تاہم، وسیع معنوں میں، سیاسی عمل، بشمول انقلابی تبدیلیاں، جنہوں نے
عدم مساوات میں کمی لائی، بے حد کامیاب ثابت ہوئیں۔ ان سے ہمارے سب سے قیمتی
ادارے—وہ جنہوں نے انسانی ترقی کو حقیقت بنایا، بشمول عالمگیر حق رائے دہی، مفت اور
لازمی سرکاری اسکول، عالمگیر صحت بیمہ، اور ترقی پسند ٹیکسیشن۔ تمام امکان
میں مستقبل مختلف نہیں ہوگا۔ آج جو عدم مساوات اور ادارے موجود ہیں، وہ واحد ممکنہ
نہیں ہیں، چاہے قدامت پسند کچھ بھی کہیں اس کے برعکس۔ تبدیلی مستقل اور ناگزیر ہے۔
اس کے باوجود، اس کتاب میں
اختیار کردہ نقطہ نظر—جو نظریات، اداروں اور متبادل راستوں کے امکان پر مبنی ہے—ان
نقطہ نظر سے بھی مختلف ہے جنہیں بعض اوقات "مارکسی" کہا جاتا ہے، جس کے
مطابق اقتصادی قوتوں اور پیداواری تعلقات کی حالت کسی معاشرے کے نظریاتی
"بالائی ڈھانچے" کو تقریباً میکانکی انداز میں طے کرتی ہے۔ اس کے برعکس،
میں اس بات پر زور دیتا ہوں کہ خیالات کا دائرہ، یعنی
سیاسی-نظریاتی شعبہ، واقعی خودمختار ہے۔ کسی معیشت اور پیداواری قوتوں کے
ایک مخصوص مرحلے پر (فرض کریں کہ کوئی ان الفاظ کا ایک واضح مطلب منسلک کر سکتا
ہے، جو کہ ہرگز یقینی نہیں ہے)، نظریاتی، سیاسی اور عدم مساوات کے نظاموں کی ایک
حد ہمیشہ موجود ہوتی ہے۔ مثال کے طور پر، یہ نظریہ کہ "جاگیرداری" سے
"سرمایہ داری" کی طرف تبدیلی صنعتی انقلاب کے تقریباً میکانکی ردعمل کے
طور پر ہوئی تھی، ان پیچیدگیوں اور تنوع کی وضاحت نہیں کر سکتا جو ہم مختلف ممالک
اور خطوں میں اصل میں سیاسی اور نظریاتی راستوں میں دیکھتے ہیں۔ خاص طور پر، یہ
نوآبادیاتی اور نوآبادیاتی علاقوں کے درمیان اور اندر موجود اختلافات کی وضاحت میں
ناکام رہتا ہے۔ سب سے بڑھ کر، یہ تاریخ کے بعد کے مراحل کو سمجھنے کے لیے مفید سبق
فراہم کرنے میں ناکام رہتا ہے۔ جب ہم قریب سے دیکھتے ہیں کہ اس کے بعد کیا ہوا، تو
ہمیں پتہ چلتا ہے کہ متبادل ہمیشہ موجود تھے—اور ہمیشہ رہیں گے۔
ترقی کے ہر سطح پر، اقتصادی، سماجی اور سیاسی نظاموں کو کئی مختلف طریقوں سے ترتیب
دیا جا سکتا ہے؛ ملکیتی تعلقات کو مختلف طریقے سے منظم کیا جا سکتا ہے؛ مختلف ٹیکس
اور تعلیمی نظام ممکن ہیں؛ عوامی اور نجی قرضوں کے مسائل کو مختلف طریقے سے
سنبھالا جا سکتا ہے؛ انسانی برادریوں کے درمیان تعلقات کو منظم کرنے کے بے شمار
طریقے موجود ہیں؛ اور اسی طرح۔ ایک معاشرے اور اس کے بنیادی طاقت اور ملکیتی
تعلقات کو منظم کرنے کے ہمیشہ کئی طریقے ہوتے ہیں۔ زیادہ خاص طور پر، آج، اکیسویں
صدی میں، ملکیتی تعلقات کو کئی طریقوں سے منظم کیا جا سکتا ہے۔ متبادل کو واضح طور
پر بیان کرنا سرمایہ داری سے آگے بڑھنے میں صرف اسے تباہ کرنے کی دھمکی دینے سے
زیادہ مفید ہو سکتا ہے بغیر یہ بتائے کہ آگے کیا ہوگا۔
ان مختلف تاریخی راستوں کا
مطالعہ، نیز ان بہت سے راستوں کا جو نہیں اپنائے گئے، اشرافیہ کے قدامت پسندی اور
نام نہاد انقلابیوں کے بہانوں دونوں کا بہترین تریاق ہے جو یہ دلیل دیتے ہیں کہ
انقلاب کے حالات "پختہ" ہونے تک کچھ نہیں کیا جا سکتا۔ ان بہانوں کا
مسئلہ یہ ہے کہ وہ انقلابی کے بعد کے مستقبل کے بارے میں کسی بھی سوچ کو غیر معینہ
مدت تک ملتوی کر دیتے ہیں۔ عملی طور پر اس کا عام طور پر مطلب یہ ہوتا ہے کہ تمام
طاقت ایک ضرورت سے زیادہ مرکزی ریاست کو دے دی جاتی ہے، جو تقریباً اتنی ہی خطرناک
ثابت ہو سکتی ہے جتنے کہ وہ تقریباً مقدس ملکیتی تعلقات جنہیں انقلاب ختم کرنا
چاہتا تھا۔ 20ویں صدی میں ایسی سوچ نے کافی انسانی اور سیاسی نقصان پہنچایا جس کی
قیمت ہم آج بھی ادا کر رہے ہیں۔ آج، روس، چین، اور کسی حد تک مشرقی یورپ کے
کمیونزم کے بعد کے معاشرے (اپنی مختلف تاریخی راہوں کے باوجود) انتہائی سرمایہ
داری کے سب سے مضبوط اتحادی بن چکے ہیں۔ یہ اسٹالن ازم اور ماؤ ازم کی آفات کا
براہ راست نتیجہ ہے اور تمام مساوات پسند بین الاقوامیت پسند عزائم کی اس کے نتیجے
میں ہونے والی تردید کا۔ کمیونسٹ آفت اس قدر بڑی تھی کہ اس نے غلامی، نوآبادیات
اور نسل پرستی کے نظریات سے ہونے والے نقصان کو بھی گہنا دیا، اور ان نظریات اور
ملکیت اور انتہائی سرمایہ داری کے نظریات کے درمیان مضبوط تعلقات کو دھندلا دیا—یہ
کوئی معمولی کارنامہ نہیں تھا۔
اس کتاب میں، میں نظریے کو
بہت سنجیدگی سے لیتا ہوں۔ میں مختلف قسم کے نظریات کی داخلی ہم آہنگی کو دوبارہ
تعمیر کرنے کی کوشش کرتا ہوں، خاص طور پر چھ اہم زمروں پر زور دیتے ہوئے جنہیں میں
ملکیتی (ملکیت پر مبنی)، سماجی-جمہوری، کمیونسٹ، ثلثی (تین طبقوں
والی)، غلامی پر مبنی، اور نوآبادیاتی نظریات کہوں گا۔ میں اس مفروضے سے
شروع کرتا ہوں کہ ہر نظریہ، چاہے وہ عدم مساوات کے دفاع میں کتنا ہی انتہا پسندانہ
کیوں نہ لگے، سماجی انصاف کے ایک خاص خیال کا اظہار کرتا ہے۔ اس خیال کی ہمیشہ
کوئی نہ کوئی معقول بنیاد ہوتی ہے، کوئی مخلصانہ اور مستقل بنیاد، جس سے مفید سبق
حاصل کرنا ممکن ہے۔ لیکن ہم یہ اس وقت تک نہیں کر سکتے جب تک کہ ہم سیاسی اور
نظریاتی ڈھانچوں کے مطالعے کے لیے ایک ٹھوس نقطہ نظر اختیار نہ کریں نہ کہ تجریدی
(یعنی تاریخ اور اداروں کو نظر انداز کرتے ہوئے)۔ ہمیں حقیقی معاشروں اور مخصوص
تاریخی ادوار اور مخصوص قسم کی ملکیت اور مخصوص ٹیکس اور تعلیمی نظاموں سے متعین
مخصوص اداروں کو دیکھنا چاہیے۔ ان کا سختی سے تجزیہ کرنا چاہیے۔ ہمیں قانونی
نظاموں، ٹیکس کے شیڈول، اور تعلیمی وسائل — ان حالات اور قواعد کی تحقیق سے پیچھے
نہیں ہٹنا چاہیے جن کے تحت معاشرے کام کرتے ہیں۔ ان کے بغیر، ادارے اور نظریات محض
خالی خول ہیں، جو حقیقی سماجی تبدیلی لانے یا پائیدار وفاداری کو متاثر کرنے کے
قابل نہیں ہیں۔
میں یقیناً بخوبی واقف ہوں
کہ "نظریہ" کا لفظ منفی معنوں میں بھی استعمال ہو سکتا ہے، کبھی کبھی
اچھی وجہ سے۔ حقائق سے الگ ہو جانے والے متعصبانہ خیالات کو اکثر نظریاتی قرار دیا
جاتا ہے۔ پھر بھی، اکثر یہ وہی لوگ ہوتے ہیں جو مکمل طور پر عملی ہونے کا دعویٰ
کرتے ہیں جو درحقیقت سب سے زیادہ "نظریاتی" (منفی معنوں میں) ہوتے ہیں:
ان کا نظریہ سے بالاتر ہونے کا دعویٰ شواہد، تاریخی جہالت، مسخ شدہ تعصبات اور طبقاتی
مفادات کے لیے ان کی حقارت کو بمشکل چھپاتا ہے۔ لہٰذا یہ کتاب "حقائق"
پر بہت زیادہ انحصار کرے گی۔ میں کئی معاشروں میں عدم مساوات کی تاریخ پر بات کروں
گا، جزوی طور پر اس لیے کہ یہ میری اصل خصوصیت تھی اور جزوی طور پر اس لیے کہ مجھے
یقین ہے کہ دستیاب ذرائع کا غیر جانبداری سے جائزہ لینا ہی ترقی کا واحد راستہ ہے۔
ایسا کرتے ہوئے، میں ان معاشروں کا موازنہ کروں گا جو ایک دوسرے سے بہت مختلف ہیں۔
بعض کو تو "غیر معمولی" کہا جاتا ہے اور اس لیے تقابلی مطالعہ کے لیے
غیر موزوں قرار دیا جاتا ہے، لیکن یہ غلط ہے۔
تاہم، میں اچھی طرح جانتا
ہوں کہ دستیاب ذرائع ہر تنازعہ کو حل کرنے کے لیے کبھی کافی نہیں ہوتے۔ محض
"حقائق" سے ہم کبھی بھی مثالی سیاسی نظام یا ملکیتی نظام، یا ٹیکس یا
تعلیمی نظام کا تعین نہیں کر سکیں گے۔ کیوں؟ کیونکہ "حقائق" بڑی حد تک
اداروں کی پیداوار ہیں (جیسے مردم شماری، سروے، ٹیکس ریکارڈ وغیرہ)۔ معاشرے خود کو
بیان کرنے، ماپنے اور تبدیل کرنے کے لیے سماجی، مالیاتی اور قانونی زمرے بناتے
ہیں۔ لہٰذا "حقائق" خود تعمیرات ہیں۔ انہیں صحیح طریقے سے سمجھنے کے لیے
ہمیں ان کے سیاق و سباق کو سمجھنا چاہیے، جس میں مشاہداتی آلات اور زیر مطالعہ
معاشرے کے درمیان پیچیدہ، اوورلیپنگ، خود غرضانہ تعاملات شامل ہیں۔ یقیناً اس کا
مطلب یہ نہیں ہے کہ یہ ادراکی تعمیرات ہمیں کچھ سکھا نہیں سکتیں۔ بلکہ اس کا مطلب
یہ ہے کہ ان سے سیکھنے کے لیے ہمیں اس پیچیدگی اور خود کی عکاسی کو مدنظر رکھنا
چاہیے۔
مزید برآں، وہ سوالات جو
ہمیں دلچسپی دیتے ہیں، جو مثالی سماجی، اقتصادی اور سیاسی تنظیم کی نوعیت سے متعلق
ہیں، اتنے پیچیدہ ہیں کہ "حقائق" کے ایک سادہ "معروضی" جائزے
سے جوابات برآمد نہیں ہو سکتے، جو لازمی طور پر ماضی کے تجربات کی حدود اور ہمارے
علم اور فیصلہ سازی کے عمل کی نامکمل حالت کی عکاسی کرتے ہیں جن کا ہم نے سامنا
کیا۔ آخر میں، یہ مکمل طور پر قابل فہم ہے کہ "مثالی" نظام (ہم لفظ
"مثالی" کی جو بھی تشریح کریں) منفرد نہیں ہے اور ہر معاشرے کی مخصوص
خصوصیات پر منحصر ہے۔
اجتماعی
سیکھنا اور سماجی علوم
بہر حال، میری پوزیشن بے
مقصد رشتہ داریت کی نہیں ہے۔ سماجی سائنس دان کے لیے موقف اختیار کرنے سے بچنا بہت
آسان ہے۔ لہٰذا، میں بالآخر اپنی پوزیشن واضح کروں گا، خاص طور پر کتاب کے آخری
حصے میں، لیکن ایسا کرتے ہوئے میں یہ بتانے کی کوشش کروں گا کہ میں اپنے نتائج تک
کیسے اور کیوں پہنچا۔
سماجی عقائد اکثر تاریخی تجربات کے نتیجے میں بدلتے ہیں۔ مثال کے طور پر،
فرانسیسی انقلاب جزوی طور پر پرانے نظام (Ancien Régime) کے تحت موجود ناانصافیوں اور مایوسیوں کی وجہ سے آیا۔ پھر انقلاب
نے اس بات میں مستقل تبدیلیاں لائیں کہ لوگ مثالی معاشرے کو کیسے دیکھتے ہیں،
کیونکہ مختلف گروہوں نے نئے سیاسی ڈھانچوں، جائیداد کے قوانین، اور سماجی، ٹیکس،
اور تعلیمی نظاموں کے ساتھ انقلابی کوششوں کی کامیابی یا ناکامی کا فیصلہ کیا۔ ان
تجربات سے جو کچھ سیکھا گیا اس نے مستقبل کی سیاسی تبدیلیوں کو یقیناً متاثر کیا،
اور یہ سلسلہ جاری رہا۔ ہر قوم کے سیاسی اور نظریاتی راستے کو اجتماعی تعلیم اور تاریخی تجربات کے ایک بڑے عمل کے طور پر
دیکھا جا سکتا ہے۔ اس عمل میں تنازعہ ایک فطری حصہ ہے کیونکہ مختلف سماجی اور
سیاسی گروہوں کے نہ صرف مختلف مفادات اور خواہشات ہوتی ہیں بلکہ ان کی یادیں بھی
مختلف ہوتی ہیں۔ اس کا مطلب ہے کہ وہ ماضی کے واقعات کی مختلف طرح سے تشریح کرتے
ہیں اور مستقبل کے بارے میں ان سے مختلف نتائج اخذ کرتے ہیں۔ ان تنازعات کے
باوجود، ایسی تعلیمی تجربات سے بعض نکات پر ایک قومی اتفاق رائے پھر بھی ابھر سکتا
ہے، کم از کم کچھ وقت کے لیے۔
یہ اجتماعی تعلیمی عمل،
اگرچہ کسی حد تک منطقی ہیں، پھر بھی ان کی اپنی حدود ہیں۔ قومیں مختصر یادداشت رکھتی ہیں؛ لوگ اکثر چند دہائیوں کے بعد اپنے
ملک کے تجربات کو بھول جاتے ہیں یا صرف بکھرے ہوئے ٹکڑوں کو یاد رکھتے ہیں، جو شاذ
و نادر ہی بے ترتیب طور پر منتخب ہوتے ہیں۔ اس سے بھی بدتر یہ ہے کہ یادداشت عام
طور پر سختی سے قوم پرستانہ ہوتی ہے۔ شاید یہ کہنا بہت سخت ہے: ہر ملک کبھی
کبھار دوسرے ممالک کے تجربات سے سیکھتا ہے، چاہے بالواسطہ طور پر یا براہ راست
رابطے کے ذریعے (جیسے جنگ، نوآبادیات، قبضہ، یا معاہدے – سیکھنے کی ایسی شکلیں جو
نہ تو خوش آئند ہو سکتی ہیں اور نہ ہی فائدہ مند)۔ تاہم، زیادہ تر صورتوں میں،
قومیں مثالی سیاسی یا جائیداد کے نظام، یا محض قانونی، مالیاتی، یا تعلیمی نظام کے
بارے میں اپنے خیالات اپنے ہی تجربات کی بنیاد پر بناتی ہیں۔ وہ دوسرے ممالک کے
تجربات سے تقریباً مکمل طور پر بے خبر ہوتی ہیں، خاص طور پر اگر وہ ممالک
جغرافیائی طور پر دور ہوں، یا کسی مختلف تہذیب، مذہبی، یا اخلاقی روایت سے تعلق
رکھتے ہوں، یا جب ان کا دوسروں سے رابطہ پرتشدد رہا ہو (جو بنیاد پرست اجنبیت کے
احساس کو مضبوط کر سکتا ہے)۔ عام طور پر، اجتماعی تعلیمی تجربات اکثر دوسرے
معاشروں (یا یہاں تک کہ ایک ہی ملک یا پڑوسی ممالک) میں موجود ادارہ جاتی انتظامات
کے بارے میں نسبتاً کھردری یا غیر واضح تصورات پر مبنی ہوتے
ہیں۔ یہ صرف سیاست میں ہی نہیں بلکہ قانونی، مالیاتی، اور تعلیمی اداروں کے حوالے
سے بھی سچ ہے۔ لہٰذا، ایسے اجتماعی تعلیمی تجربات سے حاصل ہونے والے اسباق کی
افادیت کسی حد تک محدود ہے۔
تاہم، یہ حدود ناگزیر نہیں ہیں۔ بہت سے عوامل تعلیمی عمل کو بہتر بنا
سکتے ہیں: اسکول اور کتابیں، ہجرت اور بین النسلی شادیاں، سیاسی جماعتیں اور
تجارتی یونینز، سفر اور ذاتی ملاقاتیں، اخبارات اور دیگر ذرائع ابلاغ، چند
ایک کے نام لیں۔ سماجی سائنسدان بھی اپنا کردار ادا کر سکتے ہیں۔ مجھے یقین ہے
کہ سماجی سائنسدان جاری تبدیلیوں کو سمجھنے میں مدد کر سکتے ہیں اگر وہ مختلف
ثقافتی روایات والے ممالک کی تاریخوں کا بغور موازنہ کریں، دستیاب تمام وسائل کو
منظم طریقے سے استعمال کریں، اور دنیا کے مختلف حصوں میں عدم مساوات اور سیاسی و
نظریاتی نظاموں کے ارتقاء کا مطالعہ کریں۔ ایسا تقابلی، تاریخی، اور بین
الاقوامی نقطہ نظر ہمیں اس کی زیادہ درست تصویر بنانے میں مدد کر سکتا ہے
کہ ایک بہتر سیاسی، اقتصادی، اور سماجی تنظیم کیسی ہو سکتی ہے، اور خاص طور پر ایک
بہتر عالمی معاشرہ کیسا ہو سکتا ہے، کیونکہ عالمی برادری ہی وہ
واحد سیاسی برادری ہے جس سے ہم سب کا تعلق ہے۔ یقیناً، میں یہ دعویٰ نہیں کرتا کہ
جو نتائج میں اس کتاب میں پیش کرتا ہوں وہ واحد ممکنہ ہیں، لیکن میرے خیال میں، وہ
ان ذرائع سے حاصل کیے گئے بہترین نتائج ہیں جن کا میں نے جائزہ لیا ہے۔ میں تفصیل
سے یہ بتانے کی کوشش کروں گا کہ ان نتائج تک پہنچنے میں مجھے کون سے واقعات اور
موازنے سب سے زیادہ قائل نظر آئے۔ میں باقی ماندہ غیر یقینی صورتحال کو نہیں
چھپاؤں گا۔ تاہم، یہ واضح ہے کہ یہ نتائج ہمارے موجودہ علم کی انتہائی محدود حالت
پر منحصر ہیں۔ یہ کتاب اجتماعی تعلیم کے ایک بڑے عمل میں صرف ایک چھوٹا سا قدم ہے۔
میں انسانی مہم جوئی کے اگلے اقدامات کو جاننے کے لیے بے تاب ہوں۔
میں ان لوگوں کے فائدے کے
لیے جلدی سے یہ اضافہ کرنا چاہتا ہوں جو عدم مساوات اور شناخت کی سیاست میں اضافے
پر ماتم کرتے ہیں، اور ساتھ ہی ان لوگوں کے لیے بھی جو سمجھتے ہیں کہ میں بہت
زیادہ احتجاج کر رہا ہوں، کہ یہ کتاب کسی بھی صورت میں ماتمی کتاب نہیں ہے۔ میں
فطری طور پر ایک پر امید شخص ہوں، اور میرا بنیادی مقصد ہمارے مشترکہ مسائل کے حل
تلاش کرنا ہے۔ انسانوں نے نئے اداروں کا تصور کرنے اور تعاون کی نئی شکلیں تیار
کرنے، لاکھوں (یا کروڑوں یا اربوں) لوگوں کے درمیان تعلقات قائم کرنے کی حیران کن
صلاحیت کا مظاہرہ کیا ہے جو کبھی نہیں ملے اور نہ کبھی ملیں گے، اور جو امن سے ایک
ساتھ رہنے کی بجائے ایک دوسرے کو ختم کرنے کا انتخاب کر سکتے ہیں۔ یہ واقعی قابل
تحسین ہے۔ اس سے بھی بڑھ کر، معاشرے یہ کارنامے انجام دے سکتے ہیں حالانکہ ہم اس
بارے میں بہت کم جانتے ہیں کہ ایک مثالی نظام کیسا ہو سکتا ہے اور اس لیے کون سے
قواعد واقعی قابل جواز ہیں۔ بہر حال، نئے اداروں کا تصور کرنے کی ہماری صلاحیت کی
اپنی حدود ہیں۔ لہٰذا ہمیں منطقی تجزیہ کی مدد کی ضرورت ہے۔ یہ کہنا
کہ عدم مساوات اقتصادی یا تکنیکی نہیں بلکہ نظریاتی اور سیاسی ہے، اس کا مطلب یہ
نہیں ہے کہ اسے کسی جادو کی چھڑی سے ختم کیا جا سکتا ہے۔ اس کا مطلب، زیادہ سادہ
الفاظ میں، یہ ہے کہ ہمیں انسانی معاشرے کے نظریاتی اور ادارہ جاتی تنوع کو
سنجیدگی سے لینا چاہیے۔ ہمیں کسی بھی ایسے شخص سے ہوشیار رہنا چاہیے جو عدم مساوات
کو فطری بنانے کی کوشش کرتا ہے یا سماجی تنظیم کی متبادل شکلوں کے وجود سے انکار
کرتا ہے۔ اس کا مطلب یہ بھی ہے کہ ہمیں دوسرے ممالک کے ادارہ جاتی انتظامات اور
قانونی، مالیاتی اور تعلیمی نظاموں کا تفصیل سے بغور مطالعہ کرنا چاہیے، کیونکہ یہ
وہ تفصیلات ہیں جو یہ طے کرتی ہیں کہ تعاون کامیاب ہوتا ہے یا ناکام اور مساوات
بڑھتی ہے یا کم ہوتی ہے۔ ٹھوس نظریاتی اور ادارہ جاتی بنیادوں کے بغیر
نیک نیتی کافی نہیں ہے۔ اگر میں آپ، قاری، کو ماضی کی کامیابیوں پر اپنی
باخبر حیرت کا تھوڑا سا حصہ بتا سکوں اور آپ کو یہ باور کرا سکوں کہ تاریخ اور
معاشیات کا علم اتنا اہم ہے کہ اسے صرف مؤرخین اور ماہرین معاشیات پر چھوڑا نہیں
جا سکتا، تو میں اپنا مقصد حاصل کر لوں گا۔
اس
کتاب میں استعمال شدہ ذرائع: عدم مساوات اور نظریات
یہ کتاب دو قسم کے تاریخی
ذرائع پر مبنی ہے: سب سے پہلے، وہ ذرائع جو ہمیں عدم مساوات کے ارتقاء کو کئی
جہتی تاریخی اور تقابلی نقطہ نظر سے ماپنے کے قابل بناتے ہیں (بشمول آمدنی،
اجرت، دولت، تعلیم، جنس، عمر، پیشے، اصل، مذہب، نسل، حیثیت وغیرہ میں عدم مساوات)۔
اور دوسرا، وہ ذرائع جو ہمیں نظریات، سیاسی عقائد، اور عدم
مساوات اور ان کو تشکیل دینے والے اقتصادی، سماجی، اور سیاسی اداروں کے تصورات میں
تبدیلیوں کا مطالعہ کرنے کی اجازت دیتے ہیں۔
عدم مساوات کے حوالے سے،
میں خاص طور پر ورلڈ ان ایکولٹی ڈیٹا بیس (WID.world)
میں جمع کردہ ڈیٹا پر انحصار کرتا ہوں۔ یہ منصوبہ دنیا بھر کے اسی (80) ممالک میں
سو سے زیادہ محققین کی مشترکہ کوشش کی نمائندگی کرتا ہے۔ یہ فی الحال ملک کے اندر
اور ممالک کے درمیان دولت اور آمدنی میں عدم مساوات کے تاریخی مطالعے کے لیے
دستیاب سب سے بڑا ڈیٹا بیس ہے۔ WID.world پروجیکٹ اس کام سے نکلا جو میں نے انتھونی ایٹکنسن اور ایمانوئل
سیز کے ساتھ 2000 کی دہائی کے اوائل میں کیا تھا، جس کا مقصد 1950 اور 1970 کی
دہائیوں میں ایٹکنسن، سائمن کزنیٹس اور ایلن ہیریسن کی شروع کردہ تحقیق کو وسعت
دینا اور عام کرنا تھا۔ یہ منصوبہ دستیاب ذرائع کے منظم موازنہ پر مبنی ہے، جس میں
قومی حسابات کا ڈیٹا، سروے کا ڈیٹا، اور مالیاتی اور جائیداد کا ڈیٹا شامل ہے۔ اس
ڈیٹا کے ساتھ عام طور پر 19ویں صدی کے آخر اور 20ویں صدی کے اوائل تک پیچھے جانا
ممکن ہے، جب بہت سے ممالک نے ترقی پسند آمدنی اور جائیداد کے ٹیکس قائم کیے تھے۔
اسی ڈیٹا سے ہم دولت کی تقسیم کے بارے میں بھی نتائج اخذ کر سکتے ہیں (ٹیکس ہمیشہ
علم کے نئے ذرائع کو جنم دیتے ہیں نہ کہ صرف ٹیکس کی رسیدیں اور عوامی ناراضگی
کو)۔ کچھ ممالک کے لیے ہم اپنے علم کی حدود کو 18ویں صدی کے آخر یا 19ویں صدی کے
اوائل تک بڑھا سکتے ہیں۔ یہ فرانس کے لیے سچ ہے، جہاں انقلاب نے جائیداد اور اسٹیٹ
ریکارڈز کے ایک متحدہ نظام کا ابتدائی ورژن قائم کیا تھا۔ اس تحقیق کا استعمال
کرتے ہوئے، میں 1980 کے بعد عدم مساوات میں اضافے کو طویل مدتی تاریخی تناظر میں
رکھ سکا۔ اس نے عدم مساوات پر ایک عالمی بحث کو جنم دیا، جیسا کہ 2013 میں ایکیسویں صدی میں سرمایہ کی اشاعت سے پیدا ہونے والی
دلچسپی ظاہر کرتی ہے۔ ورلڈ ان ایکولٹی رپورٹ 2018 نے اس
بحث کو جاری رکھا۔ لوگ جمہوری عمل میں حصہ لینا چاہتے ہیں اور اس لیے اقتصادی علم
کی زیادہ جمہوری تقسیم کا مطالبہ کرتے ہیں، جیسا کہ WID.world پروجیکٹ کا پرجوش استقبال ظاہر کرتا ہے۔ جیسے جیسے لوگ زیادہ
تعلیم یافتہ اور باخبر ہوتے جاتے ہیں، اقتصادی اور مالیاتی مسائل کو اب ماہرین کے
ایک چھوٹے سے گروہ پر نہیں چھوڑا جا سکتا جن کی اہلیت، کسی بھی صورت میں، مشکوک
ہے۔ یہ فطری ہے کہ زیادہ سے زیادہ شہری اپنی رائے قائم کرنا چاہیں اور عوامی بحث
میں حصہ لیں۔ معیشت سیاست کے مرکز میں ہے؛ اس کی ذمہ داری سونپی نہیں جا سکتی،
جیسے کہ خود جمہوریت نہیں۔
بدقسمتی سے، عدم مساوات سے
متعلق دستیاب ڈیٹا نامکمل ہے، اس کی بڑی وجہ بہت سے ممالک میں مالیاتی، انتظامی،
اور بینکنگ ریکارڈز تک رسائی حاصل کرنے میں دشواری ہے۔ اقتصادی اور مالیاتی
معاملات میں شفافیت کی عمومی کمی ہے۔ بہت سے ممالک میں سینکڑوں شہریوں، محققین،
اور صحافیوں کی مدد سے، میں برازیل، بھارت، جنوبی افریقہ،
تیونس، لبنان، آئیوری کوسٹ، کوریا، تائیوان، پولینڈ، اور ہنگری، اور کچھ حد
تک چین اور روس میں پہلے سے بند ذرائع تک رسائی حاصل کرنے میں
کامیاب رہا۔ میری پچھلی کتاب، ایکیسویں صدی میں سرمایہ
کی بہت سی خامیوں میں سے ایک یہ تھی کہ اس میں دنیا کے امیر ممالک (یعنی مغربی
یورپ، شمالی امریکہ، اور جاپان) کے تاریخی تجربے پر بہت زیادہ توجہ مرکوز کی گئی
تھی، جزوی طور پر اس لیے کہ دوسرے ممالک اور خطوں کے لیے تاریخی ڈیٹا تک رسائی بہت
مشکل تھی۔ نئے دستیاب ڈیٹا نے مجھے اپنی پچھلی کتاب کے زیادہ تر مغربی فریم ورک سے
آگے بڑھنے اور عدم مساوات کے نظاموں اور ان کے ممکنہ راستوں کی نوعیت میں گہرائی
سے جانچ پڑتال کرنے کے قابل بنایا۔ اس پیشرفت کے باوجود، امیر اور غریب دونوں
ممالک کے ڈیٹا میں متعدد کمزوریاں باقی ہیں۔ موجودہ کتاب کے لیے میں نے بہت سے
دوسرے ذرائع اور دستاویزات بھی جمع کیں جو ایسے ادوار، ممالک، یا عدم مساوات کے
پہلوؤں سے متعلق ہیں جن کا WID.world نے اچھی طرح احاطہ نہیں کیا تھا، بشمول صنعتی دور سے پہلے کے اور
نوآبادیاتی معاشروں کے بارے میں ڈیٹا کے ساتھ ساتھ حیثیت، پیشے، تعلیم، جنس، نسل،
اور مذہب کی عدم مساوات کے بارے میں بھی۔
نظریات کے مطالعے کے لیے
میں نے قدرتی طور پر وسیع پیمانے پر ذرائع پر انحصار کیا۔ کچھ علماء سے واقف ہوں
گے: پارلیمانی بحثوں کے منٹس، تقاریر کی نقلیں، اور پارٹی پلیٹ فارمز۔
میں دونوں نظریات دانوں اور سیاسی کرداروں کی تحریروں کو دیکھتا ہوں تاکہ یہ معلوم
کر سکوں کہ مختلف اوقات اور مقامات پر عدم مساوات کو کیسے جائز ٹھہرایا گیا۔
گیارہویں صدی میں، مثال کے طور پر، بشپ نے ثلثی معاشرے کے جواز میں لکھا، جس میں
تین طبقات شامل تھے: پادری، جنگجو، اور مزدور۔ 1980 کی دہائی کے اوائل میں، فریڈرک
وون ہائیک نے قانون، قانون سازی، اور آزادی شائع کی، جو ایک بااثر
نو-ملکیتی اور نیم-آمرانہ مقالہ تھا۔ ان تاریخوں کے درمیان، 1830 کی دہائی میں،
جان کالہون، جو جنوبی کیرولائنا سے ایک ڈیموکریٹک سینیٹر اور ریاست ہائے متحدہ
امریکہ کے نائب صدر تھے، نے "غلامی کو ایک مثبت بھلائی" کے طور پر جائز
ٹھہرایا۔ شی جن پنگ کی چین کے نو-کمیونسٹ خواب پر لکھی ہوئی تحریریں یا گلوبل ٹائمز میں شائع شدہ اداریے ڈونلڈ ٹرمپ کے ٹویٹس یا وال اسٹریٹ جرنل یا فنانشل ٹائمز میں
اینگلو-امریکی ہائپرکیپیٹلزم کی تعریف میں لکھے گئے مضامین سے کم اہم نہیں ہیں۔ ان
تمام نظریات کو سنجیدگی سے لینا چاہیے، نہ صرف واقعات کے رخ پر ان کے اثر و رسوخ
کی وجہ سے بلکہ اس لیے بھی کہ ہر نظریہ (کم و بیش کامیابی سے) ایک پیچیدہ سماجی
حقیقت کو معنی دینے کی کوشش کرتا ہے۔ انسان ناگزیر طور پر ان معاشروں کو سمجھنے کی
کوشش کریں گے جن میں وہ رہتے ہیں، چاہے وہ کتنے ہی غیر مساوی یا غیر منصفانہ کیوں
نہ ہوں۔ میں اس بنیاد سے شروع کرتا ہوں کہ ایسی کوششوں سے ہمیشہ کچھ نہ کچھ سیکھنے
کو ملتا ہے۔ انہیں تاریخی تناظر میں مطالعہ کرنے سے ایسے سبق مل سکتے ہیں جو
مستقبل میں ہمارے اقدامات کی رہنمائی میں مدد کر سکتے ہیں۔
میں ادب کا بھی استعمال
کروں گا، جو اکثر ہمارے بہترین ذرائع میں سے ایک ہے جب عدم مساوات کے تصورات میں
تبدیلی کو سمجھنے کی بات آتی ہے۔ ایکیسویں صدی میں سرمایہ
میں، میں نے Honore de Balzac اور Jane Austen کے 19ویں صدی کے کلاسک
ناولوں کا سہارا لیا، جو 1790 اور 1840 کے درمیان فرانس اور انگلینڈ میں پھلنے
پھولنے والے ملکیتی معاشروں کے بارے میں بے مثال بصیرت پیش کرتے ہیں۔ دونوں ناول
نگاروں کو اپنے وقت کی جائیداد کی درجہ بندیوں کا گہرا علم تھا۔ انہیں دوسروں کے
مقابلے میں اس وقت کے خفیہ محرکات اور پوشیدہ حدود کی گہری بصیرت حاصل تھی اور وہ
سمجھتے تھے کہ یہ لوگوں کی امیدوں اور خدشات کو کیسے متاثر کرتے ہیں اور کون کس سے
ملتا ہے اور مرد اور عورت ازدواجی حکمت عملیوں کی منصوبہ بندی کیسے کرتے ہیں اس کا
تعین کیسے ہوتا ہے۔ مصنفین نے عدم مساوات کی گہری ساخت کا تجزیہ کیا—اسے کیسے جائز
ٹھہرایا گیا، اس نے افراد کی زندگیوں پر کیسے اثر ڈالا—اور انہوں نے یہ ایسی پرکشش
طاقت کے ساتھ کیا جس کا کوئی سیاسی خطاب یا سماجی سائنسی مقالہ مقابلہ نہیں کر
سکتا۔
ادب کی وہ منفرد صلاحیت جو
سماجی گروہوں کے درمیان طاقت اور غلبے کے تعلقات کو سمجھنے اور اس طریقے کا پتہ
لگانے میں مدد کرتی ہے جس سے افراد عدم مساوات کا تجربہ کرتے ہیں، جیسا کہ ہم
دیکھیں گے، تمام معاشروں میں موجود ہے۔ لہذا ہم مختلف قسم کے عدم مساوات کے نظاموں
کے بارے میں انمول بصیرت کے لیے ادبی کاموں پر بہت زیادہ انحصار کریں گے۔ تقدیر اور خواہش میں، جو عظیم الشان کتاب کارلوس فوئنٹس
نے اپنی وفات سے چند سال قبل 2008 میں شائع کی، ہمیں میکسیکی سرمایہ داری اور
مقامی سماجی تشدد کا ایک اہم خاکہ ملتا ہے۔ انسان کی یہ زمین
میں، جو 1980 میں شائع ہوئی، پرمودیا عنانتا توئر ہمیں دکھاتے ہیں کہ انڈونیشیا
میں 19ویں صدی کے آخر اور 20ویں صدی کے اوائل میں غیر مساوی ڈچ نوآبادیاتی نظام
کیسے کام کرتا تھا؛ ان کی کتاب ایک ایسی بے رحمانہ سچائی حاصل کرتی ہے جس کا کوئی
دوسرا ذریعہ مقابلہ نہیں کر سکتا۔ امریکنہ (2013) میں،
چیمامنڈا نگوگی اڈیچی ہمیں اپنے کرداروں ایفیملو اور اوبینزے کے نائجیریا سے
امریکہ اور یورپ تک کے ہجرت کے راستوں کا ایک فخر مند، طنزیہ نظارہ پیش کرتی ہیں،
جو آج کے عدم مساوات کے نظام کے سب سے اہم پہلوؤں میں سے ایک کے بارے میں منفرد
بصیرت فراہم کرتی ہیں۔
نظریات اور ان کی تبدیلیوں
کا مطالعہ کرنے کے لیے، میں انتخابات کے بعد کے سروے
کا بھی منظم اور نئے طریقے سے استعمال کرتا ہوں جو دوسری عالمی جنگ کے بعد سے
زیادہ تر ممالک میں جہاں انتخابات ہوتے ہیں، کیے گئے ہیں۔ اپنی حدود کے باوجود، یہ
سروے 1940 کی دہائی سے لے کر اب تک کے سیاسی، نظریاتی، اور انتخابی تنازعہ کی ساخت
کا ایک بے مثال منظر پیش کرتے ہیں، نہ صرف زیادہ تر مغربی ممالک (بشمول فرانس،
ریاست ہائے متحدہ امریکہ، اور برطانیہ، جن پر میں خصوصی توجہ دوں گا) بلکہ بہت سے
دوسرے ممالک میں بھی، جن میں بھارت، برازیل، اور جنوبی افریقہ
شامل ہیں۔ میری پچھلی کتاب کی ایک سب سے اہم کمی، امیر ممالک پر اس کی توجہ کے
علاوہ، یہ تھی کہ وہ عدم مساوات اور دوبارہ تقسیم سے متعلق سیاسی اور نظریاتی
تبدیلیوں کو ایک "بلیک باکس" کے طور پر دیکھتی تھی۔ میں نے کچھ مفروضے
پیش کیے، مثال کے طور پر، 20ویں صدی میں عالمی جنگ، اقتصادی بحران، اور کمیونسٹ
چیلنج کی وجہ سے عدم مساوات اور نجی جائیداد کے بارے میں بدلتے ہوئے سیاسی رویوں
کے بارے میں، لیکن میں نے کبھی بھی براہ راست اس سوال کا جواب نہیں دیا کہ غیر
مساوی نظریات کیسے ارتقاء پاتے ہیں۔ موجودہ کام میں میں اس کو زیادہ واضح طور پر
کرنے کی کوشش کرتا ہوں تاکہ سوال کو ایک وسیع تر زمانی اور مقامی نقطہ نظر میں
رکھا جا سکے۔ ایسا کرنے میں، میں انتخابات کے بعد کے سروے اور دیگر متعلقہ ذرائع
کا وسیع استعمال کرتا ہوں۔
انسانی
ترقی، عدم مساوات کا احیاء، اور عالمی تنوع
اب اصل بات کی طرف: انسانی ترقی موجود ہے، لیکن یہ نازک ہے۔ اسے مسلسل غیر مساوی
اور شناخت پر مبنی رجحانات سے خطرہ لاحق رہتا ہے۔ یہ یقین کرنے کے
لیے کہ انسانی ترقی موجود ہے، پچھلی دو صدیوں کے دوران دنیا بھر میں صحت اور تعلیم
کے اعداد و شمار (شکل I.1) کو دیکھنا ہی کافی ہے۔ پیدائش کے وقت اوسط متوقع عمر 1820 میں تقریباً 26 سال سے بڑھ کر
2020 میں 72 سال ہو گئی۔ 19ویں صدی کے آغاز پر، تقریباً 20 فیصد نوزائیدہ بچے اپنی زندگی کے پہلے سال میں مر جاتے تھے، جبکہ
آج یہ تعداد 1 فیصد ہے۔ 1 سال کی عمر کو پہنچنے والے بچوں کی متوقع عمر
1820 میں تقریباً 32 سال سے بڑھ کر آج 73 سال ہو گئی ہے۔ ہم کسی بھی دوسرے
اشارے پر توجہ مرکوز کر سکتے ہیں: ایک نوزائیدہ کے 10 سال کی عمر تک زندہ رہنے کا
امکان، ایک بالغ کے 60 سال کی عمر تک پہنچنے کا، یا ایک ریٹائرڈ شخص کے پانچ یا دس
سال کی اچھی صحت سے لطف اندوز ہونے کا۔ ان میں سے کسی بھی اشارے کا استعمال کرتے
ہوئے، طویل مدتی بہتری متاثر کن ہے۔ یقیناً ایسے ممالک یا ادوار کا حوالہ دینا
ممکن ہے جن میں امن کے وقت بھی متوقع عمر میں کمی آئی، جیسے 1970 کی دہائی میں
سوویت یونین یا 2010 کی دہائی میں ریاست ہائے متحدہ امریکہ۔ یہ عام طور پر ان
نظاموں کے لیے اچھا اشارہ نہیں ہوتا جہاں یہ ہوتا ہے۔ تاہم، طویل مدت میں، اس میں
کوئی شک نہیں کہ دنیا بھر میں ہر جگہ حالات بہتر ہوئے ہیں، دستیاب آبادیاتی ذرائع
کی حدود کے باوجود۔
شکل I.1. دنیا میں صحت اور تعلیم،
1820–2020
تشریح: دنیا بھر میں
پیدائش کے وقت متوقع عمر 1820 میں اوسطاً 26 سال سے بڑھ کر 2020 میں 72 سال ہو
گئی۔ 1 سال کی عمر تک زندہ رہنے والوں کے لیے پیدائش کے وقت متوقع عمر 32 سے 73
سال ہو گئی (کیونکہ 1820 میں 1 سال سے پہلے بچوں کی اموات کی شرح تقریباً 20 فیصد
سے کم ہو کر 2020 میں 1 فیصد سے بھی کم ہو گئی)۔ دنیا بھر میں 15 سال اور اس سے
زیادہ عمر کے افراد کی شرح خواندگی 12 فیصد سے بڑھ کر 85 فیصد ہو گئی۔ ذرائع اور
سیریز: piketty.pse.ens.fr/ideology۔
آج لوگ پہلے سے کہیں زیادہ
صحت مند ہیں۔ انہیں تعلیم اور ثقافت تک بھی زیادہ رسائی حاصل ہے۔ یونیسکو خواندگی
کی تعریف "مختلف سیاق و سباق سے منسلک چھپی ہوئی اور تحریری مواد کا استعمال
کرتے ہوئے شناخت کرنے، سمجھنے، تشریح کرنے، تخلیق کرنے، بات چیت کرنے اور حساب
لگانے کی صلاحیت" کے طور پر کرتا ہے۔ اگرچہ 19ویں صدی کے آغاز میں ایسی کوئی
تعریف موجود نہیں تھی، ہم مختلف سروے اور مردم شماری کے اعداد و شمار سے یہ اندازہ
لگا سکتے ہیں کہ 15 سال اور اس سے زیادہ عمر کے عالمی آبادی کا صرف 10 فیصد حصہ خواندہ کے طور پر درجہ بند کیا جا سکتا تھا، جبکہ آج
یہ تعداد 85 فیصد سے زیادہ ہے۔ اس حقیقت کی تصدیق زیادہ درست اشاریوں سے
ہوتی ہے جیسے اسکولنگ کے سال، جو دو صدیوں پہلے بمشکل ایک سال سے بڑھ کر آج آٹھ
سال اور سب سے ترقی یافتہ ممالک میں بارہ سال سے زیادہ ہو گئے ہیں۔ آسٹن
اور بالزاک کے دور میں، عالمی آبادی کا 10 فیصد سے بھی کم حصہ پرائمری
اسکول جاتا تھا؛ اڈیچی اور فوئنٹس کے دور میں، سب سے امیر ممالک میں آدھے سے
زیادہ بچے یونیورسٹی جاتے ہیں۔ جو ہمیشہ ایک طبقہ کا استحقاق رہا ہے وہ اب
اکثریت کے لیے دستیاب ہے۔
ان تبدیلیوں کی حقیقی وسعت
کو سمجھنے کے لیے، ذرا غور کیجیے: دنیا کی آبادی اب 18ویں صدی کے
مقابلے میں دس گنا سے زیادہ بڑھ چکی ہے، اور فی کس اوسط آمدنی بھی دس گنا زیادہ
ہے۔ 1700 میں، عالمی آبادی تقریباً 600 ملین تھی؛ آج، یہ 7 ارب سے زیادہ ہے۔ جہاں تک آمدنی کا تعلق ہے، اگر ہم اسے
2020 کے یورو میں ماپیں تو 1700 میں اوسط شخص ماہانہ 100 یورو سے بھی کم کماتا
تھا، جو آج بڑھ کر تقریباً 1,000 یورو ماہانہ ہو گئی ہے (تصویر I.2)۔ یہ ایک نمایاں اضافہ ہے، اگرچہ یہ تین صدیوں کے
دوران صرف 0.8% کی سالانہ شرح نمو کو ظاہر کرتا ہے۔ یہ معمولی شرح نمو، اگر آپ کو
ثبوت کی ضرورت ہو، تو یہ ظاہر کرتی ہے کہ اہم ترقی کے لیے بہت زیادہ نمو کی ضرورت
نہیں ہوتی۔ تاہم، آیا آبادی اور اوسط آمدنی میں یہ اضافہ صحت اور تعلیم میں ہونے
والی بہتری کی طرح واقعی "ترقی" کو ظاہر کرتا ہے، یہ ایک قابل بحث نقطہ
ہے۔
تصویر I.2۔ عالمی آبادی اور آمدنی،
1700–2020
تشریح: عالمی آبادی اور اوسط قومی آمدنی دونوں میں 1700
اور 2020 کے درمیان دس گنا سے زیادہ اضافہ ہوا ہے۔ خاص طور پر، آبادی 1700 میں 600
ملین سے بڑھ کر 2020 میں 7 ارب سے زیادہ ہو گئی۔ 2020 کے یورو میں ماپی گئی اور
قوت خرید کے لحاظ سے ایڈجسٹ کی گئی آمدنی، 1700 میں فی شخص ماہانہ بمشکل 80 یورو
سے بڑھ کر 2020 میں فی شخص ماہانہ تقریباً 1,000 یورو ہو گئی۔
ان تبدیلیوں کے حقیقی معنی
اور مستقبل پر ان کے اثرات کو سمجھنا مشکل ہے۔ دنیا کی آبادی میں اضافے کی ایک وجہ
بچوں کی اموات کی شرح میں کمی اور زیادہ والدین کا اتنی دیر تک زندہ رہنا ہے کہ وہ
اپنے بچوں کی بالغ ہونے تک دیکھ بھال کر سکیں۔ تاہم، اگر یہ آبادی میں اضافہ آئندہ
تین صدیوں تک جاری رہا تو سیارے کی آبادی 70 ارب سے تجاوز کر جائے گی، جو نہ تو
مطلوبہ لگتی ہے اور نہ ہی پائیدار۔ فی کس اوسط آمدنی میں اضافے کے نتیجے میں معیار
زندگی میں نمایاں بہتری آئی ہے: 18ویں صدی میں دنیا کے تین
چوتھائی لوگ بمشکل بقا کی سطح پر زندگی گزار رہے تھے، جبکہ آج یہ تعداد پانچویں
حصے سے بھی کم ہے۔ لوگ اب سفر، تفریح، دوسروں سے ملنے اور آزادی حاصل کرنے
کے بے مثال مواقع سے لطف اندوز ہو رہے ہیں۔ اس کے باوجود، قومی آمدنی کے اعداد و
شمار جنہیں میں طویل مدتی اوسط آمدنی کو ٹریک کرنے کے لیے استعمال کرتا ہوں، کچھ
مسائل رکھتے ہیں۔ چونکہ یہ اعداد و شمار مجموعوں سے متعلق ہیں، اس لیے وہ عدم
مساوات کا حساب نہیں رکھتے اور پائیداری، انسانی صلاحیتوں، اور قدرتی وسائل کے
بارے میں ڈیٹا کو شامل کرنے میں سست رہے ہیں۔ چونکہ وہ پوری معیشت کو ایک ہی عدد،
یعنی کل قومی آمدنی میں سمیٹنے کی کوشش کرتے ہیں، اس لیے وہ معیار زندگی اور قوت
خرید جیسی پیچیدہ، کثیر جہتی متغیرات میں طویل مدتی تبدیلیوں کا مطالعہ کرنے کے
لیے زیادہ مفید نہیں ہیں۔
اگرچہ صحت، تعلیم اور قوت
خرید کے شعبوں میں حقیقی ترقی ہوئی ہے، لیکن اس نے وسیع عدم مساوات اور کمزوریوں
کو بھی چھپایا ہے۔ 2018 میں، یورپ، شمالی امریکہ اور ایشیا کے امیر ترین ممالک میں
شیر خوار بچوں کی شرح اموات 0.1 فیصد سے بھی کم تھی، لیکن افریقہ کے غریب ترین
ممالک میں تقریباً 10 فیصد تھی۔ فی کس اوسط آمدنی بڑھ کر 1,000 یورو ماہانہ ہو
گئی، لیکن غریب ترین ممالک میں یہ بمشکل 100–200 یورو ماہانہ تھی اور امیر ترین
ممالک میں 3,000–4,000 یورو ماہانہ سے زیادہ تھی۔ چند چھوٹے ٹیکس ہیونز میں، جن پر
(حق بجانب) باقی دنیا کو لوٹنے کا شبہ ہے، یہ اور بھی زیادہ ہے، جیسا کہ بعض تیل
کی دولت سے مالا مال بادشاہتوں کے معاملے میں ہے جن کی دولت مستقبل کے عالمی درجہ
حرارت میں اضافے کی قیمت پر آتی ہے۔ حقیقی ترقی ہوئی ہے، لیکن ہم ہمیشہ بہتر کر
سکتے ہیں، لہذا ہمیں اپنی کامیابیوں پر مطمئن نہیں ہونا چاہیے۔
اگرچہ 18ویں صدی اور اب کے
درمیان ہونے والی ترقی کے بارے میں کوئی شک نہیں، لیکن پسماندگی کے ادوار بھی رہے
ہیں، جہاں عدم مساوات میں اضافہ ہوا اور تہذیب کا زوال ہوا۔ یورپی اور امریکی روشن
خیالی اور صنعتی انقلاب کا تعلق ملکیتی نظام، غلامی اور
نوآبادیاتی نظام کے انتہائی پرتشدد نظاموں سے تھا، جنہوں نے 18ویں، 19ویں
اور 20ویں صدیوں میں تاریخی تناسب حاصل کیا۔ 1914 سے 1945 کے درمیان، یورپی طاقتیں
خود بھی نسلی صفایا پر مبنی خود تباہی کے ایک دور سے گزریں۔ 1950 اور 1960 کی
دہائیوں میں، نوآبادیاتی طاقتیں غیر نوآبادیاتی ہونے پر مجبور ہو گئیں، جبکہ اسی
وقت امریکہ نے بالآخر غلاموں کی نسلوں کو شہری حقوق دیے۔ سرمایہ داری اور کمیونزم
کے درمیان تصادم کی وجہ سے، دنیا نے طویل عرصے سے جوہری تباہی کے خوف کے ساتھ
زندگی گزاری تھی۔ 1989-1991 میں سوویت سلطنت کے خاتمے کے ساتھ، یہ خوف دور ہو گئے۔
جنوبی افریقہ میں نسل پرستی 1991-1994 میں ختم کر دی گئی۔ تاہم اس کے فوراً بعد،
2000 کی دہائی کے اوائل میں، پسماندگی کا ایک نیا دور شروع ہوا، کیونکہ آب و ہوا
گرم ہوئی اور زینوفوبک شناخت کی سیاست نے بہت سے ممالک میں قدم جمائے۔ یہ
سب 1980-1990 کے بعد بڑھتی ہوئی سماجی و اقتصادی عدم مساوات کے پس منظر میں ہوا،
جو پرو-پراپرٹی اونر شپ عقائد کی ایک خاص طور پر سخت شکل سے
متاثر تھا۔ یہ کہنا بے معنی ہوگا کہ 18ویں صدی اور آج کے درمیان جو کچھ بھی ہوا وہ
کسی نہ کسی طرح اوپر بیان کردہ ترقی کو حاصل کرنے کے لیے ضروری تھا۔ دوسرے راستے
بھی اختیار کیے جا سکتے تھے؛ عدم مساوات کو منظم کرنے کے دوسرے طریقے بھی منتخب
کیے جا سکتے تھے۔ زیادہ منصفانہ اور مساوی معاشرے ہمیشہ ممکن ہیں۔
اگر دنیا کی تاریخ کی
پچھلی تین صدیوں سے کوئی سبق سیکھنا ہے، تو وہ یہ ہے کہ انسانی ترقی سیدھی نہیں ہے۔
یہ فرض کرنا غلط ہے کہ ہر تبدیلی ہمیشہ بہترین کے لیے ہوگی یا یہ کہ قوموں اور
اقتصادی اداکاروں کے درمیان آزاد مقابلہ کسی معجزاتی طور پر عالمی سماجی ہم آہنگی
کا باعث بنے گا۔ ترقی موجود ہے، لیکن یہ ایک جدوجہد ہے، اور یہ سب سے بڑھ کر
تاریخی تبدیلیوں اور ان کے تمام مثبت اور منفی نتائج کے واضح تجزیہ پر منحصر ہے۔
عدم
مساوات کی واپسی: ابتدائی اشارے
آج ہمیں درپیش سب سے
تشویشناک ساختی تبدیلیوں میں سے ایک 1980 کی دہائی سے تقریباً ہر جگہ عدم مساوات کا دوبارہ ابھرنا ہے۔ امیگریشن اور موسمیاتی
تبدیلی جیسے دیگر بڑے مسائل کا حل تصور کرنا مشکل ہے اگر ہم عدم مساوات کو کم نہیں
کر سکتے اور دنیا کے بیشتر لوگوں کو قابل قبول انصاف کا معیار قائم نہیں کر سکتے۔
آئیے ایک سادہ پیمائش سے
شروع کرتے ہیں: 1980 سے مختلف جگہوں پر آمدنی کی تقسیم میں سب سے اوپر
کے 10% (ٹاپ ڈیسائل) کا حصہ۔ اگر ہر کوئی مکمل طور پر برابر ہوتا تو ٹاپ
10% کا حصہ بالکل 10% ہوتا۔ اگر مکمل عدم مساوات غالب ہوتی تو یہ 100% ہوتا۔ حقیقت
میں یہ ان دو انتہاؤں کے درمیان کہیں آتا ہے، لیکن صحیح عدد وقت اور جگہ کے لحاظ
سے بہت مختلف ہوتا ہے۔ پچھلی چند دہائیوں میں ہم دیکھتے ہیں کہ ٹاپ 10% کا حصہ
تقریباً ہر جگہ بڑھا ہے۔ مثال کے طور پر، بھارت، امریکہ، روس، چین، اور
یورپ کو لیں۔ 1980 میں ان پانچوں خطوں میں ٹاپ 10% کا حصہ تقریباً 25–35% تھا، لیکن 2018 تک یہ بڑھ کر 35 سے 55%
کے درمیان ہو گیا تھا (تصویر I.3)۔ یہ کتنا اور اوپر جا سکتا ہے؟ کیا یہ اگلے چند دہائیوں میں 55%
یا 75% تک پہنچ سکتا ہے؟ یہ بھی نوٹ کریں کہ ترقی کی سطح یکساں ہونے پر بھی خطے سے
خطے میں اضافے کی شدت میں نمایاں فرق ہے۔ امریکہ میں ٹاپ 10% کا حصہ یورپ کے
مقابلے میں بہت تیزی سے بڑھا ہے اور بھارت میں چین کے مقابلے میں بہت زیادہ۔
تصویر I.3۔ دنیا بھر میں عدم مساوات
کا بڑھنا، 1980–2018
تشریح: 1980 میں دنیا کے مختلف حصوں میں کل قومی آمدنی
میں سب سے زیادہ کمانے والے 10 فیصد (ٹاپ ڈیسائل) کا حصہ 26 سے 34 فیصد تک تھا،
لیکن 2018 میں یہ بڑھ کر 34 سے 56 فیصد ہو گیا۔ عدم مساوات ہر جگہ بڑھی، لیکن
اضافے کی مقدار ترقی کی تمام سطحوں پر ملک در ملک تیزی سے مختلف ہوئی۔ مثال کے طور
پر، یہ امریکہ میں یورپ (بڑھا ہوا یورپی یونین، 540 ملین باشندے) کے مقابلے میں
زیادہ تھی اور بھارت میں چین کے مقابلے میں زیادہ اہم تھی۔
جب ہم اعداد و شمار پر
مزید گہری نظر ڈالتے ہیں، تو ہمیں معلوم ہوتا ہے کہ عدم مساوات میں یہ اضافہ تقسیم کے نچلے 50 فیصد کے نقصان پر ہوا ہے۔ 1980 میں تمام
پانچ خطوں میں کل آمدنی میں ان کا حصہ تقریباً 20-25 فیصد تھا، لیکن 2018
تک یہ 15-20 فیصد تک گر چکا تھا (اور، تشویشناک طور پر، امریکہ میں
10 فیصد تک کم ہو گیا تھا)۔
اگر ہم ایک طویل مدتی نقطہ
نظر اختیار کریں تو ہم دیکھتے ہیں کہ تصویر I.3 میں دکھائے گئے دنیا کے پانچ بڑے خطوں نے 1950 اور 1980 کے درمیان
نسبتاً مساوی دور کا لطف اٹھایا، اس سے پہلے کہ اس کے بعد سے عدم مساوات میں اضافے
کا مرحلہ شروع ہوا۔ مساوی مرحلے میں مختلف خطوں میں مختلف سیاسی نظام تھے: چین اور
روس میں کمیونسٹ نظام اور یورپ میں اور کسی حد تک امریکہ اور بھارت میں سماجی
جمہوری نظام۔ ہم ان مختلف سیاسی نظاموں کے درمیان فرق کو آگے چل کر زیادہ قریب سے
دیکھیں گے، لیکن فی الحال ہم کہہ سکتے ہیں کہ ان سب نے کسی حد تک سماجی و اقتصادی
مساوات کو فروغ دیا (جس کا مطلب یہ نہیں کہ عدم مساوات کی دیگر اقسام کو نظر انداز
کیا جا سکتا ہے)۔
اگر اب ہم دنیا کے دیگر
حصوں کو شامل کرنے کے لیے اپنا دائرہ نظر وسیع کریں، تو ہم دیکھتے ہیں کہ عدم
مساوات کہیں اور بھی زیادہ تھی (تصویر I.4)۔ مثال کے طور پر، افریقہ کے سب صحارا علاقے میں سب
سے اوپر کے 10 فیصد نے کل آمدنی کا 54 فیصد (اور جنوبی افریقہ میں 65 فیصد
تک) حاصل کیا، برازیل میں 56 فیصد، اور مشرق وسطیٰ میں 64 فیصد،
جو 2018 میں دنیا کا سب سے زیادہ غیر مساوی خطہ کے طور پر نمایاں ہے (تقریباً
جنوبی افریقہ کے برابر)۔ وہاں، تقسیم کے نچلے 50 فیصد کی آمدنی
کل آمدنی کے 10 فیصد سے بھی کم ہے۔ عدم مساوات کی وجوہات خطے سے خطے میں
بہت مختلف ہیں۔ مثال کے طور پر، نسل پرستانہ اور نوآبادیاتی امتیاز اور غلامی کی
تاریخی میراث برازیل اور جنوبی افریقہ کے ساتھ ساتھ امریکہ میں بھی بہت زیادہ اثر
رکھتی ہے۔ مشرق وسطیٰ میں زیادہ "جدید" عوامل کارفرما ہیں: تیل کی دولت
اور اس میں تبدیل کیے گئے مالیاتی اثاثے عالمی منڈیوں اور پیچیدہ قانونی نظاموں کے
عمل کی بدولت بہت کم ہاتھوں میں مرکوز ہیں۔ جنوبی افریقہ، برازیل اور مشرق وسطیٰ
جدید عدم مساوات کی سرحد پر ہیں، جہاں سب سے اوپر کے 10 فیصد کا حصہ
55-65 فیصد ہے۔ دستیاب تاریخی اعداد و شمار میں خامیوں کے باوجود، یہ ظاہر
ہوتا ہے کہ ان خطوں میں عدم مساوات ہمیشہ زیادہ رہی ہے: انہوں نے کبھی نسبتاً
مساوی "سماجی جمہوری" مرحلے کا تجربہ نہیں کیا (کمیونسٹ مرحلے کا تو بہت
کم)۔
مختصراً، 1980 کے بعد سے
دنیا کے تقریباً ہر خطے میں عدم مساوات میں اضافہ ہوا ہے، سوائے ان ممالک کے جو
ہمیشہ سے انتہائی غیر مساوی رہے ہیں۔ ایک لحاظ سے، جو کچھ ہو رہا ہے وہ یہ ہے کہ
وہ خطے جنہوں نے 1950 اور 1980 کے درمیان نسبتاً مساوات کے ایک دور کا لطف اٹھایا
تھا، اب دوبارہ غیر مساوی انتہا کی طرف بڑھ رہے ہیں، حالانکہ ملک در ملک بڑے
اختلافات کے ساتھ۔
تصویر I.4۔ 2018 میں دنیا کے مختلف
خطوں میں عدم مساوات
تشریح: 2018 میں، قومی آمدنی میں سب سے زیادہ کمانے والے
10 فیصد (ٹاپ ڈیسائل) کا حصہ یورپ میں 34 فیصد، چین میں 41 فیصد، روس میں 46 فیصد،
امریکہ میں 48 فیصد، سب صحارا افریقہ میں 54 فیصد، بھارت میں 55 فیصد، برازیل میں
56 فیصد، اور مشرق وسطیٰ میں 64 فیصد تھا۔
ہاتھی
کا منحنی خط: عالمگیریت پر ایک سنجیدہ بحث
1980 کے بعد ممالک کے اندر
عدم مساوات میں اضافہ اب ایک اچھی طرح سے قائم اور وسیع پیمانے پر تسلیم شدہ رجحان
ہے۔ تاہم، اس کے بارے میں کیا کرنا ہے اس پر کوئی اتفاق رائے نہیں ہے۔ اہم سوال
عدم مساوات کی سطح نہیں بلکہ اس کی اصل اور توجیہ ہے۔ مثال کے طور پر، یہ دلیل
دینا بالکل ممکن ہے کہ 1980 سے پہلے روسی اور چینی کمیونزم کے تحت آمدنی کی عدم مساوات
کی سطح کو مصنوعی اور ضرورت سے زیادہ کم رکھا گیا تھا۔ لہٰذا، اس کے بعد سے مشاہدہ
کی جانے والی بڑھتی ہوئی آمدنی کی عدم مساوات میں کوئی حرج نہیں ہے؛ عدم مساوات نے
درحقیقت سب کے فائدے کے لیے جدت اور ترقی کو تحریک دی ہے، خاص طور پر چین میں،
جہاں غربت کی شرح میں ڈرامائی کمی آئی ہے۔ لیکن یہ دلیل کس حد تک درست ہے؟ ڈیٹا کا
جائزہ لیتے وقت احتیاط ضروری ہے۔ کیا یہ جائز تھا، مثال کے طور پر، روسی اور چینی
اولیگارچوں کے لیے 2000-2020 کے عرصے میں اتنی زیادہ قدرتی دولت اور بہت سے سابقہ
عوامی اداروں کو حاصل کرنا، خاص طور پر جب ان اولیگارچوں نے اکثر جدت کے لیے زیادہ
ہنر نہیں دکھایا، سوائے اس کے جب وہ اپنے حاصل کردہ دولت کو محفوظ بنانے کے لیے
قانونی اور مالیاتی چالیں ایجاد کرنے کی بات کرتے تھے؟ اس سوال کا مکمل جواب دینے
کے لیے محض یہ نہیں کہا جا سکتا کہ 1980 سے پہلے بہت کم عدم مساوات تھی۔
اسی طرح کی دلیل بھارت،
یورپ اور امریکہ کے بارے میں بھی دی جا سکتی ہے—یعنی یہ کہ 1950-1980 کے دوران
مساوات بہت زیادہ ہو گئی تھی اور غریبوں کے فائدے کے لیے اسے کم کرنا پڑا۔ تاہم،
یہاں روس یا چین کے مقابلے میں مسائل اور بھی زیادہ سنگین ہیں۔ اگر یہ دلیل جزوی طور
پر درست بھی ہوتی، تو کیا یہ کسی بھی سطح کی عدم مساوات کو بغیر ڈیٹا پر ایک نظر
ڈالے ہی جائز قرار دے دیتی؟ مثال کے طور پر، یورپ اور امریکہ دونوں میں ترقی کی
شرح مساوی دور (1950-1980) میں عدم مساوات کے بڑھتے ہوئے مرحلے کے مقابلے میں
زیادہ تھی۔ یہ اس دلیل پر شک پیدا کرتا ہے کہ زیادہ عدم مساوات ہمیشہ سماجی طور پر
مفید ہوتی ہے۔ 1980 کے بعد، امریکہ میں یورپ کے مقابلے میں عدم مساوات زیادہ بڑھی،
لیکن اس سے ترقی کی شرح زیادہ نہیں ہوئی، نہ ہی آمدنی کی تقسیم کے نچلے 50 فیصد کو
فائدہ ہوا، جن کا معیار زندگی مطلق اصطلاحات میں جمود کا شکار رہا اور سب سے زیادہ
کمانے والوں کے مقابلے میں تیزی سے گرا۔ دوسرے الفاظ میں، امریکہ میں قومی آمدنی
کی مجموعی نمو میں کمی آئی، جیسا کہ نچلے نصف کے حصے میں کمی آئی۔ بھارت میں، 1980
کے بعد عدم مساوات چین کے مقابلے میں بہت زیادہ تیزی سے بڑھی، لیکن بھارت کی ترقی
کی شرح کم تھی، لہٰذا نچلے 50 فیصد کو کم ترقی کی شرح اور قومی آمدنی میں کم حصے
دونوں سے دوہرا نقصان ہوا۔ واضح ہے کہ یہ دلیل کہ 1950-1980 کے دوران زیادہ اور کم
کمانے والوں کے درمیان آمدنی کا فرق بہت زیادہ کم ہو گیا تھا، اس طرح اصلاح کی ضرورت
تھی، اپنی خامیاں رکھتی ہے۔ بہر حال، اسے ایک حد تک سنجیدگی سے لیا جانا چاہیے،
اور ہم ایسا ہی کریں گے۔
1980-2018 کی مدت میں
عالمی نمو کی تقسیم کو ظاہر کرنے کا ایک واضح طریقہ عالمی آمدنی کی تقسیم کے ہر 10
فیصد گروپ (ڈیسائل) کی مجموعی آمدنی کی نمو کو پلاٹ کرنا ہے۔ اس نتیجے کو کبھی
کبھی "ہاتھی کا منحنی خط" (the elephant curve)
کہا جاتا ہے (تصویر I.5)۔ اس کا خلاصہ یوں کیا جا
سکتا ہے۔ عالمی آمدنی کے چھٹے سے نویں ڈیسائل (وہ لوگ جو نہ تو آمدنی کی تقسیم کے
نچلے 60 فیصد میں شامل تھے اور نہ ہی اوپر کے 10 فیصد میں، یا دوسرے الفاظ میں،
عالمی متوسط طبقہ) کو اس عرصے میں عالمی اقتصادی نمو سے زیادہ فائدہ نہیں ہوا۔ اس
کے برعکس، اس عالمی متوسط طبقے سے اوپر اور نیچے کے گروہوں کو بہت زیادہ فائدہ
ہوا۔ کچھ نسبتاً غریب گھرانوں (عالمی آمدنی کی تقسیم کے دوسرے، تیسرے اور چوتھے ڈیسائل
میں) نے اپنی پوزیشن بہتر بنائی؛ امیر ترین ممالک کے کچھ امیر ترین گھرانوں نے اس
سے بھی زیادہ فائدہ اٹھایا (یعنی وہ جو سب سے اوپر تھے، سب سے اوپر کے 1 فیصد، اور
خاص طور پر سب سے اوپر کے دسواں اور سوواں حصہ، جن کی آمدنی کئی سو فیصد بڑھی)۔
اگر عالمی آمدنی کی تقسیم مستحکم ہوتی تو یہ منحنی خط سیدھا ہوتا: ہر فیصد دیگر
تمام کی طرح اسی شرح سے ترقی کرتا۔ پھر بھی امیر لوگ اور غریب لوگ موجود ہوتے، نیز
اوپر اور نیچے کی نقل و حرکت بھی ہوتی، لیکن ہر فیصد کی اوسط آمدنی اسی شرح سے
بڑھتی۔ دوسرے الفاظ میں، "ایک بڑھتی ہوئی لہر تمام کشتیوں کو اوپر اٹھا
دیتی،" یہ ایک ایسا محاورہ ہے جو جنگ کے بعد کے دور میں مقبول ہوا، جب واقعی
لہر بڑھتی ہوئی لگ رہی تھی۔ حقیقت یہ ہے کہ ہاتھی کا منحنی خط سیدھا ہونے سے بہت
دور ہے، یہ اس تبدیلی کی شدت کو ظاہر کرتا ہے جو ہم نے پچھلی تین دہائیوں میں
دیکھی ہے۔
تصویر I.5۔ عالمی عدم مساوات کا
ہاتھی کا منحنی خط، 1980–2018
تشریح: 1980 اور 2018 کے درمیان عالمی آمدنی کی تقسیم کے
نچلے 50 فیصد نے قوت خرید میں نمایاں اضافہ دیکھا (60–120 فیصد)۔ سب سے اوپر کے 1
فیصد نے اس سے بھی زیادہ مضبوط اضافہ دیکھا (80–240 فیصد)۔ درمیانی کیٹیگریز میں
کم اضافہ ہوا۔ خلاصہ یہ کہ، آمدنی کی تقسیم کے نچلے اور درمیانی حصے کے درمیان عدم
مساوات میں کمی آئی اور درمیانی اور بالائی حصے کے درمیان اضافہ ہوا۔
ہاتھی کا منحنی خط بہت اہم
ہے کیونکہ یہ بتاتا ہے کہ عالمگیریت سیاسی طور پر اتنا متنازعہ کیوں ہے: کچھ
مبصرین کے لیے سب سے حیران کن حقیقت یہ ہے کہ کچھ کم ترقی یافتہ ممالک کی قابل ذکر
ترقی نے عالمی غربت اور عدم مساوات کو ڈرامائی طور پر کم کیا ہے، جبکہ
دوسرے عالمی ہائپر-کیپیٹلزم کی زیادتیوں کی وجہ سے سب سے اوپر عدم مساوات میں
تیزی سے اضافے پر افسوس کا اظہار کرتے ہیں۔ دونوں فریقین کے پاس ایک نقطہ
ہے: عالمی آمدنی کی تقسیم کے نچلے اور درمیانی حصے کے درمیان عدم مساوات میں کمی
آئی ہے، جبکہ درمیانی اور بالائی حصے کے درمیان عدم مساوات میں اضافہ ہوا ہے۔
عالمگیریت کی کہانی کے دونوں پہلو حقیقی ہیں۔ نقطہ یہ نہیں ہے کہ کہانی کے کسی بھی
حصے سے انکار کیا جائے بلکہ یہ معلوم کرنا ہے کہ عالمگیریت کی اچھی خصوصیات کو
کیسے برقرار رکھا جائے جبکہ بری خصوصیات سے چھٹکارا پایا جائے۔ یہاں ہم صحیح
اصطلاحات اور نظریاتی فریم ورک کے انتخاب کی اہمیت دیکھتے ہیں۔ اگر ہم صرف ایک
اشارے، جیسے کہ جینی گتانک، کا استعمال کرتے ہوئے عدم مساوات کو بیان کرنے کی کوشش
کرتے، تو ہم آسانی سے خود کو دھوکہ دے سکتے تھے۔ کیونکہ پھر ہمارے پاس پیچیدہ،
کثیر جہتی تبدیلیوں کو سمجھنے کے ذرائع نہیں ہوں گے، ہم سوچ سکتے ہیں کہ کچھ بھی
نہیں بدلا: ایک ہی اشارے کے ساتھ، کئی مختلف مظاہر ایک دوسرے کو منسوخ کر سکتے
ہیں۔ اسی وجہ سے، میں کسی ایک "جامع" اشاریہ پر انحصار کرنے سے گریز
کرتا ہوں۔ میں ہمیشہ متعلقہ دولت اور آمدنی کی تقسیم کے مختلف 10 فیصد گروہوں
(ڈیسائل) اور 1 فیصد گروہوں (پرسنٹائل) (اور اس طرح ان سماجی گروہوں جن سے وہ تعلق
رکھتے ہیں) کو احتیاط سے ممتاز کروں گا۔
کچھ ناقدین اعتراض کرتے
ہیں کہ ہاتھی کا منحنی خط عالمی آبادی کے سب سے اوپر کے 1% یا 0.1% پر بہت زیادہ
توجہ مرکوز کرتا ہے، جہاں فوائد سب سے زیادہ رہے ہیں۔ وہ کہتے ہیں کہ ایسے چھوٹے
سے گروپ پر حسد پیدا کرنا بے وقوفی ہے بجائے اس کے کہ تقسیم کے نچلے حصے میں ہونے
والی واضح ترقی پر خوشی منائی جائے۔ درحقیقت، حالیہ تحقیق اعلیٰ آمدنیوں کو دیکھنے
کی اہمیت کی تصدیق کرتی ہے؛ یہ تو یہاں تک ظاہر کرتی ہے کہ سب سے اوپر کے فوائد
اصل ہاتھی کے منحنی خط کے تجویز کردہ سے بھی زیادہ ہیں۔ 1980 اور 2018 کے درمیان، سب سے اوپر کے 1% نے عالمی آمدنی کی نمو کا 27% حصہ حاصل کیا، جبکہ
نچلے 50% نے صرف 12% حاصل کیا (تصویر I.5)۔ دوسرے الفاظ میں، "ہاتھی کی سونڈ کا نوک" شاید آبادی
کے ایک چھوٹے سے حصے سے ہی متعلق ہو، لیکن اس نے دنیا کی نمو کا ایک ہاتھی جتنا
بڑا حصہ حاصل کیا ہے—اس کا حصہ نچلے سرے پر موجود 3.5 ارب افراد کے حصے سے دو گنا
بڑا ہے۔ اس کا مطلب ہے کہ ایک ایسا ترقی کا ماڈل جو سب سے اوپر والوں کے لیے صرف
تھوڑا کم فائدہ مند ہوتا، عالمی غربت میں بہت تیزی سے کمی لا سکتا تھا (اور مستقبل
میں بھی ایسا کر سکتا ہے)۔
اگرچہ اس قسم کے اعداد و
شمار مسائل کو واضح کر سکتے ہیں، لیکن یہ بحث کو ختم نہیں کر سکتے۔ سب کچھ عدم
مساوات کی وجوہات اور اسے کیسے جائز قرار دیا جاتا ہے اس پر منحصر ہے۔ سب سے اوپر
کی آمدنیوں میں اضافے کو معاشرے کے باقی حصوں کو امیروں کے ذریعہ فراہم کردہ فوائد
سے کتنا جائز قرار دیا جا سکتا ہے؟ اگر کوئی یہ مانتا ہے کہ زیادہ عدم مساوات
ہمیشہ اور ہر جگہ غریب ترین 50 فیصد کے لیے زیادہ آمدنی اور بہتر معیار زندگی کا
باعث بنتی ہے، تو کیا وہ عالمی آمدنی کی نمو کے 27 فیصد حصے کو جائز قرار دے سکتے
ہیں جو سب سے اوپر کے 1 فیصد نے حاصل کیا ہے—یا شاید اس سے بھی زیادہ فیصد—کیوں
نہیں 40 یا 60 یا 80 فیصد؟ پہلے ذکر کردہ معاملات—امریکہ بمقابلہ یورپ اور بھارت
بمقابلہ چین—سے پتہ چلتا ہے کہ یہ کوئی بہت قائل کرنے والی دلیل نہیں ہے، کیونکہ
وہ ممالک جہاں سب سے زیادہ کمانے والوں نے سب سے زیادہ فائدہ اٹھایا، وہ نہیں ہیں
جہاں غریبوں نے سب سے زیادہ فوائد حاصل کیے۔ ان معاملات کے تجزیے سے پتہ چلتا ہے
کہ سب سے اوپر کے 1 فیصد کو ملنے والا حصہ 10 یا 20 فیصد تک، یا شاید اس سے بھی کم
کیا جا سکتا تھا، جبکہ پھر بھی نچلے 50 فیصد کے معیار زندگی میں نمایاں بہتری کی
اجازت ہوتی۔ یہ مسائل اتنے اہم ہیں کہ مزید تفصیلی تحقیق کی ضرورت ہے۔ بہر حال،
اعداد و شمار سے پتہ چلتا ہے کہ یہ یقین کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ عالمی معیشت
کو منظم کرنے کا صرف ایک ہی طریقہ ہے۔ یہ یقین کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ سب سے
اوپر کے 1 فیصد کو آمدنی کی نمو کا بالکل 27 فیصد حصہ حاصل کرنا چاہیے (جبکہ نچلے
50 فیصد کے لیے 12 فیصد)۔ عالمی ترقی کے اعداد و شمار یہ ظاہر کرتے ہیں کہ فوائد
کی تقسیم مجموعی ترقی جتنی ہی اہم ہے۔ لہٰذا، سیاسی اور ادارہ جاتی انتخاب کے بارے
میں بحث کے لیے کافی گنجائش ہے جو تقسیم پر اثر انداز ہوتے ہیں۔
شدید
عدم مساوات کا جواز
دنیا کی سب سے بڑی دولت
میں 1980 کے بعد سے تصویر I.5 میں دکھائی گئی سب سے اوپر کی آمدنیوں سے بھی تیزی سے اضافہ ہوا
ہے۔ بڑی دولت دنیا کے تمام حصوں میں انتہائی تیزی سے بڑھی: سب سے زیادہ فائدہ
اٹھانے والوں میں روسی اولیگارچ، میکسیکن میگنیٹس، چینی ارب پتی، انڈونیشی مالیاتی
سرمایہ کار، سعودی سرمایہ کار، بھارتی صنعت کار، یورپی رینٹیئرز، اور امیر امریکی
شامل تھے۔ 1980-2018 کے عرصے میں، بڑی دولت عالمی معیشت کی ترقی کی شرح سے تین سے
چار گنا زیادہ رفتار سے بڑھی۔ ایسی حیرت انگیز ترقی غیر معینہ مدت تک جاری نہیں رہ
سکتی، جب تک کہ کوئی یہ یقین کرنے پر تیار نہ ہو کہ تقریباً تمام عالمی دولت ارب
پتیوں کے ہاتھوں میں جانے کے لیے مقدر ہے۔ اس کے باوجود، سب سے بڑی دولت اور باقی
سب کے درمیان کا فرق 2008 کے مالیاتی بحران کے بعد کے دہائی میں بھی تقریباً اسی
شرح سے بڑھتا رہا جیسا کہ پچھلی دو دہائیوں میں تھا، جو یہ بتاتا ہے کہ شاید ہم نے
ابھی تک دنیا کی دولت کی ساخت میں ایک بڑے پیمانے پر تبدیلی کا اختتام نہیں دیکھا
ہے۔
ایسی ڈرامائی تبدیلی کے
پیش نظر، دولت کی عدم مساوات کے کئی جواز پیش کیے گئے ہیں، جن میں سے کچھ کافی
حیران کن ہیں۔ مثال کے طور پر، مغرب میں، معافی مانگنے والے امیروں کو دو اقسام
میں تقسیم کرنا پسند کرتے ہیں۔ ایک طرف، روسی اولیگارچ، مشرق وسطیٰ کے تیل کے شیخ،
اور مختلف قومیتوں کے ارب پتی ہیں، چاہے وہ چینی ہوں، میکسیکن ہوں، گنیائی ہوں،
بھارتی ہوں یا انڈونیشیائی ہوں۔ نقاد سوال کرتے ہیں کہ کیا ایسے لوگ اپنی دولت کے
"مستحق" ہیں، جو وہ مبینہ طور پر اپنے اپنے ممالک میں حکمرانوں سے قریبی
تعلقات کی وجہ سے حاصل کرتے ہیں: مثال کے طور پر، اکثر یہ اشارہ کیا جاتا ہے کہ یہ
دولت قدرتی وسائل کی ناجائز قبضے یا غیر قانونی لائسنسنگ انتظامات سے شروع ہوئی۔
مبینہ طور پر فائدہ اٹھانے والوں نے اقتصادی ترقی کو تحریک دینے کے لیے بہت کم کام
کیا۔ دوسری طرف، یورپی یا امریکی کاروباری افراد ہیں، جن میں سلیکون ویلی کے اختراع
کار ایک مثالی مثال ہیں۔ عالمی خوشحالی میں ان کے تعاون کی بڑے پیمانے پر
تعریف کی جاتی ہے۔ کچھ کہتے ہیں کہ اگر انہیں ان کی کوششوں کا صحیح معاوضہ ملتا،
تو وہ اس سے بھی زیادہ امیر ہوتے جتنے وہ ہیں۔ ان کے حامیوں کا کہنا ہے کہ معاشرہ
ان کا اخلاقی مقروض ہے، جسے شاید ٹیکس چھوٹ یا سیاسی اثر و رسوخ کی صورت میں ادا
کرنا چاہیے (جو کچھ ممالک میں وہ پہلے ہی خود حاصل کر چکے ہوں گے)۔ عدم مساوات کے
ایسے انتہائی میرٹوکریٹک، مغربی-مرکزی جواز سماجی عدم مساوات کو سمجھنے کی
انسانی ناقابل تسخیر ضرورت کو ظاہر کرتے ہیں، بعض اوقات ایسے طریقوں سے جو اعتبار
کو کھینچتے ہیں۔ دولت کا یہ تقریباً مقدس درجہ اکثر تکلیف دہ حقائق کو نظر انداز
کر دیتا ہے۔ کیا بل گیٹس اور ان کے ہم وطن ٹیکنو-ارب پتی کئی دہائیوں سے بنیادی
تحقیق میں سرمایہ کاری کیے گئے سینکڑوں اربوں ڈالر کے عوامی
پیسے کے بغیر اپنے کاروبار بنا سکتے تھے؟ کیا انہوں نے عوامی علم کو پیٹنٹ
کرکے جو تقریباً اجارہ داریاں بنائی ہیں، وہ قانونی اور ٹیکس کوڈز کی فعال حمایت
کے بغیر اتنے بڑے منافع کما سکتے تھے؟
تاہم، شدید دولت کی عدم
مساوات کے زیادہ تر جواز کم عظیم الشان ہیں۔ استحکام اور جائیداد کے حقوق کے
تحفظ کی ضرورت پر اکثر زور دیا جاتا ہے۔ دوسرے الفاظ میں، دفاعی یہ تسلیم
کرتے ہیں کہ دولت کی عدم مساوات مکمل طور پر منصفانہ یا ہمیشہ مفید نہیں ہو سکتی،
خاص طور پر جب یہ کیلیفورنیا جیسی جگہوں پر دیکھی جانے والی سطح تک پہنچ جائے۔
لیکن، وہ دلیل دیتے ہیں کہ موجودہ صورتحال کو چیلنج کرنے سے ایک خود کو تقویت دینے
والا عمل شروع ہو سکتا ہے جس کا معاشرے کے غریب ترین افراد پر بالآخر منفی اثر پڑے
گا۔ سماجی اور سیاسی استحکام کے لیے جائیداد کے حقوق کا یہ تقریباً
مذہبی دفاع ان ملکیتی معاشروں کی خصوصیت تھا جو 19ویں اور 20ویں صدی کے
اوائل میں یورپ اور امریکہ میں پروان چڑھے۔ استحکام کی ضرورت نے تین طبقاتی اور غلام معاشروں کے جواز میں بھی اہم کردار ادا
کیا۔ حال ہی میں، استحکام کی دلیل کو اس دعوے سے تقویت ملی ہے کہ ریاستیں نجی
فلاحی اداروں سے کم غیر موثر ہیں—یہ ایک پرانی دلیل ہے جس نے حال ہی میں دوبارہ
اہمیت حاصل کی ہے۔ عدم مساوات کے ان تمام جوازوں کو سننا چاہیے، لیکن انہیں تاریخ
کے اسباق کا اطلاق کرکے رد کیا جا سکتا ہے۔
تاریخ
سے سیکھنا: بیسویں صدی کے اسباق
1980 کے بعد سے دنیا میں
جو کچھ ہو رہا ہے اسے سمجھنے کے لیے ہمیں طویل تاریخی اور تقابلی نقطہ نظر اپنانے
کی ضرورت ہے۔ عدم مساوات کا موجودہ نظام، جسے میں "نو-پراپرٹیرین" (یعنی
نجی ملکیت پر زور دینا) کہتا ہوں، اس میں ان تمام نظاموں کے آثار موجود ہیں جو اس
سے پہلے آئے تھے۔ اس کا صحیح طریقے سے مطالعہ کرنے کے لیے، ہمیں سب سے پہلے یہ
جانچنا ہوگا کہ جدید دور سے پہلے کے معاشرے، جو تین حصوں پر مشتمل تھے (علماء،
امراء اور عام لوگ)، کیسے 18ویں اور 19ویں صدی کے املاک پر مرکوز معاشروں میں
تبدیل ہوئے، اور پھر کیسے یہ معاشرے 20ویں صدی میں کمیونزم اور سوشل ڈیموکریسی،
عالمی جنگوں، اور آخر کار، قومی آزادی کی جنگوں کے چیلنجوں کے سامنے ٹوٹ گئے،
جنہوں نے صدیوں کی نوآبادیاتی حکمرانی کا خاتمہ کیا۔ تمام انسانی معاشروں کو اپنی
عدم مساوات کو سمجھنے کی ضرورت ہوتی ہے، اور ماضی میں دی گئی وجوہات، اگر غور سے
مطالعہ کیا جائے، تو موجودہ دور کی وجوہات سے زیادہ بے ربط نہیں لگتیں۔ ان سب کو
ان کے حقیقی تاریخی سیاق و سباق میں دیکھ کر، ممکنہ راستوں اور موڑ کی کثرت پر
گہرا دھیان دے کر، ہم عدم مساوات کے موجودہ نظام پر روشنی ڈال سکتے ہیں اور یہ
دیکھنا شروع کر سکتے ہیں کہ اسے کیسے تبدیل کیا جا سکتا ہے۔
20ویں صدی میں املاک پر
مبنی اور نوآبادیاتی معاشروں کا خاتمہ اس تاریخ میں ایک خاص طور پر اہم کردار ادا
کرتا ہے۔ اس نے عدم مساوات کی ساخت اور جواز کو یکسر تبدیل کر دیا، جو براہ راست
موجودہ صورتحال کا باعث بنا۔ مغربی یورپ کے ممالک—خاص طور پر فرانس، برطانیہ، اور
جرمنی، جو پہلی جنگ عظیم سے ٹھیک پہلے امریکہ کے مقابلے میں زیادہ غیر مساوی
تھے—20ویں صدی کے دوران زیادہ مساوی ہو گئے، جزوی طور پر اس لیے کہ 1914-1945 کے
درمیان کے بڑے واقعات نے وہاں عدم مساوات میں زیادہ کمی لائی، اور جزوی طور پر اس
لیے کہ 1980 کے بعد امریکہ میں عدم مساوات میں زیادہ اضافہ ہوا (تصویر I.6)۔ یورپ اور امریکہ دونوں میں، 1914-1970 کے دوران عدم مساوات میں
کمی کو قانونی، سماجی، اور مالیاتی تبدیلیوں سے سمجھایا جا سکتا ہے جو دو عالمی
جنگوں، 1917 کے بالشویک انقلاب، اور 1929 کی عظیم کساد بازاری نے تیز کیں۔ تاہم،
فکری اور سیاسی معنوں میں، وہ تبدیلیاں 19ویں صدی کے آخر تک پہلے ہی شروع ہو چکی
تھیں، اور یہ سوچنا معقول ہے کہ اگر وہ بحران نہ بھی آتے تو بھی وہ کسی نہ کسی شکل
میں رونما ہوتیں۔ تاریخی تبدیلی تب ہوتی ہے جب ابھرتے ہوئے نظریات واقعات کی منطق
سے ٹکراتے ہیں: ایک کے بغیر دوسرے کا زیادہ اثر نہیں ہوتا۔ ہم اس سبق کو بعد میں
کئی بار دیکھیں گے، مثال کے طور پر، جب ہم فرانسیسی انقلاب کے واقعات یا
نوآبادیاتی دور کے خاتمے کے بعد سے بھارت میں عدم مساوات کی ساخت میں تبدیلیوں کا
تجزیہ کریں گے۔
تصویر I.6. عدم مساوات، 1900–2020:
یورپ، امریکہ، اور جاپان
تشریح: مغربی یورپ میں 1900-1910 کے دوران کل قومی آمدنی
میں سب سے امیر 10% کا حصہ تقریباً 50% تھا جو 1950-1980 کے دوران تقریباً 30% تک
گر گیا، اور پھر 2010-2020 کے دوران دوبارہ 35% سے زیادہ ہو گیا۔ امریکہ میں عدم
مساوات میں زیادہ نمایاں اضافہ ہوا، جہاں 2010-2020 کے دوران سب سے امیر 10% کا
حصہ 50% کے قریب پہنچ گیا، جو 1900-1910 کی سطح سے تجاوز کر گیا۔ جاپان درمیانی
پوزیشن پر تھا۔
بیسویں صدی میں عدم مساوات
کو کم کرنے میں مدد کرنے والی تبدیلیوں میں سے ایک آمدنی اور وراثت میں ملنے والی
دولت دونوں پر تصاعدی ٹیکس (progressive taxation)
کے نظام کا وسیع پیمانے پر اپنایا جانا تھا۔ سب سے زیادہ آمدنیوں اور سب سے بڑی
دولتوں پر چھوٹی آمدنیوں اور دولتوں کے مقابلے میں زیادہ ٹیکس لگایا گیا۔ اس میں
امریکہ نے سبقت حاصل کی: گیلڈڈ ایج (1865-1900) اور اس کے بعد، جیسے جیسے صنعتی
اور مالیاتی دولت جمع ہوتی گئی، امریکیوں کو تشویش ہوئی کہ ان کا ملک ایک دن پرانی
دنیا کے معاشروں کی طرح غیر مساوی نہ ہو جائے، جنہیں وہ چند امیروں کی حکمرانی میں
دیکھتے تھے اور اس لیے امریکہ کی جمہوری روح کے خلاف سمجھتے تھے۔ برطانیہ نے بھی
تصاعدی ٹیکسیشن اپنائی۔ اگرچہ برطانیہ کو 1914 اور 1945 کے درمیان فرانس یا جرمنی
کے مقابلے میں بہت کم دولت کی تباہی کا سامنا کرنا پڑا، اس نے پھر بھی (براعظم پر
غالب سیاسی حالات کے مقابلے میں پرسکون سیاسی حالات میں) اپنی بہت غیر مساوی ماضی
کو مسترد کرنے کا انتخاب کیا اور آمدنی اور جائیدادوں پر بہت زیادہ تصاعدی ٹیکس
لگائے۔
1932 اور 1980 کے درمیان،
امریکہ میں اوسطاً سب سے زیادہ انکم ٹیکس کی شرح 81% تھی اور برطانیہ میں 89%،
جبکہ جرمنی میں "صرف" 58% اور فرانس میں 60% تھی (تصویر I.7)۔ یاد رہے کہ ان شرحوں میں صرف انکم ٹیکس شامل ہے (اور دیگر ٹیکس
جیسے کہ کھپت کے ٹیکس شامل نہیں)۔ امریکہ میں، ان میں صرف وفاقی انکم ٹیکس شامل ہے
نہ کہ ریاستی انکم ٹیکس (جو وفاقی ٹیکس پر مزید 5-10% کا اضافہ کر سکتے ہیں)۔ واضح
طور پر، یہ حقیقت کہ تقریباً نصف صدی تک سب سے زیادہ ٹیکس کی شرح 80% سے اوپر رہی،
اس نے امریکہ میں سرمایہ داری کو تباہ نہیں کیا—بلکہ اس کے بالکل برعکس۔
جیسا کہ ہم دیکھیں گے،
انتہائی تصاعدی ٹیکسیشن نے 20ویں صدی میں عدم مساوات کو کم کرنے میں بہت زیادہ مدد
کی۔ ہم یہ بھی تفصیل سے تجزیہ کریں گے کہ 1980 کی دہائی میں، خاص طور پر امریکہ
اور برطانیہ میں، تصاعدی ٹیکسیشن کو کیسے ختم کیا گیا، اور اس سے کیا سبق سیکھے جا
سکتے ہیں۔ اعلیٰ ٹیکس کی شرحوں میں زبردست کمی "قدامت پسند انقلاب" کا
اہم مسئلہ تھا جو امریکہ میں رونالڈ ریگن کے تحت ریپبلکن پارٹی اور برطانیہ میں
مارگریٹ تھیچر کے تحت کنزرویٹو پارٹی نے 1970 کی دہائی کے آخر اور 1980 کی دہائی
کے اوائل میں چلایا۔ اس کے بعد ہونے والی سیاسی اور نظریاتی تبدیلی کا ٹیکسوں اور
عدم مساوات پر نہ صرف امریکہ اور برطانیہ میں بلکہ دنیا بھر میں واضح اثر پڑا۔
مزید برآں، دائیں بازو کی طرف اس تبدیلی کو ریگن اور تھیچر کے بعد آنے والی
پارٹیوں اور حکومتوں نے کبھی حقیقی معنوں میں چیلنج نہیں کیا۔ امریکہ میں، 1980 کی
دہائی کے آخر سے وفاقی انکم ٹیکس کی سب سے زیادہ شرح 30 اور 40 فیصد کے درمیان
اتار چڑھاؤ کا شکار رہی ہے۔ برطانیہ میں، یہ 40 سے 45 فیصد تک رہی ہے، جس میں 2008
کے بحران کے بعد سے تھوڑا سا اضافہ ہوا ہے۔ دونوں صورتوں میں، 1980 اور 2018 کے
درمیان کی سب سے زیادہ شرح 1932-1980 کے دور کے مقابلے میں تقریباً نصف رہی ہے (40
فیصد بمقابلہ 80 فیصد؛ دیکھیں تصویر I.7)۔
تصویر I.7. سب سے زیادہ آمدنی پر
ٹیکس کی شرحیں، 1900–2020
تشریح: امریکہ میں 1900 سے 1932 تک سب سے زیادہ آمدنی پر
لگائی جانے والی سب سے زیادہ ٹیکس کی شرح اوسطاً 23%، 1932 سے 1980 تک 81%، اور
1980 سے 2018 تک 39% تھی۔ اسی عرصے کے دوران، برطانیہ میں سب سے زیادہ شرحیں
اوسطاً 30%، 89%، اور 46% رہیں؛ جرمنی میں 18%، 58%، اور 50%؛ اور فرانس میں 23%،
60%، اور 57% رہیں۔ ٹیکس کا نظام صدی کے وسط میں سب سے زیادہ تصاعدی تھا، خاص طور
پر امریکہ اور برطانیہ میں۔
ٹیکس میں تبدیلی کے حامیوں
کے لیے، ٹیکس کی تصاعدی نظام میں غیر معمولی کمی کا جواز اس خیال سے پیش کیا گیا
کہ 1980 سے پہلے سب سے زیادہ ٹیکس کی شرحیں ناقابل یقین حد تک بڑھ گئی تھیں۔ کچھ
نے دلیل دی کہ بلند ٹیکس کی شرحوں نے برطانوی اور امریکی اختراعیوں کے کاروباری
جذبے کو کمزور کر دیا تھا، جس سے امریکہ اور برطانیہ کو مغربی یورپی اور جاپانی
حریفوں نے پیچھے چھوڑ دیا تھا (1970 اور 1980 کی دہائیوں میں دونوں ممالک کی سیاسی
مہموں میں ایک اہم مسئلہ)۔ پیچھے مڑ کر دیکھیں تو، یہ دلائل جانچ پڑتال کے سامنے
نہیں ٹھہرتے۔ اس مسئلے پر نئے سرے سے غور کرنے کی ضرورت ہے۔ بہت سے دوسرے عوامل یہ
بتاتے ہیں کہ جرمنی، فرانس، سویڈن، اور جاپان نے 1950 اور 1980 کے درمیان امریکہ
اور برطانیہ سے کیسے مقابلہ کیا۔ وہ ممالک رہنماؤں، خاص طور پر امریکہ سے، کافی
پیچھے رہ گئے تھے، اور ترقی کی ایک اچانک لہر تقریباً ناگزیر تھی۔ ترقی کو ادارہ
جاتی عوامل سے بھی تقویت ملی، جن میں دوسری جنگ عظیم کے بعد اپنائی گئی نسبتاً
پرجوش (اور مساوات پسند) سماجی اور تعلیمی پالیسیاں شامل تھیں۔ ان پالیسیوں نے
حریفوں کو امریکہ سے مقابلہ کرنے اور برطانیہ سے آگے نکلنے میں مدد کی، جہاں 19ویں
صدی کے آخر سے تعلیمی نظام کو بری طرح نظرانداز کیا گیا تھا۔ اور ایک بار پھر، اس
بات پر زور دیا جانا چاہیے کہ امریکہ اور برطانیہ میں پیداواری ترقی 1950-1990 کے
دور میں 1990-2020 کے مقابلے میں زیادہ تھی، اس طرح یہ دلیل سنجیدگی سے شک میں پڑ
جاتی ہے کہ سب سے زیادہ ٹیکس کی شرحوں کو کم کرنے سے اقتصادی ترقی کو فروغ ملتا
ہے۔
آخر کار، یہ کہنا مناسب ہے
کہ 1980 کی دہائی میں کم تصاعدی ٹیکس نظام کی طرف تبدیلی نے 1980 اور 2018 کے درمیان
امریکہ اور برطانیہ میں عدم مساوات کی غیر معمولی ترقی میں بڑا کردار ادا کیا۔
آمدنی کی تقسیم کے نچلے نصف حصے کو ملنے والے قومی آمدنی کا حصہ گر گیا، شاید
متوسط اور نچلے طبقوں میں یہ احساس پیدا کرنے میں مدد ملی کہ انہیں ترک کر دیا گیا
ہے، اس کے علاوہ دونوں ممالک میں نسل پرستی (xenophobia)
اور شناختی سیاست (identity politics)
کے عروج کو بھی ہوا دی۔ یہ پیش رفت 2016 میں اپنے عروج پر پہنچی، جب برطانیہ نے
یورپی یونین چھوڑنے کے لیے ووٹ دیا (بریگزٹ) اور ڈونلڈ ٹرمپ کا انتخاب ہوا۔ اس
حالیہ تاریخ کو ذہن میں رکھتے ہوئے، اب وقت آ گیا ہے کہ آمدنی اور دولت دونوں پر
تصاعدی ٹیکسیشن کی حکمت پر دوبارہ غور کیا جائے، امیر ممالک کے ساتھ ساتھ غریب
ممالک میں بھی—مؤخر الذکر مالیاتی مقابلہ اور مالی شفافیت کی کمی سے سب سے پہلے
متاثر ہوتے ہیں۔ قومی ٹیکس حکام کے درمیان معلومات کے تبادلے کے بغیر سرمائے کی
آزادانہ اور بے لگام گردش 1980 کی دہائی کے قدامت پسند مالیاتی انقلاب کے تحفظ اور
توسیع کا ایک اہم ذریعہ رہی ہے۔ اس نے ہر جگہ ریاست سازی کے عمل اور منصفانہ ٹیکس
نظاموں کی ترقی پر منفی اثر ڈالا ہے۔ جس سے ایک اور اہم سوال اٹھتا ہے: جنگ کے بعد
کے دور میں ابھرنے والے سوشل ڈیموکریٹک اتحاد ان چیلنجوں کا جواب دینے میں اتنے
نااہل کیوں ثابت ہوئے ہیں؟ خاص طور پر، سوشل ڈیموکریٹس ایک ترقی پسند بین الاقوامی
ٹیکس نظام قائم کرنے میں اتنے نالائق کیوں رہے ہیں؟ انہوں نے سماجی اور عارضی نجی
ملکیت کے خیال کو فروغ کیوں نہیں دیا؟ اگر نجی ملکیت کے سب سے بڑے مالکان پر کافی
حد تک تصاعدی ٹیکس ہوتا، تو ایسا خیال قدرتی طور پر ابھرتا، کیونکہ مالکان کو ہر
سال اپنی ملکیت کا ایک اہم حصہ کمیونٹی کو واپس کرنے پر مجبور کیا جاتا۔ سوشل
ڈیموکریسی کی یہ سیاسی، فکری، اور نظریاتی ناکامی عدم مساوات کی واپسی کی وجوہات
میں سے ایک ہونی چاہیے، جس سے مزید مساوات کی تاریخی رجحان کو الٹ دیا گیا ہے۔
نظریاتی
جمود اور نئی تعلیمی عدم مساوات
کیا ہو رہا ہے یہ سمجھنے
کے لیے، ہمیں ان سیاسی اور نظریاتی تبدیلیوں پر بھی نظر ڈالنی ہوگی جو دیگر سیاسی اور
سماجی اداروں کو متاثر کر رہی ہیں جنہوں نے عدم مساوات کو کم کرنے اور منظم کرنے
میں مدد کی ہے۔ میں بنیادی طور پر اقتصادی طاقت کی شراکت
اور کاروباری فیصلوں اور حکمت عملی کے تعین میں ملازمین کی شمولیت کے
بارے میں سوچ رہا ہوں۔ 1950 کی دہائی میں، کئی ممالک، جن میں جرمنی اور سویڈن شامل
تھے، اس شعبے میں علمبردار تھے، لیکن حال ہی میں ان کی اختراعات کو بڑے پیمانے پر
اپنایا یا بہتر نہیں کیا گیا۔ اس ناکامی کی وجوہات یقینی طور پر انفرادی ممالک کی
مخصوص تاریخوں سے متعلق ہیں۔ مثال کے طور پر، 1980 کی دہائی تک، برطانوی لیبر
پارٹی اور فرانسیسی سوشلسٹ صنعتیوں کی حکومتی ملکیت (nationalization) کے پروگراموں کے حامی
تھے، لیکن برلن کی دیوار گرنے اور کمیونزم کے خاتمے کے بعد انہوں نے مکمل طور پر
دوبارہ تقسیم (redistribution) سے منہ موڑ لیا۔ مزید
برآں، کسی بھی علاقے میں نجی ملکیت کو اس کی موجودہ شکل میں عبور کرنے پر کافی
توجہ نہیں دی گئی۔
ہر کوئی بین الاقوامی
تعلقات کے نظام پر سرد جنگ کے اثرات سے واقف ہے، لیکن اس کے نتائج وہیں ختم نہیں
ہوئے۔ کئی طریقوں سے سرد جنگ نے ایک "نظریاتی جمود"
بھی پیدا کیا، جس نے سرمایہ داری سے آگے بڑھنے کے طریقوں کے بارے میں نئی سوچ کو discouraged کیا۔ برلن کی دیوار گرنے
کے بعد کی کمیونسٹ مخالف خوشی نے بھی 2008 کی عظیم کساد بازاری تک نئی سوچ کو اسی
طرح روکے رکھا۔ لہٰذا، حال ہی میں لوگوں نے دوبارہ سرمایہ دارانہ اقتصادی قوتوں پر
مضبوط سماجی کنٹرول نافذ کرنے کے بارے میں سوچنا شروع کیا ہے۔
یہ خاص طور پر تعلیم میں
سرمایہ کاری اور اس تک رسائی کے اہم مسئلے پر صحیح ہے۔ امریکہ میں عدم مساوات میں
اضافے کے بارے میں سب سے حیران کن حقیقت یہ ہے کہ کل قومی آمدنی میں نچلے 50 فیصد
کا حصہ کافی کم ہو گیا ہے، جو 1980 میں تقریباً 20 فیصد سے گر کر
2018 میں 12 فیصد سے کچھ زیادہ رہ گیا۔ ایک پہلے سے ہی کم سطح سے اتنی ڈرامائی کمی
کو بہت سے عوامل سے ہی سمجھایا جا سکتا ہے۔ ایک ایسا عامل 1980 کے بعد سے وفاقی کم
از کم اجرت (حقیقی معنوں میں) میں تیزی سے کمی تھی۔ دوسرا تعلیم تک رسائی میں
نمایاں عدم مساوات تھی۔ یہ دریافت کرنا حیران کن ہے کہ امریکہ میں یونیورسٹی کی
تعلیم تک رسائی کس حد تک والدین کی آمدنی پر منحصر ہے۔ یہ دکھایا گیا ہے کہ کم
آمدنی والے والدین کے 10 فیصد نوجوان بالغوں کے لیے اعلیٰ تعلیم (جس میں دو سالہ
جونیئر کالج ڈگریاں شامل ہیں) تک رسائی کا امکان صرف 20 فیصد سے تھوڑا زیادہ تھا،
جو ان لوگوں کے لیے 90 فیصد سے زیادہ تک linearly بڑھتا گیا جن کے والدین کی آمدنی سب سے زیادہ تھی (تصویر I.8)۔ مزید برآں، اعلیٰ تعلیم تک رسائی کا مطلب تقسیم کے سب سے اوپر
اور نیچے والوں کے لیے ایک جیسا نہیں ہے۔ امریکہ میں تعلیمی سرمایہ کاری کا
اشرافیہ کے اداروں میں ارتکاز خاص طور پر شدید ہے، جہاں داخلہ کے طریقہ کار غیر
واضح ہیں اور عوامی ضابطہ کاری تقریباً مکمل طور پر غائب ہے۔
تصویر I.8. والدین کی آمدنی اور
یونیورسٹی تک رسائی، امریکہ، 2014
تشریح: 2014 میں، امریکہ میں سب سے غریب 10 فیصد بچوں کے
لیے اعلیٰ تعلیم (19-21 سال کی عمر کے افراد کا کالج، یونیورسٹی، یا اعلیٰ تعلیم
کے کسی اور ادارے میں داخلہ کا فیصد) تک رسائی کی شرح بمشکل 30 فیصد تھی اور سب سے
امیر 10 فیصد کے لیے 90 فیصد تھی۔
یہ نتائج حیران کن ہیں
کیونکہ وہ meritocracy (قابلیت کی بنیاد پر
نظام) کے بارے میں سرکاری بیانات (جو نظریاتی اور بیانیہ طور پر مواقع کی مساوات
پر زور دیتے ہیں) اور سب سے زیادہ پسماندہ طلباء کو درپیش حقیقتوں کے درمیان وسیع
خلا کو ظاہر کرتے ہیں۔ تعلیم تک رسائی اور اس کی مالی معاونت میں عدم مساوات یورپ
اور جاپان میں کچھ کم شدید ہے، اور یہ امریکہ میں سب سے اوپر اور نیچے کی آمدنیوں
کے درمیان بڑے فرق کا کچھ حصہ سمجھا سکتا ہے۔ اس کے باوجود، تعلیمی عدم مساوات اور
اس شعبے میں جمہوری شفافیت کی کمی ہر جگہ مسائل ہیں۔ اور یہاں ایک بار پھر، نجی
ملکیت پر دوبارہ غور کرنے کی طرح، سوشل ڈیموکریسی ناکام رہی ہے۔
متعدد
اشرافیہ کی واپسی اور مساوات پسند اتحاد بنانے میں مشکل
آگے جو کچھ بیان کیا جائے
گا، اس میں ہم ان حالات کو سمجھنے کی کوشش کریں گے جن کے تحت 20ویں صدی کے وسط میں
مساوات پسند اتحاد وجود میں آئے اور کیوں، عدم مساوات کو کم کرنے میں کامیابی کے
ایک دور کے بعد، وہ بالآخر رک گئے۔ ہم ان حالات کو بھی تصور کرنے کی کوشش کریں گے
جن کے تحت آج نئے مساوات پسند اتحاد ابھر سکتے ہیں۔
ہمیں سب سے پہلے ایک بات
واضح کرنی چاہیے۔ 20ویں صدی کے وسط میں ابھرنے والے وسیع سوشل ڈیموکریٹک تقسیم کے
حامی اتحاد صرف انتخابی یا ادارہ جاتی یا پارٹی اتحاد نہیں تھے۔ وہ فکری اور نظریاتی بھی تھے۔ یہ جنگ سب سے بڑھ کر نظریات کے
میدان میں لڑی اور جیتی گئی۔ یقیناً، یہ ضروری تھا کہ یہ نظریات سیاسی جماعتوں میں
مجسم ہوں، چاہے وہ واضح طور پر سوشل ڈیموکریٹک پارٹیاں ہوں جیسے سویڈش ایس اے پی
یا جرمن ایس پی ڈی (جن دونوں نے 1920 کی دہائی میں کلیدی پوزیشنیں سنبھالی تھیں)
یا لیبر جیسی پارٹیاں (جنہوں نے 1945 میں برطانیہ میں مکمل اکثریت حاصل کی تھی) یا
ڈیموکریٹس (جنہوں نے 1932 سے 1952 تک روزویلٹ اور پھر ٹرومین کے تحت امریکہ میں
صدارت سنبھالی تھی)۔ فرانس اور دیگر جگہوں پر، مزید برآں، سوشلسٹوں اور کمیونسٹوں
کے درمیان کسی نہ کسی قسم کے اتحاد بھی پائے جاتے ہیں (جو فرانس میں، مثال کے طور
پر، 1936 اور 1945 میں اقتدار میں آئے)۔ تاہم، تفصیلات سے قطع نظر، حقیقت یہ ہے کہ
طاقت کا حقیقی قبضہ سیاسی ہونے سے پہلے نظریاتی اور فکری تھا۔ 1930-1980 کے دور
میں، حتیٰ کہ دائیں بازو کی جماعتیں بھی عدم مساوات کو کم کرنے اور قانونی،
مالیاتی، اور سماجی نظاموں کو تبدیل کرنے کے نظریات سے متاثر تھیں۔ سیاست کی یہ تبدیلی
نہ صرف (وسیع معنوں میں) سوشل ڈیموکریٹک اتحادوں کو متحرک کرنے پر منحصر تھی بلکہ
سول سوسائٹی (بشمول یونینیں، کارکنان، میڈیا، اور دانشور) کی شمولیت اور غالب
نظریے کی وسیع تبدیلی پر بھی منحصر تھی، جسے 19ویں صدی کے طویل عرصے میں بازاروں،
عدم مساوات، اور نجی ملکیت کے تقریباً مذہبی عقیدے نے تشکیل دیا تھا۔
خیالات کے اس نئے امتزاج
اور ریاست کے کردار کے نئے نقطہ نظر کے ابھرنے میں سب سے اہم عنصر نجی ملکیت اور
آزاد بازاروں کے نظام کی بدنامی تھی۔ یہ 19ویں صدی کے آخر اور
20ویں صدی کے اوائل میں صنعتی دولت کے بہت زیادہ ارتکاز اور اس کے نتیجے میں پیدا
ہونے والے ناانصافی کے احساس کی وجہ سے شروع ہوا؛ اس نے پہلی جنگ عظیم اور عظیم
کساد بازاری کے بعد رفتار پکڑی۔ سوویت یونین میں ایک کمیونسٹ متبادل کا وجود بھی
ایک اہم کردار ادا کرتا تھا، نہ صرف ہچکچاتے قدامت پسندوں کو ایک مہتواکانکشی
دوبارہ تقسیم کے ایجنڈے کو اپنانے پر مجبور کر کے بلکہ یورپ کی سلطنتوں میں استعمار سے آزادی (decolonization)
کو تیز کر کے اور امریکہ میں شہری حقوق کی توسیع کو بھی فروغ دے کر۔
جب ہم 1945 کے بعد (وسیع
معنوں میں) سوشل ڈیموکریٹک ووٹروں کے ارتقاء کو دیکھتے ہیں، تو یہ دیکھنا حیران کن
ہے کہ یورپ اور امریکہ میں ترقی کتنی ملتی جلتی تھی۔ قومی پارٹی نظاموں کی بہت
مختلف تاریخوں کو دیکھتے ہوئے، یہ بالکل واضح نہیں ہے کہ ایسا کیوں ہوا ہوگا۔ 1950
اور 1970 کے درمیان، امریکہ میں ڈیموکریٹک پارٹی کا ووٹ شیئر خاص طور پر کم تعلیم
یافتہ ووٹروں میں بہت زیادہ تھا جن کی آمدنی نسبتاً کم تھی اور دولت بہت کم یا نہ
ہونے کے برابر تھی، جبکہ ریپبلکن کا ووٹ شیئر زیادہ تعلیم یافتہ ووٹروں میں زیادہ
تھا جن کی آمدنی نسبتاً زیادہ تھی اور بڑی دولت تھی۔ ہمیں فرانس میں بھی یہی
انتخابی ڈھانچہ ملتا ہے، تقریباً یکساں تناسب میں: 1950 اور 1970 کے درمیان
سوشلسٹ، کمیونسٹ، اور ریڈیکل پارٹیوں نے کم تعلیم یافتہ، کم آمدنی والے، اور کم
دولت مند ووٹروں میں زیادہ ووٹ حاصل کیے اور اس کے برعکس سینٹر-رائٹ اور دائیں
بازو کی جماعتوں کے لیے۔ یہ انتخابی ڈھانچہ 1960 کی دہائی کے آخر اور 1970 کی
دہائی میں تبدیل ہونا شروع ہوا، اور 1980-2000 کے دور میں ہمیں ایک نمایاں طور پر
مختلف ڈھانچہ ملتا ہے، ایک بار پھر فرانس اور امریکہ میں تقریباً یکساں: دونوں
ڈیموکریٹس اور سوشلسٹ-کمیونسٹ اتحاد نے ایسے ووٹروں کو اپنی طرف متوجہ کرنا شروع
کیا جو بہتر تعلیم یافتہ تھے لیکن سب سے زیادہ کمانے والوں میں شامل نہیں تھے۔
تاہم، یہ طرز زیادہ دیر تک قائم نہیں رہا۔ 2016 کے امریکی صدارتی انتخابات میں، نہ
صرف بہترین تعلیم یافتہ بلکہ سب سے زیادہ آمدنی والے ووٹروں نے بھی ریپبلکنز کے
مقابلے میں ڈیموکریٹس کو ترجیح دی، اس طرح 1950-1970 کے دور کے مقابلے میں ووٹ کی
سماجی ساخت کو مکمل طور پر الٹ دیا گیا (تصویر I.9)۔
دوسرے الفاظ میں، جنگ کے
بعد کے دور کی بائیں-دائیں تقسیم کا ٹوٹنا، جس پر 20ویں صدی کے وسط میں عدم مساوات
کی کمی منحصر تھی، کافی عرصے سے جاری ہے۔ اسے صحیح طریقے سے دیکھنے کے لیے، ہمیں
اسے طویل مدتی تاریخی تناظر میں دیکھنا ہوگا۔ ہم برطانیہ میں لیبر ووٹ اور یورپ کے
مختلف حصوں میں سوشل ڈیموکریٹک ووٹ میں بھی ایسی ہی تبدیلیاں (کم از کم تعلیمی سطح
کے لحاظ سے) پاتے ہیں۔ 1950 اور 1980 کے درمیان (وسیع معنوں میں) سوشل ڈیموکریٹک
ووٹ مزدوروں کی پارٹی سے مطابقت رکھتا تھا؛ 1990 اور 2010 کے درمیان یہ بنیادی طور
پر تعلیم یافتہ طبقے کی پسند کی عکاسی کرتا تھا۔ اس کے باوجود، سب سے دولت مند
ووٹر سوشل ڈیموکریٹک، مزدوروں، اور سوشلسٹ پارٹیوں، بشمول امریکہ میں ڈیموکریٹک پارٹی
(اگرچہ کم حد تک) سے محتاط رہے۔ اہم نقطہ یہ ہے کہ سماجی عدم مساوات کے یہ مختلف
پہلو (تعلیم، آمدنی، اور دولت) ہمیشہ سے نامکمل طور پر منسلک رہے ہیں۔ دونوں ادوار
میں، ایسے بہت سے لوگ ملتے ہیں جن کی تعلیمی درجہ بندی میں پوزیشن ان کی دولت کی
درجہ بندی میں پوزیشن سے زیادہ ہوتی ہے اور اس کے برعکس بھی۔ اہم یہ ہے کہ کوئی
سیاسی پارٹی یا اتحاد سماجی عدم مساوات کے مختلف پہلوؤں کو ضم یا مختلف کرنے کی
صلاحیت رکھتا ہو۔
تصویر I.9. سیاسی اور انتخابی
تصادم کی تبدیلی، 1945–2020: ایک کثیر الاشرافیہ پارٹی نظام کا ابھرنا، یا عظیم
الٹ پلٹ؟
Voting
Patterns Have Changed (ووٹنگ کے انداز کیسے بدلے)
1950 سے 1970 تک، امریکہ اور فرانس دونوں
میں (بائیں بازو کی جماعتوں کو ووٹ دینے والے) کم تعلیم یافتہ اور کم آمدنی والے
لوگ امریکہ میں ڈیموکریٹک پارٹی اور فرانس میں بائیں بازو کی جماعتوں (جیسے سوشلسٹ
اور کمیونسٹ) کو ووٹ دیتے تھے۔ اس وقت، کم تعلیم، کم آمدنی اور کم دولت والے سماجی
گروہ عام طور پر ایک ہی پارٹی یا پارٹیوں کے گروپ کو ووٹ دیتے تھے۔ اس کا مطلب تھا
کہ سیاسی اختلافات زیادہ تر طبقاتی تھے، جس میں نچلے
طبقات بالائی طبقات کے خلاف ہوتے تھے۔
1980 سے 2000 تک، یہ صورتحال بدل گئی۔
زیادہ تعلیم یافتہ افراد نے امریکہ میں ڈیموکریٹک پارٹی اور فرانس میں بائیں بازو
کی جماعتوں کو ووٹ دینا شروع کر دیا۔ پھر، 2010 سے 2020 تک، خاص طور
پر امریکہ میں زیادہ آمدنی والے ووٹرز نے بھی ان جماعتوں کی حمایت کرنا شروع کر
دی۔
The
Shift in Political Conflict (سیاسی کشمکش میں تبدیلی)
اس تبدیلی کی وجہ سے ایک
نئی قسم کی سیاسی تقسیم پیدا ہوئی۔ پارٹیوں کے ایک گروپ نے اعلیٰ تعلیم یافتہ (اکثر "دانشور اور ثقافتی
اشرافیہ" کہلاتے ہیں) کے ووٹوں کو اپنی طرف متوجہ کرنا شروع کر دیا، جبکہ
دوسرے نے انتہائی دولت مند اور سب سے زیادہ آمدنی والے (
"تجارتی اور مالیاتی اشرافیہ") کے ووٹوں کو اپنی طرف کھینچا۔ اس سے وہ
لوگ جن کے پاس اعلیٰ ڈگریاں، نمایاں دولت، یا زیادہ آمدنی نہیں تھی، خود کو
نظرانداز محسوس کرنے لگے، جو یہ بتا سکتا ہے کہ 1950-1970 کے مقابلے میں اب ان میں
سے کم لوگ ووٹ کیوں دیتے ہیں۔ متن میں یہ بھی بتایا گیا ہے کہ "پاپولزم"
کا عروج ان "اشرافیہ" سیاسی جماعتوں سے منسلک ہو سکتا ہے۔
Why
Did This Happen? (یہ کیوں ہوا؟)
ان تبدیلیوں کے پیچھے دو
اہم نظریات ہیں:
1.
سوشل ڈیموکریٹک پارٹیوں میں تبدیلی: کچھ کا کہنا ہے کہ وہ سیاسی جماعتیں جو روایتی طور
پر کم خوشحال لوگوں کی مدد کرتی تھیں (جیسے سوشل ڈیموکریٹک پارٹیاں) عدم مساوات کو
کم کرنے کے بجائے گلوبلائزیشن پر زیادہ توجہ دینے لگیں، جس سے زیادہ تر تعلیم
یافتہ لوگوں کو فائدہ ہوا۔ انہوں نے اپنے اصلی حامیوں کو چھوڑ دیا، جنہوں نے پھر
دوسرے راستے تلاش کیے۔
2.
ورکنگ کلاس میں تقسیم: دوسرے تجویز کرتے ہیں کہ خاص طور پر نسلی تقسیم ورکنگ کلاس کے
اندر بڑھ گئی۔ امریکہ میں، یہ 1960 کی دہائی میں شہری حقوق کی تحریک کے بعد ہوا،
اور یورپ میں، یہ 1980 کی دہائی میں امیگریشن اور نوآبادیاتی مسائل سے جڑا ہوا
تھا۔ ان تقسیموں کی وجہ سے سفید فام ورکنگ کلاس زیادہ قوم پرست ہو گئی اور روایتی
"مساوات پسند" (برابری پر مبنی) جماعتوں کی حمایت کرنا کم کر دیا۔
مصنف کا خیال ہے کہ دونوں
خیالات جزوی طور پر درست ہیں لیکن ایک بڑا مسئلہ یہ تھا کہ ان مساوات پر مبنی
جماعتوں نے اپنے اہداف اور عقائد کو اپ ڈیٹ نہیں کیا۔ انہوں نے نئے طریقے نہیں
سوچے:
·
ممالک بھر میں امیروں پر منصفانہ ٹیکس لگانا۔
·
وسائل کی تقسیم کے وقت نسلی تنوع سے نمٹنا۔
·
کمیونزم کے خاتمے کے بعد ملکیت کے نظام پر دوبارہ غور
کرنا (جیسے وراثت پر ترقی پسندانہ ٹیکس، کمپنیوں میں اختیارات کی تقسیم)۔
·
ہر کسی کے لیے تعلیم تک منصفانہ رسائی کو
یقینی بنانا، صرف اشرافیہ کے لیے نہیں۔
Looking
Ahead (آگے کی راہ)
مصنف تجویز کرتا ہے کہ ایک
زیادہ منصفانہ معاشرہ بنانے کے لیے، ہمیں تاریخ سے سیکھنے کی ضرورت ہے۔ ان کا
ماننا ہے کہ مساوات پر مبنی ایک نئی سیاسی تحریک اس وقت تک کامیاب نہیں ہوگی جب تک
کہ وہ اپنے بنیادی نظریات اور منصوبوں پر مکمل طور پر نظر ثانی نہ کرے۔
متن اس بات پر بھی زور
دیتا ہے کہ عدم مساوات کو منظم کرنے کے مختلف طریقوں کو سمجھنے کے لیے تاریخ کو
طویل عرصے تک دیکھنا کتنا ضروری ہے۔ یہ بتاتا ہے کہ سرد جنگ کے خاتمے کے بعد سے
دنیا بہت زیادہ منسلک ہو گئی ہے، اور اس نے سیاست اور شناخت کو بہت زیادہ متاثر
کیا ہے۔
آخر میں، مصنف ان مسائل کو
سمجھنے کے لیے روزمرہ کی زبان اور اعداد (شماریات) دونوں کے استعمال پر بحث کرتے
ہیں۔ جہاں سماجی گروہوں اور سیاسی خیالات کی تعریف کے لیے عام زبان اہم ہے، وہیں
اعداد و شمار ہمیں عدم مساوات کی بڑی تصویر دیکھنے کے لیے مختلف اوقات اور مقامات
کا موازنہ کرنے میں مدد کرتے ہیں۔ وہ دلیل دیتے ہیں کہ منصفانہ ٹیکس، ووٹنگ کے
حقوق، اور تعلیمی انصاف جیسے مسائل پر بامعنی بات چیت کرنے اور پیش رفت حاصل کرنے
کے لیے دونوں ضروری ہیں۔
No comments:
Post a Comment