دولت کی تقسیم Thomas Piketty (Book Chapter)

 

 

CAPITAL IN THE TWENTY-FIRST CENTURY

By

Thomas Piketty

 

Introduction

 

 

انگریزی سے اردو

تعارف: دولت کی تقسیم پر بڑی بحث  (آسان زبان میں)

فرانسیسی "اعلانِ حقوقِ انسانی" جو 1789 میں ہوا تھا، یہ کہتا ہے کہ سماجی فرق تب ہی ہونا چاہیے جب اس سے سب کو فائدہ ہو۔ یہ ہمیں ایک بہت بڑی، جاری بحث کی طرف لے جاتا ہے: معاشرے میں دولت کیسے تقسیم ہوتی ہے؟

ایک لمبے عرصے سے لوگ اس پر بحث کرتے رہے ہیں۔ کیا 19ویں صدی کے کارل مارکس کا یہ خیال درست تھا کہ نجی دولت جمع ہونے سے قدرتی طور پر دولت چند ہی ہاتھوں میں سمٹ جاتی ہے؟ یا 20ویں صدی کے سائمن کزنیٹس سچ کے زیادہ قریب تھے، یہ تجویز کرتے ہوئے کہ اقتصادی ترقی، مقابلہ، اور نئی ٹیکنالوجیز بالآخر عدم مساوات کو کم کرتی ہیں اور طبقات کے درمیان زیادہ ہم آہنگی پیدا کرتی ہیں؟

1700 کی دہائی سے دولت اور آمدنی کیسے بدلی ہے اس بارے میں ہم واقعی کیا جانتے ہیں؟ اور اس علم سے ہم اپنی موجودہ صدی کے لیے کیا سبق سیکھ سکتے ہیں؟

یہ کتاب انہی سوالات کے جواب دینے کی کوشش کرتی ہے۔ میں مانتا ہوں کہ میرے جوابات کامل یا مکمل نہیں ہیں۔ تاہم، یہ پچھلے مطالعات کے مقابلے میں کہیں زیادہ وسیع تاریخی معلومات پر مبنی ہیں۔ یہ ڈیٹا تین صدیوں سے زیادہ اور بیس سے زیادہ ممالک کا احاطہ کرتا ہے، جسے ایک نئے نظریاتی فریم ورک کے ساتھ ملا کر دولت کی تقسیم کی بنیادی وجوہات کو سمجھنے میں مدد ملتی ہے۔

جدید اقتصادی ترقی اور علم کے پھیلاؤ نے یقینی طور پر ہمیں مارکس کی پیش گوئی کردہ انتہائی "تباہی" سے بچنے میں مدد دی ہے۔ لیکن انہوں نے دولت اور عدم مساوات کی بنیادی ڈھانچوں کو مکمل طور پر تبدیل نہیں کیا ہے—یا کم از کم اتنا نہیں جتنا بہت سے لوگوں نے دوسری جنگ عظیم کے بعد پرامید انداز میں سوچا تھا۔

یہاں ایک اہم نکتہ یہ ہے: جب سرمائے پر واپسی (سرمایہ کاری سے حاصل ہونے والا پیسہ) مجموعی معیشت (پیداوار اور آمدنی) کی شرحِ نمو سے تیزی سے بڑھتا ہے، تو یہ خود بخود غیر منصفانہ اور غیر مستحکم عدم مساوات پیدا کرتا ہے۔ یہ 19ویں صدی میں ہوا تھا اور 21ویں صدی میں بھی ایسا ہونے کا امکان نظر آتا ہے۔ ایسی عدم مساوات میرٹوکریسی کے خیال کو مکمل طور پر کمزور کرتی ہے، جہاں کامیابی محنت اور قابلیت پر مبنی ہوتی ہے، جسے جمہوری معاشرے قدر کی نگاہ سے دیکھتے ہیں۔

تاہم، ایسے طریقے موجود ہیں جن سے جمہوریت سرمایہ داری پر دوبارہ کنٹرول حاصل کر سکتی ہے اور یہ یقینی بنا سکتی ہے کہ نجی مفادات پر عوامی بھلائی کو ترجیح دی جائے۔ یہ معیشتوں کو کھلا رکھتے ہوئے اور تحفظ پسند یا قوم پرست ردِ عمل سے بچتے ہوئے کیا جا سکتا ہے۔ اس کتاب میں میں جو پالیسی تجاویز پیش کرتا ہوں وہ تاریخ سے سبق لیتے ہوئے اسی سمت میں ہیں۔

 

ٹھوس حقائق کے بغیر ایک بحث؟

دولت کی تقسیم کے بارے میں بحثیں اکثر ٹھوس حقائق کے بجائے ذاتی عقائد پر مبنی رہی ہیں۔ یقیناً، ہمیں دولت کے بارے میں اس عام سمجھ کو نظر انداز نہیں کرنا چاہیے جو لوگ رسمی مطالعے کے بغیر بھی حاصل کرتے ہیں۔ ناول اور فلمیں، خاص طور پر 19ویں صدی کی، مختلف سماجی گروہوں کی دولت اور عدم مساوات کے کام کرنے کے طریقے، اس کے جواز اور انفرادی زندگیوں پر اس کے اثرات کے بارے میں بھرپور تفصیلات پیش کرتی ہیں۔ مثال کے طور پر، جین آسٹن اور ہونورے ڈی بالزیک کے ناول 1790 سے 1830 کے درمیان برطانیہ اور فرانس میں دولت کی تقسیم کی واضح تصویر کشی کرتے ہیں۔ ان مصنفین نے دولت کے پوشیدہ پہلوؤں اور لوگوں کی زندگیوں پر اس کے اثرات کو سمجھا، بشمول ان کی شادی کے انتخاب اور ذاتی خواب۔ انہوں نے عدم مساوات کی حقیقت کو ایسی وضاحت سے دکھایا جو اعداد و شمار سے میل نہیں کھا سکتی۔

درحقیقت، دولت کی تقسیم کا مسئلہ اتنا اہم ہے کہ اسے صرف ماہرین جیسے ماہرینِ معاشیات، ماہرینِ سماجیات، مؤرخین، اور فلاسفہ پر نہیں چھوڑا جا سکتا۔ یہ ہر ایک سے متعلق ہے، اور یہ ایک اچھی بات ہے۔ عدم مساوات کی ٹھوس، مادی حقیقت ننگی آنکھ سے دکھائی دیتی ہے اور قدرتی طور پر تیز لیکن متضاد سیاسی آراء کو جنم دیتی ہے۔ ایک کسان اور ایک رئیس، ایک مزدور اور ایک فیکٹری مالک، ایک ویٹر اور ایک بینکر—ہر ایک کے پاس دوسرے لوگوں کے رہنے کے طریقے اور سماجی گروہوں کے درمیان طاقت اور غلبے کے تعلقات کے اہم پہلوؤں کا اپنا منفرد نقطہ نظر ہوتا ہے، اور یہ مشاہدات ہر شخص کے اس فیصلے کو شکل دیتے ہیں کہ کیا منصفانہ ہے اور کیا غیر منصفانہ ہے۔ اس کی وجہ سے، عدم مساوات کی ہمیشہ ایک بنیادی طور پر ذاتی اور نفسیاتی جہت رہے گی، جو لامحالہ سیاسی تنازعات کو جنم دیتی ہے جسے کوئی بھی بظاہر سائنسی تجزیہ پوری طرح حل نہیں کر سکتا۔ جمہوریت کبھی بھی ماہرین کی جمہوریت سے تبدیل نہیں ہوگی—اور یہ ایک بہت اچھی بات ہے۔

تاہم، دولت کی تقسیم کے سوال کو بھی منظم اور باقاعدہ طریقے سے مطالعہ کرنے کی ضرورت ہے۔ واضح ذرائع، طریقوں اور تصورات کے بغیر، ہر چیز کو اور اس کے برعکس کو دیکھنا ممکن ہے۔ کچھ لوگ یہ سمجھتے ہیں کہ عدم مساوات ہمیشہ بڑھ رہی ہے اور دنیا تعریف کے مطابق ہمیشہ زیادہ غیر منصفانہ ہوتی جا رہی ہے۔ دوسرے یہ سمجھتے ہیں کہ عدم مساوات قدرتی طور پر کم ہو رہی ہے، یا یہ کہ ہم آہنگی خود بخود آ جاتی ہے، اور کسی بھی صورت میں ایسا کچھ نہیں کیا جانا چاہیے جس سے اس خوشگوار توازن میں خلل پڑنے کا خطرہ ہو۔

اس رابطے کی کمی کو دیکھتے ہوئے، جہاں ہر ایک فریق دوسرے کی سستی کی طرف اشارہ کر کے اپنی سستی کا جواز پیش کرتا ہے، وہاں منظم اور باقاعدہ تحقیق کی واضح ضرورت ہے، چاہے وہ مکمل طور پر سائنسی نہ بھی ہو۔ ماہرانہ تجزیہ اس شدید سیاسی تنازع کو کبھی ختم نہیں کرے گا جو عدم مساوات لامحالہ بھڑکاتی ہے۔ سماجی سائنسی تحقیق ہمیشہ عارضی اور نامکمل ہوتی ہے۔ یہ معاشیات، سماجیات اور تاریخ کو قطعی سائنس میں تبدیل کرنے کا دعویٰ نہیں کرتی۔ لیکن حقائق اور نمونوں کو صبر سے تلاش کر کے اور ان کی وضاحت کرنے والے اقتصادی، سماجی اور سیاسی میکانزم کا پرسکون تجزیہ کر کے، یہ جمہوری بحث کو مطلع کر سکتی ہے اور توجہ درست سوالات پر مرکوز کر سکتی ہے۔ یہ بحث کی شرائط کو نئے سرے سے متعین کرنے، کچھ پہلے سے طے شدہ یا دھوکہ دہی پر مبنی تصورات کو بے نقاب کرنے، اور تمام موقفوں کو مسلسل تنقیدی جانچ کے تابع کرنے میں مدد کر سکتی ہے۔ میری نظر میں، یہی وہ کردار ہے جو دانشوروں، بشمول سماجی سائنسدانوں کو ادا کرنا چاہیے، جیسے کسی دوسرے شہری کی طرح لیکن یہ خوش قسمتی حاصل ہے کہ انہیں مطالعے کے لیے دوسروں کے مقابلے میں زیادہ وقت ملتا ہے (اور اس کے لیے تنخواہ بھی ملتی ہے — ایک قابل قدر امتیاز)۔

تاہم، اس حقیقت سے بچا نہیں جا سکتا کہ دولت کی تقسیم پر سماجی سائنسی تحقیق ایک طویل عرصے تک نسبتاً محدود حقائق اور مختلف قسم کے خالص نظریاتی قیاس آرائیوں پر مبنی تھی۔ اس کتاب کو لکھنے کی تیاری میں میں نے جو ذرائع جمع کیے ہیں، ان کی تفصیل میں جانے سے پہلے، میں ان مسائل پر پچھلی سوچ کا ایک مختصر تاریخی جائزہ دینا چاہتا ہوں۔

 

مالتھس، ینگ، اور فرانسیسی انقلاب

جب 1700 کی دہائی کے آخر اور 1800 کی دہائی کے اوائل میں انگلینڈ اور فرانس میں معاشیات (کلاسیکی سیاسی معیشت) کا مطالعہ شروع ہوا، تو دولت کی تقسیم پہلے ہی ایک مرکزی تشویش تھی۔ ہر کوئی یہ سمجھ رہا تھا کہ بڑی تبدیلیاں ہو رہی ہیں: آبادی میں بے مثال اضافہ، لوگوں کا دیہاتوں سے شہروں کی طرف ہجرت، اور صنعتی انقلاب کا آغاز۔ یہ تبدیلیاں یورپی معاشرے میں دولت کی تقسیم، سماجی ڈھانچے اور سیاسی استحکام کو کیسے متاثر کریں گی؟

تھامس مالتھس نے، اپنی 1798 کی کتاب "آبادی کے اصول پر مضمون" میں، یقین تھا کہ حد سے زیادہ آبادی اصل خطرہ ہے۔ اگرچہ ان کے ذرائع محدود تھے، لیکن انہوں نے ان کا بہترین استعمال کیا۔ ایک اہم اثر آرتھر ینگ کی سفری ڈائری تھی، جو ایک انگریز کسان تھا جس نے فرانس میں 1787-1788 میں انقلاب سے ٹھیک پہلے بڑے پیمانے پر سفر کیا۔ ینگ نے فرانس کے دیہی علاقوں کی وسیع غربت کے بارے میں لکھا۔

ان کے واضح مشاہدات مکمل طور پر غلط نہیں تھے۔ فرانس اس وقت یورپ کا سب سے زیادہ آبادی والا ملک تھا اور مشاہدہ کرنے کے لیے ایک مثالی جگہ تھی۔ اس کی آبادی 18ویں صدی کے دوران مسلسل بڑھتی رہی، 1780 تک تقریباً 30 ملین تک پہنچ گئی۔ آبادی میں اس تیزی سے اضافے نے 1789 کے انقلاب سے پہلے کی دہائیوں میں زرعی اجرتوں کے جمود اور زمین کے کرائے میں اضافے میں حصہ ڈالا۔ اگرچہ یہ آبادیاتی تبدیلی فرانسیسی انقلاب کی واحد وجہ نہیں تھی، لیکن اس نے اشرافیہ اور موجودہ حکومت کے خلاف بڑھتی ہوئی ناراضگی کو واضح طور پر تقویت دی۔

تاہم، ینگ کی رپورٹ (جو 1792 میں شائع ہوئی) میں قومی تعصب اور گمراہ کن موازنے کے آثار بھی تھے۔ انہیں فرانسیسی سرائے اور خدمت کرنے والی خواتین کے آداب ناگوار لگے۔ اگرچہ ان کے بہت سے مشاہدات معمولی تھے، لیکن وہ سمجھتے تھے کہ ان کے عالمی اثرات ہیں۔ انہیں سب سے زیادہ اس بات کی فکر تھی کہ جو بڑے پیمانے پر غربت وہ دیکھ رہے تھے وہ سیاسی شورش کا باعث بنے گی۔ خاص طور پر، انہیں یقین تھا کہ صرف انگریزی سیاسی نظام، جس میں امراء اور عام لوگوں کے لیے پارلیمنٹ کے الگ الگ ایوان اور امراء کے لیے ویٹو کا اختیار تھا، ذمہ دار لوگوں کی قیادت میں ہم آہنگ اور پرامن ترقی کو یقینی بنا سکتا ہے۔ انہیں یقین تھا کہ فرانس تباہی کی طرف جا رہا تھا جب اس نے 1789-1790 میں اشرافیہ اور عام لوگوں دونوں کو ایک ہی قانون ساز ادارے میں بیٹھنے کی اجازت دینے کا فیصلہ کیا۔ یہ کہنا مبالغہ آرائی نہیں ہوگی کہ ان کی پوری رپورٹ فرانس میں انقلاب کے خوف سے شدید متاثر تھی۔ جب بھی دولت کی تقسیم کی بات ہوتی ہے، سیاست کبھی پیچھے نہیں رہتی، اور کسی کے لیے بھی اپنے ہم عصر طبقاتی تعصبات اور مفادات سے بچنا مشکل ہوتا ہے۔

جب پادری مالتھس نے 1798 میں اپنا مشہور مضمون شائع کیا تو ان کے نتائج ینگ کے مقابلے میں بھی زیادہ انتہا پسند تھے۔ ینگ کی طرح، انہیں فرانس سے آنے والے نئے سیاسی خیالات کا بہت خوف تھا، اور خود کو یہ یقین دلانے کے لیے کہ برطانیہ میں اسی طرح کی کوئی تبدیلی نہیں آئے گی، انہوں نے دلیل دی کہ غریبوں کو دی جانے والی تمام فلاحی امداد فوری طور پر روک دی جائے اور غریبوں کی افزائشِ نسل کی سخت نگرانی کی جائے تاکہ دنیا آبادی کے اضافے کے نتیجے میں افراتفری اور بدحالی کا شکار نہ ہو۔ 1790 کی دہائی میں یورپی اشرافیہ کے ایک بڑے حصے پر چھائے ہوئے خوف کو سمجھے بغیر مالتھس کی حد سے زیادہ مایوس کن پیش گوئیوں کو سمجھنا ناممکن ہے۔

 

 ریکارڈو: قلت کا اصول

پیچھے مڑ کر دیکھیں تو ان خوفناک پیش گوئیوں کا مذاق اڑانا آسان ہے۔ تاہم، یہ یاد رکھنا ضروری ہے کہ 18ویں صدی کے آخر اور 19ویں صدی کے اوائل میں ہونے والی اقتصادی اور سماجی تبدیلیاں واقعی بہت بڑی تھیں، یہاں تک کہ ان لوگوں کے لیے بھی صدمہ خیز تھیں جنہوں نے انہیں دیکھا۔ درحقیقت، اس وقت کے زیادہ تر مبصرین — نہ صرف مالتھس اور ینگ — دولت کی تقسیم اور معاشرے کے طبقاتی ڈھانچے کی طویل مدتی ارتقاء کے بارے میں کافی مایوس کن یا حتیٰ کہ apocalyptic (قیامتی) نظریات رکھتے تھے۔ یہ خاص طور پر ڈیوڈ ریکارڈو اور کارل مارکس کے لیے سچ تھا، جو 19ویں صدی کے بلا شبہ دو سب سے زیادہ بااثر ماہرینِ معاشیات تھے۔ دونوں کا خیال تھا کہ ایک چھوٹا سماجی گروہ — ریکارڈو کے لیے زمین کے مالک، مارکس کے لیے صنعتی سرمایہ دار — لامحالہ معاشرے کی پیداوار اور آمدنی کا بڑھتا ہوا حصہ حاصل کرے گا۔

ریکارڈو نے، جنہوں نے 1817 میں اپنی "سیاسی معیشت اور ٹیکسیشن کے اصول" شائع کیے، ان کی سب سے بڑی تشویش زمین کی قیمتوں اور زمین کے کرایوں کا طویل مدتی ارتقاء تھی۔ مالتھس کی طرح، ان کے پاس تقریباً کوئی حقیقی اعدادوشمار دستیاب نہیں تھے۔ اس کے باوجود، وہ اپنے زمانے کی سرمایہ داری کو گہرائی سے سمجھتے تھے۔ ایک یہودی مالیاتی خاندان میں پیدا ہوئے تھے جس کی جڑیں پرتگالی تھیں، وہ مالتھس، ینگ، یا اسمتھ کے مقابلے میں کم سیاسی تعصبات رکھتے تھے۔ وہ مالتھس کے نظریات سے متاثر تھے لیکن انہوں نے دلیل کو مزید آگے بڑھایا۔ انہیں سب سے زیادہ اس منطقی پہیلی میں دلچسپی تھی: جب آبادی اور پیداوار دونوں مسلسل بڑھنا شروع ہو جائیں، تو زمین دیگر اشیاء کے مقابلے میں تیزی سے نایاب ہوتی جاتی ہے۔ طلب و رسد کا قانون پھر یہ ظاہر کرتا ہے کہ زمین کی قیمت مسلسل بڑھے گی، اور زمین کے مالکان کو ادا کیے جانے والے کرائے بھی بڑھیں گے۔ زمین کے مالکان اس طرح قومی آمدنی کا بڑھتا ہوا حصہ حاصل کریں گے، جبکہ باقی آبادی کے لیے دستیاب حصہ کم ہو جائے گا، اس طرح سماجی توازن بگڑ جائے گا۔ ریکارڈو کے لیے، واحد منطقی اور سیاسی طور پر قابل قبول حل زمین کے کرائے پر مسلسل بڑھتا ہوا ٹیکس لگانا تھا۔

یہ اداس پیش گوئی غلط ثابت ہوئی: زمین کے کرائے ایک طویل عرصے تک زیادہ رہے، لیکن بالآخر، زرعی زمین کی قیمت دولت کی دیگر اقسام کے مقابلے میں مسلسل کم ہوتی گئی کیونکہ قومی آمدنی میں زراعت کا حصہ کم ہو گیا۔ 1810 کی دہائی میں لکھتے ہوئے، ریکارڈو آنے والے سالوں میں تکنیکی ترقی یا صنعتی نمو کی اہمیت کا اندازہ نہیں لگا سکتے تھے۔ مالتھس اور ینگ کی طرح، وہ یہ تصور نہیں کر سکتے تھے کہ انسانیت کبھی بھی خوراک کی ضرورت سے مکمل طور پر آزاد ہو سکے گی۔

پھر بھی، زمین کی قیمتوں کے بارے میں ان کی بصیرت دلچسپ ہے: جس "قلت کے اصول" پر انہوں نے بھروسہ کیا تھا اس کا مطلب تھا کہ بعض قیمتیں کئی دہائیوں تک بہت اونچی سطح تک بڑھ سکتی ہیں۔ یہ آسانی سے پوری معاشروں کو غیر مستحکم کرنے کے لیے کافی ہو سکتا ہے۔ قیمت کا نظام لاکھوں افراد — اور اب عالمی معیشت میں اربوں افراد — کی سرگرمیوں کو مربوط کرنے میں ایک اہم کردار ادا کرتا ہے۔ مسئلہ یہ ہے کہ قیمت کے نظام کی کوئی حد نہیں اور نہ ہی کوئی اخلاقیات۔

21ویں صدی میں دولت کی عالمی تقسیم کو سمجھنے کے لیے قلت کے اصول کی اہمیت کو نظر انداز کرنا ایک سنگین غلطی ہوگی۔ اس بات پر یقین کرنے کے لیے، ریکارڈو کے ماڈل میں زرعی زمین کی قیمت کو بڑے عالمی دارالحکومتوں میں شہری جائیداد کی قیمت، یا متبادل کے طور پر، تیل کی قیمت سے بدلنا کافی ہے۔ دونوں صورتوں میں، اگر 1970–2010 کے عرصے کے رجحان کو 2050 یا 2100 کے عرصے تک بڑھایا جائے، تو نتیجہ نہ صرف ممالک کے درمیان بلکہ ان کے اندر بھی کافی بڑی اقتصادی، سماجی اور سیاسی عدم توازن کی صورت میں نکلے گا — ایسا عدم توازن جو لامحالہ ریکارڈو کی خوفناک پیش گوئیوں کو یاد دلاتا ہے۔

یقیناً، اصولی طور پر ایک بہت سادہ اقتصادی میکانزم موجود ہے جسے اس عمل میں توازن بحال کرنا چاہیے: طلب اور رسد کا میکانزم۔ اگر کسی چیز کی فراہمی ناکافی ہو، اور اس کی قیمت بہت زیادہ ہو، تو اس چیز کی طلب میں کمی آنی چاہیے، جس سے اس کی قیمت میں کمی آئے گی۔ دوسرے لفظوں میں، اگر رئیل اسٹیٹ اور تیل کی قیمتیں بڑھیں، تو لوگوں کو دیہاتوں کی طرف جانا چاہیے یا سائیکل پر سفر کرنا شروع کر دینا چاہیے (یا دونوں)۔ اس بات کو نظر انداز کر دیں کہ ایسی ایڈجسٹمنٹ ناخوشگوار یا پیچیدہ ہو سکتی ہیں؛ ان میں دہائیاں بھی لگ سکتی ہیں، جس کے دوران زمین کے مالک اور تیل کے کنوؤں کے مالکان باقی آبادی پر اتنے وسیع دعوے جمع کر سکتے ہیں کہ وہ آسانی سے ہر اس چیز کے مالک بن سکتے ہیں جس کی ملکیت ہو سکتی ہے، بشمول دیہی رئیل اسٹیٹ اور سائیکلیں، ایک بار اور ہمیشہ کے لیے۔ جیسا کہ ہمیشہ ہوتا ہے، بدترین کا آنا کبھی یقینی نہیں ہوتا۔ قارئین کو یہ خبردار کرنا بہت جلد بازی ہوگی کہ 2050 تک انہیں قطر کے امیر کو کرایہ ادا کرنا پڑ سکتا ہے۔ میں اس معاملے پر وقت آنے پر غور کروں گا، اور میرا جواب زیادہ پیچیدہ ہوگا، حالانکہ صرف اعتدال پسند حد تک اطمینان بخش۔ لیکن فی الحال یہ سمجھنا ضروری ہے کہ طلب و رسد کا باہمی عمل دولت کی تقسیم میں بڑے اور دیرپا فرق کے امکان کو بالکل بھی خارج نہیں کرتا جو بعض متعلقہ قیمتوں میں انتہا پسندی سے تبدیلیوں سے منسلک ہو۔ یہ ریکارڈو کے قلت کے اصول کا بنیادی مفہوم ہے۔ لیکن ہمیں قسمت پر ہی سب کچھ نہیں چھوڑنا چاہیے۔

 

مارکس: لامحدود جمع کا اصول

جب کارل مارکس نے 1867 میں "داس کیپیٹل" کا پہلا حصہ شائع کیا، جو ریکارڈو کے "پرنسپلز" کی اشاعت کے ٹھیک پچاس سال بعد تھا، تب اقتصادی اور سماجی حقائق بہت گہرائی سے بدل چکے تھے۔ اب بنیادی مسئلہ بڑھتی ہوئی آبادی کو کھانا کھلانا یا زمین کی بڑھتی ہوئی قیمتیں نہیں تھا، بلکہ صنعتی سرمایہ داری کے کام کرنے کے طریقے کو سمجھنا تھا، جو اب پوری طرح سے پھل پھول رہی تھی۔

اس دور کا سب سے حیران کن پہلو صنعتی مزدور طبقے (پرولتاریہ) کی بدحالی تھی۔ اقتصادی ترقی کے باوجود، یا شاید جزوی طور پر اس کی وجہ سے، اور آبادی میں اضافے اور زرعی پیداواریت میں اضافے کی وجہ سے دیہی علاقوں سے بڑے پیمانے پر نقل مکانی کے سبب، مزدور شہروں کی کچی بستیوں میں بھر گئے تھے۔ کام کے اوقات طویل تھے، اور اجرتیں بہت کم تھیں۔ شہری غربت کی ایک نئی قسم ابھری، جو زیادہ نمایاں، زیادہ چونکا دینے والی، اور کچھ پہلوؤں سے پرانے نظام کی دیہی غربت سے بھی زیادہ شدید تھی۔ "جرمینل،" "اولیور ٹوئسٹ،" اور "لی میزرابلز" جیسے ناول اپنے مصنفین کے تصورات کی پیداوار نہیں تھے، جیسا کہ فیکٹریوں میں بچوں کی مزدوری کو آٹھ سال سے زیادہ عمر کے بچوں (فرانس میں 1841 میں) یا دس سال سے زیادہ عمر کے بچوں کو کانوں میں (برطانیہ میں 1842 میں) محدود کرنے والے قوانین بھی نہیں تھے۔ ڈاکٹر ویلرمی کی 1840 میں فرانس میں شائع ہونے والی کتاب "فیکٹریوں میں ملازم مزدوروں کی جسمانی اور اخلاقی حالت" (جس کے نتیجے میں 1841 میں ایک نیا بزدلانہ چائلڈ لیبر قانون منظور ہوا) نے وہی ناگوار حقیقت بیان کی جو فریڈرک اینگلز کی 1845 کی کتاب "انگلینڈ میں مزدور طبقے کی حالت" نے بیان کی تھی۔

درحقیقت، آج ہمارے پاس موجود تمام تاریخی اعدادوشمار یہ بتاتے ہیں کہ 19ویں صدی کے دوسرے نصف — یا حتیٰ کہ آخری تیسرے حصے — تک اجرتوں کی قوت خرید میں کوئی خاص اضافہ نہیں ہوا۔ 19ویں صدی کے پہلے سے چھٹے دہائی تک، مزدوروں کی اجرتیں بہت کم سطح پر جمود کا شکار رہیں — جو 18ویں اور پچھلی صدیوں کی سطح کے قریب یا اس سے بھی کم تھیں۔ اجرتوں کے جمود کا یہ طویل مرحلہ، جو ہم برطانیہ کے ساتھ ساتھ فرانس میں بھی دیکھتے ہیں، اس وجہ سے بھی زیادہ نمایاں ہے کہ اس عرصے میں اقتصادی ترقی تیز ہو رہی تھی۔ قومی آمدنی میں سرمائے کا حصہ — صنعتی منافع، زمین کے کرائے، اور عمارتوں کے کرائے — جہاں تک آج دستیاب نامکمل ذرائع سے اندازہ لگایا جا سکتا ہے، 19ویں صدی کے پہلے نصف میں دونوں ممالک میں نمایاں طور پر بڑھا۔

19ویں صدی کے آخر میں، عدم مساوات میں معمولی کمی آئی کیونکہ اجرتیں کسی حد تک اقتصادی ترقی کے ساتھ ہم آہنگ ہو گئیں۔ تاہم، دستیاب اعداد و شمار پہلی عالمی جنگ سے پہلے عدم مساوات میں کوئی اہم، بنیادی کمی نہیں دکھاتے ہیں۔ 1870 سے 1914 کے عرصے میں جو کچھ ہم دیکھتے ہیں وہ زیادہ سے زیادہ عدم مساوات کا انتہائی اعلیٰ سطح پر مستحکم ہونا ہے، اور بعض حوالوں سے، بڑھتی ہوئی عدم مساوات کا ایک نہ ختم ہونے والا سلسلہ ہے، خاص طور پر دولت کا زیادہ مرتکز ہونا۔ یہ کہنا مشکل ہے کہ جنگ کی وجہ سے ہونے والے بڑے اقتصادی اور سیاسی خلل کے بغیر یہ رجحان کہاں تک جاتا۔ تاریخی تجزیہ اور کچھ فاصلے کے ساتھ، اب ہم ان جھٹکوں کو صنعتی انقلاب کے بعد سے عدم مساوات کو کم کرنے والی واحد طاقتور قوتوں کے طور پر دیکھ سکتے ہیں۔

 

مارکس کی زوال کی پیش گوئی

بہرحال، 1840 کی دہائی میں سرمایہ خوب پھلا پھولا، اور صنعتی منافع بڑھتے رہے جبکہ مزدوروں کی آمدنی جمود کا شکار رہی۔ یہ سب کو واضح تھا، حالانکہ اس وقت تک تفصیلی قومی اعداد و شمار موجود نہیں تھے۔ اسی ماحول میں پہلی کمیونسٹ اور سوشلسٹ تحریکیں ابھریں۔ ان کا بنیادی دلیل سادہ تھا: صنعتی ترقی کا کیا فائدہ، تمام تکنیکی اختراعات، محنت، اور آبادی کی نقل و حرکت کا کیا فائدہ، اگر صنعتی ترقی کے نصف صدی بعد بھی عام آدمی کی حالت پہلے جیسی ہی بدحال تھی؟ اور قانون ساز صرف آٹھ سال سے کم عمر بچوں کے فیکٹری میں کام کرنے پر پابندی لگا سکتے تھے؟ موجودہ اقتصادی اور سیاسی نظام واضح طور پر ناکام نظر آ رہا تھا۔ لوگوں نے اس کے مستقبل کے بارے میں سوچنا شروع کر دیا: طویل عرصے میں کیا ہوگا؟

یہی وہ کام تھا جو مارکس نے اپنے لیے مقرر کیا۔ 1848 میں، "قوموں کے موسم بہار" (یعنی اس موسم بہار میں پورے یورپ میں پھوٹ پڑنے والے انقلابات) سے ٹھیک پہلے، انہوں نے "کمیونسٹ مینی فیسٹو" شائع کیا۔ یہ مختصر، اثر انگیز متن مشہور الفاظ سے شروع ہوا، "ایک بھوت یورپ پر چھایا ہوا ہے — کمیونزم کا بھوت۔" یہ انقلاب کی اتنی ہی مشہور پیش گوئی پر ختم ہوا: "جدید صنعت کی ترقی، اس طرح، اس بنیاد کو ہی کاٹ دیتی ہے جس پر بورژوازی پیدا کرتی ہے اور مصنوعات پر قبضہ کرتی ہے۔ اس لیے بورژوازی جو کچھ پیدا کرتی ہے، سب سے بڑھ کر، وہ اس کے اپنے قبر کھودنے والے ہیں۔ اس کا زوال اور پرولتاریہ کی فتح یکساں طور پر ناگزیر ہیں۔"

اگلی دو دہائیوں میں، مارکس نے ایک بہت بڑی کتاب پر کام کیا تاکہ اس نتیجے کو درست ثابت کیا جا سکے اور سرمایہ داری اور اس کے بالآخر زوال کا پہلا "سائنسی" تجزیہ پیش کیا جا سکے۔ یہ کام کبھی مکمل نہیں ہوا: "داس کیپیٹل" کا پہلا حصہ 1867 میں شائع ہوا، لیکن مارکس 1883 میں اگلے دو حصے مکمل کیے بغیر انتقال کر گئے تھے۔ ان کے دوست اینگلز نے بعد میں انہیں مارکس کے چھوڑے ہوئے بعض اوقات غیر واضح مسودات کے ٹکڑوں سے متن کو جوڑ کر بعد از مرگ شائع کیا۔

ریکارڈو کی طرح، مارکس نے اپنے کام کی بنیاد سرمایہ دارانہ نظام کے اندرونی منطقی تضادات کے تجزیے پر رکھی۔ وہ خود کو دونوں مرکزی دھارے کے (بورژوا) ماہرینِ معاشیات — جو بازار کو ایک خود مختار نظام سمجھتے تھے جو قدرتی طور پر توازن حاصل کرتا ہے (جیسے ایڈم اسمتھ کا "غائب ہاتھ") — اور یوٹوپیائی سوشلسٹوں سے ممتاز کرنا چاہتے تھے، جو، مارکس کے نقطہ نظر سے، مزدور طبقے کی بدحالی کی شکایت کرنے پر اکتفا کرتے تھے بغیر اس کی حقیقی سائنسی وضاحت پیش کیے۔ مختصر یہ کہ مارکس نے سرمایہ کی قیمتوں اور قلت کے اصول کے ریکارڈو کے ماڈل کو سرمایہ داری کی حرکیات کے گہرے تجزیے کی بنیاد بنایا، لیکن ایسی دنیا میں جہاں سرمایہ بنیادی طور پر صنعتی (مشینیں، فیکٹریاں وغیرہ) تھا نہ کہ زمینی جائیداد۔ اس کا مطلب یہ تھا کہ اصولی طور پر، جمع ہونے والے سرمائے کی مقدار کی کوئی حد نہیں تھی۔

درحقیقت، ان کا بنیادی نتیجہ وہ تھا جسے ہم "لامحدود جمع کا اصول" کہہ سکتے ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ سرمایہ میں لامحالہ جمع ہونے اور کم سے کم ہاتھوں میں مرتکز ہونے کا ایک غیر معمولی رجحان ہے، اس عمل کی کوئی قدرتی حد نہیں۔ یہ سرمایہ داری کے apocalyptic (قیامتی) انجام کے بارے میں مارکس کی پیش گوئی کی بنیاد ہے: یا تو سرمائے پر واپسی کی شرح مسلسل کم ہوتی جائے گی (جس سے جمع کرنے کی تحریک ختم ہو جائے گی اور سرمایہ داروں کے درمیان شدید تصادم پیدا ہوگا)، یا قومی آمدنی میں سرمائے کا حصہ غیر معینہ مدت تک بڑھتا جائے گا (جس سے دیر سویر مزدور بغاوت کے لیے متحد ہو جائیں گے)۔ دونوں صورتوں میں، کوئی مستحکم سماجی، اقتصادی، یا سیاسی توازن ممکن نہیں تھا۔

مارکس کی بھیانک پیش گوئی ریکارڈو کی پیش گوئی سے زیادہ حقیقت کے قریب نہیں آئی۔ 19ویں صدی کے آخری تہائی حصے میں، اجرتیں بالآخر بڑھنا شروع ہوئیں: مزدوروں کی قوت خرید میں بہتری ہر جگہ پھیل گئی، اور اس نے صورتحال کو بنیادی طور پر تبدیل کر دیا، چاہے پہلی عالمی جنگ تک انتہائی عدم مساوات برقرار رہی اور بعض حوالوں سے بڑھتی رہی۔ کمیونسٹ انقلاب ضرور ہوا، لیکن یہ یورپ کے سب سے پسماندہ ملک، روس میں ہوا، جہاں صنعتی انقلاب ابھی بمشکل شروع ہوا تھا۔ جبکہ سب سے ترقی یافتہ یورپی ممالک نے دیگر، زیادہ جمہوری راستوں کو تلاش کیا — اپنے شہریوں کے لیے خوش قسمتی سے۔ اپنے پیشروؤں کی طرح، مارکس نے پائیدار تکنیکی ترقی اور مسلسل بڑھتی ہوئی پیداواریت کے امکان کو مکمل طور پر نظر انداز کر دیا، جو کسی حد تک نجی سرمائے کے جمع ہونے اور ارتکاز کے عمل کے لیے ایک توازن کے طور پر کام کر سکتی ہے۔ ان کے پاس شاید اپنی پیش گوئیوں کو بہتر بنانے کے لیے درکار اعداد و شمار کی کمی تھی۔ انہیں شاید اس بات کا بھی نقصان اٹھانا پڑا کہ انہوں نے 1848 میں اپنے نتائج پر فیصلہ کر لیا تھا، اس سے پہلے کہ ان کی حمایت کے لیے درکار تحقیق کرتے۔ مارکس نے واضح طور پر شدید سیاسی جذبے کے ساتھ لکھا، جس کی وجہ سے بعض اوقات وہ جلد بازی میں ایسے بیانات دیتے تھے جن سے پیچھے ہٹنا مشکل تھا۔ یہی وجہ ہے کہ اقتصادی نظریے کو زیادہ سے زیادہ مکمل تاریخی ذرائع پر مضبوطی سے مبنی ہونا چاہیے، اور اس لحاظ سے، مارکس نے اپنے لیے دستیاب تمام امکانات کا استعمال نہیں کیا۔ مزید یہ کہ، انہوں نے اس بات پر بہت کم غور کیا کہ ایک ایسے معاشرے کو جہاں نجی سرمایہ مکمل طور پر ختم کر دیا گیا ہو، سیاسی اور اقتصادی طور پر کیسے منظم کیا جائے گا — یہ واقعی ایک پیچیدہ مسئلہ ہے، جیسا کہ ان ریاستوں میں ہونے والے المناک آمرانہ تجربات سے ظاہر ہوتا ہے جہاں نجی سرمایہ ختم کر دیا گیا تھا۔

ان حدود کے باوجود، مارکس کا تجزیہ کئی حوالوں سے اب بھی اہم ہے۔ سب سے پہلے، انہوں نے ایک اہم سوال (صنعتی انقلاب کے دوران دولت کے بے مثال ارتکاز کے بارے میں) سے آغاز کیا اور اپنے دستیاب ذرائع سے اس کا جواب دینے کی کوشش کی: آج کے ماہرینِ معاشیات کو ان کی مثال سے تحریک لینی چاہیے۔ اس سے بھی زیادہ اہم بات یہ ہے کہ مارکس کا "لامحدود جمع کا اصول" ایک کلیدی بصیرت رکھتا ہے، جو 21ویں صدی کے مطالعے کے لیے اتنا ہی متعلقہ ہے جتنا کہ 19ویں صدی کے لیے تھا، اور بعض حوالوں سے، یہ ریکارڈو کے قلت کے اصول سے زیادہ پریشان کن ہے۔ اگر آبادی اور پیداواریت کی شرحِ نمو نسبتاً کم ہے، تو جمع شدہ دولت قدرتی طور پر کافی اہمیت اختیار کر جاتی ہے، خاص طور پر اگر وہ انتہا کو پہنچ کر سماجی طور پر غیر مستحکم ہو جائے۔ دوسرے الفاظ میں، سست ترقی مارکس کے لامحدود جمع کے اصول کو مناسب طریقے سے متوازن نہیں کر سکتی: اس کے نتیجے میں جو توازن پیدا ہوتا ہے وہ اتنا تباہ کن نہیں ہوتا جتنا مارکس نے پیش گوئی کی تھی، لیکن پھر بھی کافی پریشان کن ہوتا ہے۔ جمع بالآخر ایک محدود سطح پر رکتا ہے، لیکن وہ سطح عدم استحکام کا باعث بننے کے لیے کافی اونچی ہو سکتی ہے۔ خاص طور پر، 1980 اور 1990 کی دہائیوں سے یورپی اور جاپانی امیر ممالک میں نجی دولت کی جو بہت اونچی سطح حاصل ہوئی ہے، جب اسے قومی آمدنی کے سالوں میں ناپا جاتا ہے، تو وہ براہ راست مارکسی منطق کی عکاسی کرتی ہے۔

 

مارکس سے کزنیٹس تک: قیامت سے پریوں کی کہانی تک

ریکارڈو اور مارکس کے 19ویں صدی کے تجزیوں سے سائمن کزنیٹس کے 20ویں صدی کے تجزیوں کی طرف بڑھتے ہوئے، ایسا لگتا ہے کہ ماہرینِ معاشیات کی بھیانک پیش گوئیوں کی حد سے زیادہ پسندیدگی اسی طرح کی، پرامید کہانیوں، یا کم از کم خوشگوار انجاموں کی حد سے زیادہ پسندیدگی میں بدل گئی۔ کزنیٹس کے نظریے کے مطابق، سرمایہ دارانہ ترقی کے جدید مراحل میں آمدنی کی عدم مساوات خود بخود کم ہو جائے گی، اقتصادی پالیسی کے انتخاب یا ممالک کے درمیان دیگر اختلافات سے قطع نظر، بالآخر ایک قابل قبول سطح پر مستحکم ہو جائے گی۔ یہ نظریہ، جو 1955 میں پیش کیا گیا تھا، دراصل جنگ کے بعد کے "جادوئی" سالوں کی عکاسی تھا، جسے فرانس میں "Trente Glorieuses" یا 1945 سے 1975 تک کے "تیس شاندار سال" کے نام سے جانا جاتا ہے۔ کزنیٹس کے لیے، صرف صبر کرنا تھا، اور جلد ہی ترقی سب کو فائدہ پہنچائے گی۔ اس وقت کا فلسفہ ایک ہی جملے میں سمٹ گیا تھا: "ترقی ایک بڑھتی ہوئی لہر ہے جو تمام کشتیوں کو اوپر اٹھاتی ہے۔" رابرٹ سولو کے 1956 کے تجزیے میں بھی اسی طرح کی امید پسندی دیکھی جا سکتی ہے، جو ایک معیشت کے لیے "متوازن ترقی کی راہ" حاصل کرنے کے لیے ضروری شرائط کے بارے میں تھا، جہاں تمام اقتصادی عوامل — پیداوار، آمدنی، منافع، اجرت، سرمایہ، اثاثوں کی قیمتیں، وغیرہ — ایک ہی رفتار سے ترقی کریں گے، تاکہ ہر سماجی گروہ ترقی سے یکساں طور پر فائدہ اٹھائے گا، جس میں کوئی بڑی انحراف نہیں ہوگا۔ اس طرح کزنیٹس کا موقف عدم مساوات میں اضافے کے ریکارڈو اور مارکسی خیال کے بالکل برعکس تھا اور 19ویں صدی کی مایوس کن پیش گوئیوں کے مخالف تھا۔

1980 اور 1990 کی دہائیوں میں کزنیٹس کے نظریے کے اہم اثر و رسوخ کو صحیح طور پر سمجھنے کے لیے، اور آج بھی اس کے کسی حد تک اثر انداز ہونے کو، اس بات پر زور دینا ضروری ہے کہ یہ اپنی نوعیت کا پہلا نظریہ تھا جو اعداد و شمار کے ایک متاثر کن ذخیرے پر انحصار کرتا تھا۔ درحقیقت، 20ویں صدی کے وسط تک، آمدنی کی تقسیم کے اعداد و شمار کی پہلی تاریخی سیریز دستیاب نہیں ہوئی تھی، جب کزنیٹس کی یادگار کتاب "آمدنی اور بچت میں اعلیٰ آمدنی والے گروہوں کے حصص" 1953 میں شائع ہوئی۔ کزنیٹس کے اعداد و شمار صرف ایک ملک (ریاستہائے متحدہ) کا احاطہ کرتے تھے جو 35 سال (1913-1948) کے عرصے پر محیط تھا۔ اس کے باوجود، یہ ایک بڑی شراکت تھی، جس میں ڈیٹا کے دو ذرائع استعمال کیے گئے جو 19ویں صدی کے مصنفین کو بالکل دستیاب نہیں تھے: امریکی وفاقی انکم ٹیکس گوشوارے (جو 1913 میں انکم ٹیکس کے قیام سے پہلے موجود نہیں تھے) اور کزنیٹس کے چند سال پہلے کے امریکی قومی آمدنی کے اپنے اندازے۔ یہ اتنے بڑے پیمانے پر سماجی عدم مساوات کو ماپنے کی پہلی کوشش تھی۔

یہ سمجھنا بہت ضروری ہے کہ ان دو تکمیلی اور ناگزیر ڈیٹا سیٹس کے بغیر، آمدنی کی تقسیم میں عدم مساوات کو ماپنا یا وقت کے ساتھ اس کی تبدیلیوں کو ٹریک کرنا بالکل ناممکن ہے۔ اگرچہ برطانیہ اور فرانس میں قومی آمدنی کا تخمینہ لگانے کی پہلی کوششیں 17ویں صدی کے آخر اور 18ویں صدی کے اوائل میں ہوئی تھیں، اور 19ویں صدی کے دوران مزید کئی کوششیں کی گئیں، لیکن یہ الگ تھلگ تخمینے تھے۔ یہ 20ویں صدی تک، دونوں عالمی جنگوں کے درمیان کے سالوں میں نہیں تھا، کہ قومی آمدنی کے اعداد و شمار کی پہلی سالانہ سیریز کزنیٹس اور جان ڈبلیو کینڈرک جیسے ماہرینِ معاشیات نے امریکہ میں، آرتھر باولی اور کولن کلارک نے برطانیہ میں، اور ایل ڈوج ڈی برنونویل نے فرانس میں تیار کیں۔ اس قسم کا ڈیٹا ہمیں کسی ملک کی کل آمدنی کو ماپنے کی اجازت دیتا ہے۔ قومی آمدنی میں زیادہ آمدنیوں کا حصہ ماپنے کے لیے، ہمیں آمدنی کے بیانات بھی درکار ہوتے ہیں۔ ایسی معلومات تب دستیاب ہوئیں جب بہت سے ممالک نے پہلی عالمی جنگ کے آس پاس ایک ترقی پسند آمدنی ٹیکس اپنایا (1913 میں امریکہ، 1914 میں فرانس، 1909 میں برطانیہ، 1922 میں بھارت، 1932 میں ارجنٹائن)۔

یہ تسلیم کرنا بہت ضروری ہے کہ جہاں انکم ٹیکس نہیں ہوتا، وہاں بھی اس وقت موجود کسی بھی ٹیکس کی بنیاد کے بارے میں ہر طرح کے اعداد و شمار موجود ہوتے ہیں (مثال کے طور پر، 19ویں صدی کے فرانس میں ہر ڈیپارٹمنٹ میں دروازوں اور کھڑکیوں کی تعداد کی تقسیم، جو کسی حد تک دلچسپ ہے)، لیکن یہ اعداد و شمار ہمیں آمدنی کے بارے میں کچھ نہیں بتاتے ہیں۔ مزید یہ کہ، ٹیکس حکام کو اپنی آمدنی ظاہر کرنے کی قانونی ضرورت سے پہلے، لوگ اکثر اپنی اپنی صحیح آمدنی کی مقدار سے بھی لاعلم رہتے تھے۔ کارپوریٹ ٹیکس اور دولت ٹیکس کے ساتھ بھی ایسا ہی ہے۔ ٹیکسیشن صرف تمام شہریوں کو عوامی اخراجات اور منصوبوں کی مالی اعانت میں حصہ ڈالنے اور ٹیکس کے بوجھ کو ہر ممکن حد تک منصفانہ طور پر تقسیم کرنے کا ایک طریقہ نہیں ہے؛ یہ درجہ بندی قائم کرنے، علم کو فروغ دینے، اور جمہوری شفافیت کو یقینی بنانے کے لیے بھی مفید ہے۔

بہر حال، کزنیٹس نے جو ڈیٹا جمع کیا، اس نے انہیں امریکہ کی کل قومی آمدنی میں ہر دہائی (ہر 10% گروپ) اور اعلیٰ ترین پرسنٹائلز کے حصے کے ارتقاء کا حساب لگانے کی اجازت دی۔ انہیں کیا ملا؟ انہوں نے 1913 سے 1948 کے درمیان امریکہ میں آمدنی کی عدم مساوات میں تیز کمی کو نوٹ کیا۔ خاص طور پر، اس عرصے کے آغاز میں، آمدنی کی تقسیم کا سب سے اوپر کا دس فیصد (یعنی امریکی آمدنی کمانے والوں میں سب سے اوپر کے 10 فیصد) سالانہ قومی آمدنی کا 45-50 فیصد دعویٰ کرتے تھے۔ 1940 کی دہائی کے آخر تک، سب سے اوپر کے دس فیصد کا حصہ قومی آمدنی کے تقریباً 30-35 فیصد تک کم ہو گیا تھا۔ یہ تقریباً 10 فیصد پوائنٹس کی کمی کافی اہم تھی: مثال کے طور پر، یہ غریب ترین 50 فیصد امریکیوں کی آمدنی کے نصف کے برابر تھی۔ عدم مساوات میں کمی واضح اور ناقابل تردید تھی۔ یہ بہت اہم خبر تھی اور اس کا جنگ کے بعد کے دور میں اقتصادی بحث پر، یونیورسٹیوں اور بین الاقوامی تنظیموں دونوں میں، بہت بڑا اثر پڑا۔

مالتھس، ریکارڈو، مارکس، اور بہت سے دیگر لوگ کئی دہائیوں سے عدم مساوات کے بارے میں بات کر رہے تھے بغیر کسی ذرائع یا طریقوں کا حوالہ دیے جس سے ایک دور کا دوسرے سے موازنہ کیا جا سکے یا مقابلہ کرنے والے مفروضوں کے درمیان فیصلہ کیا جا سکے۔ اب، پہلی بار، مقصد ڈیٹا دستیاب تھا۔ اگرچہ معلومات کامل نہیں تھی، لیکن اس کے موجود ہونے کا فائدہ تھا۔ مزید یہ کہ، ڈیٹا کی تالیف کا کام انتہائی اچھی طرح سے دستاویزی تھا: کزنیٹس نے 1953 میں جو بھاری بھرکم کتاب شائع کی، اس میں انہوں نے اپنے ذرائع اور طریقوں کو انتہائی تفصیل سے ظاہر کیا، تاکہ ہر حساب کو دوبارہ تیار کیا جا سکے۔ اور اس کے علاوہ، کزنیٹس خوشخبری لے کر آئے تھے: عدم مساوات کم ہو رہی تھی۔

 

کزنیٹس کا منحنی: سرد جنگ کے دوران خوشخبری

حقیقت میں، کزنیٹس خود بھی اچھی طرح جانتے تھے کہ 1913 سے 1948 کے درمیان امریکی اعلیٰ آمدنیوں میں کمی بڑی حد تک حادثاتی تھی۔ یہ بڑی حد تک عظیم کساد بازاری اور دوسری عالمی جنگ کی وجہ سے ہونے والے متعدد جھٹکوں کا نتیجہ تھا اور اس کا کسی قدرتی یا خودکار عمل سے بہت کم تعلق تھا۔ 1953 کے اپنے کام میں، انہوں نے اپنی سیریز کا تفصیل سے تجزیہ کیا اور قارئین کو جلد بازی میں عمومی نوعیت کے نتائج اخذ کرنے سے خبردار کیا۔ لیکن دسمبر 1954 میں، امریکن اکنامک ایسوسی ایشن کے ڈیٹرائٹ اجلاس میں، جس کے وہ صدر تھے، انہوں نے 1953 کے مقابلے میں اپنے نتائج کی کہیں زیادہ پرامید تشریح پیش کی۔ یہ وہی لیکچر تھا، جو 1955 میں "اقتصادی ترقی اور آمدنی کی عدم مساوات" کے عنوان سے شائع ہوا، جس سے "کزنیٹس منحنی" (Kuznets curve) کا نظریہ وجود میں آیا۔

اس نظریے کے مطابق، ہر جگہ عدم مساوات کا ایک "گھنٹی نما منحنی" (bell curve) کے مطابق ہونا متوقع ہے۔ دوسرے الفاظ میں، یہ صنعتی ترقی اور اقتصادی ترقی کے دوران پہلے بڑھنی چاہیے اور پھر کم ہونی چاہیے۔ کزنیٹس کے مطابق، صنعتی ترقی کے ابتدائی مراحل سے منسلک قدرتی طور پر بڑھتی ہوئی عدم مساوات کا پہلا مرحلہ (جس کا امریکہ میں وسیع پیمانے پر مطلب 19ویں صدی تھا) عدم مساوات میں تیزی سے کمی کے مرحلے کے بعد آئے گا، جو امریکہ میں بظاہر 20ویں صدی کے پہلے نصف میں شروع ہوا تھا۔

کزنیٹس کا 1955 کا مقالہ روشنی ڈالتا ہے۔ قارئین کو ڈیٹا کی احتیاط سے تشریح کرنے کی تمام وجوہات یاد دلانے اور امریکہ میں عدم مساوات میں حالیہ کمی میں بیرونی جھٹکوں کی واضح اہمیت کو نوٹ کرنے کے بعد، کزنیٹس نے، تقریباً معصومیت سے، یہ تجویز کیا کہ اقتصادی ترقی کی اندرونی منطق بھی وہی نتیجہ دے سکتی ہے، کسی بھی پالیسی مداخلت یا بیرونی جھٹکے سے بالکل ہٹ کر۔ یہ خیال یہ تھا کہ صنعتی ترقی کے ابتدائی مراحل میں عدم مساوات بڑھتی ہے، کیونکہ نئی دولت سے صرف ایک اقلیت ہی فائدہ اٹھانے کے لیے تیار ہوتی ہے۔ بعد میں، ترقی کے زیادہ جدید مراحل میں، عدم مساوات خود بخود کم ہو جاتی ہے کیونکہ آبادی کا ایک بڑا اور بڑا حصہ اقتصادی ترقی کے ثمرات سے حصہ لیتا ہے۔

صنعتی ترقی کا "اعلیٰ مرحلہ" صنعتی ممالک میں 19ویں صدی کے آخر یا 20ویں صدی کے آغاز میں شروع ہونا تھا، اور اس طرح 1913 سے 1948 کے درمیان امریکہ میں مشاہدہ کی گئی عدم مساوات میں کمی کو ایک زیادہ عمومی رجحان کی ایک مثال کے طور پر پیش کیا جا سکتا تھا، جو نظریاتی طور پر ہر جگہ دوبارہ پیدا ہونا چاہیے، بشمول پسماندہ ممالک جو اس وقت نوآبادیاتی غربت میں پھنسے ہوئے تھے۔ کزنیٹس نے اپنی 1953 کی کتاب میں جو ڈیٹا پیش کیا تھا وہ اچانک ایک طاقتور سیاسی ہتھیار بن گیا۔ وہ اپنی نظریاتی قیاس آرائیوں کی انتہائی قیاس آرائی پر مبنی نوعیت سے بخوبی واقف تھے۔ اس کے باوجود، امریکی ماہرینِ معاشیات کی اہم پیشہ ورانہ تنظیم کو ایک "صدارتی خطاب" کے تناظر میں ایسی پرامید تھیوری پیش کرکے — ایسے سامعین جو اپنے معزز رہنما کی طرف سے دی گئی خوشخبری پر یقین کرنے اور اسے پھیلانے کے خواہشمند تھے — وہ جانتے تھے کہ وہ کافی اثر و رسوخ ڈالیں گے: اس طرح "کزنیٹس منحنی" نے جنم لیا۔ یہ یقینی بنانے کے لیے کہ ہر کوئی یہ سمجھ جائے کہ کیا داؤ پر لگا ہے، انہوں نے اپنے سامعین کو یاد دلانے کا اہتمام کیا کہ ان کی پرامید پیش گوئیوں کا مقصد محض پسماندہ ممالک کو "آزاد دنیا کے مدار میں" رکھنا تھا۔ اس طرح، کزنیٹس منحنی کا نظریہ بڑی حد تک سرد جنگ کی پیداوار تھا۔

وضاحت کے لیے، یہ کہنا ضروری ہے کہ کزنیٹس کا کام امریکی قومی کھاتوں اور عدم مساوات کے تاریخی اعداد و شمار کو مرتب کرنے میں انتہائی اہم تھا۔ ان کی کتابیں پڑھ کر یہ واضح ہوتا ہے کہ وہ سائنسی اصولوں پر گہرا یقین رکھتے تھے۔ اس کے علاوہ، دوسری عالمی جنگ کے بعد تمام ترقی یافتہ ممالک میں دیکھی جانے والی اقتصادی ترقی کی بلند شرحیں بہت اہم تھیں، اور اس سے بھی زیادہ اہم بات یہ تھی کہ تمام سماجی گروہوں نے اس ترقی سے فائدہ اٹھایا۔ یہ بات بالکل قابل فہم ہے کہ "Trente Glorieuses" (تیس شاندار سال) نے لوگوں کو پرامید کیا، اور 19ویں صدی کی دولت کی تقسیم کے بارے میں مایوس کن پیش گوئیاں کم مقبول ہو گئیں۔

 

 کزنیٹس کا نامکمل "جادوئی" منحنی

تاہم، "جادوئی" کزنیٹس منحنی کا نظریہ بڑی حد تک غلط مفروضوں پر مبنی تھا، اور اس کے شواہد بہت کمزور تھے۔ 1914 سے 1945 کے درمیان تقریباً تمام امیر ممالک میں آمدنی کی عدم مساوات میں جو تیزی سے کمی آئی، وہ بنیادی طور پر عالمی جنگوں اور ان سے پیدا ہونے والے شدید اقتصادی اور سیاسی جھٹکوں کی وجہ سے تھی (خاص طور پر بہت امیر لوگوں کے لیے)۔ اس کا کزنیٹس کے بیان کردہ معیشت کے مختلف حصوں کے درمیان لوگوں اور وسائل کی پرسکون نقل و حرکت سے بہت کم تعلق تھا۔

 

عدم مساوات کو دوبارہ اقتصادی تجزیے کا مرکز بنانا

یہ مسئلہ نہ صرف تاریخی وجوہات کی بنا پر بلکہ موجودہ حالات کے پیش نظر بھی اہم ہے۔ 1970 کی دہائی سے، امیر ممالک میں، خاص طور پر امریکہ میں، آمدنی کی عدم مساوات میں نمایاں اضافہ ہوا ہے۔ 21ویں صدی کی پہلی دہائی میں، وہاں آمدنی کا ارتکاز درحقیقت پچھلی صدی کی دوسری دہائی میں حاصل کردہ سطح تک پہنچ گیا تھا — بلکہ اس سے تھوڑا سا بڑھ بھی گیا تھا۔ لہٰذا، یہ واضح طور پر سمجھنا بہت ضروری ہے کہ اس درمیانی عرصے میں عدم مساوات کیوں اور کیسے کم ہوئی۔ جبکہ غریب اور ابھرتے ہوئے ممالک، خاص طور پر چین کی تیز رفتار ترقی، عالمی سطح پر عدم مساوات کو نمایاں طور پر کم کر سکتی ہے، جیسا کہ 1945-1975 کے دوران امیر ممالک کی ترقی نے کیا تھا، اس عمل نے ابھرتے ہوئے اور امیر دونوں اقوام میں گہری بے چینی بھی پیدا کی ہے۔ مزید برآں، حالیہ دہائیوں میں مالیاتی، تیل اور رئیل اسٹیٹ کے بازاروں میں دیکھے جانے والے اہم عدم توازن نے فطری طور پر سولوف اور کزنیٹس کے بیان کردہ "متوازن ترقی کی راہ" کے لازمی ہونے پر شکوک و شبہات کو جنم دیا ہے، جس کے مطابق تمام اہم اقتصادی عوامل کو ایک ہی رفتار سے آگے بڑھنا چاہیے۔ کیا 2050 یا 2100 میں دنیا تاجروں، اعلیٰ ایگزیکٹوز اور انتہائی امیر لوگوں کی ملکیت ہوگی؟ یا یہ تیل پیدا کرنے والے ممالک یا بینک آف چائنا کی ملکیت ہوگی؟ یا شاید ٹیکس ہیونز کی، جہاں ان میں سے بہت سے دولت مند افراد نے پناہ لی ہوگی؟ یہ پوچھنا بے وقوفی ہوگی کہ کون کس کا مالک ہوگا، اور شروع سے ہی یہ فرض کر لینا کہ طویل عرصے میں ترقی قدرتی طور پر "متوازن" ہوتی ہے۔

ایک طرح سے، 21ویں صدی کے آغاز میں، ہم اسی صورتحال میں ہیں جس میں ہمارے آباؤ اجداد 19ویں صدی کے اوائل میں تھے: ہم دنیا بھر کی معیشتوں میں زبردست تبدیلیاں دیکھ رہے ہیں، اور یہ جاننا بہت مشکل ہے کہ وہ کتنی وسیع ہوں گی یا کئی دہائیوں بعد ممالک کے اندر اور درمیان دولت کی عالمی تقسیم کیسی ہوگی۔ 19ویں صدی کے ماہرینِ معاشیات اس بات کے لیے بے حد تعریف کے مستحق ہیں کہ انہوں نے تقسیم کے سوال کو اقتصادی تجزیے کے مرکز میں رکھا اور طویل مدتی رجحانات کا مطالعہ کرنے کی کوشش کی۔ ان کے جوابات ہمیشہ درست نہیں تھے، لیکن کم از کم وہ صحیح سوالات پوچھ رہے تھے۔ کوئی بنیادی وجہ نہیں کہ ہمیں یہ یقین کرنا چاہیے کہ ترقی خود بخود متوازن ہوتی ہے۔ بہت پہلے ہی وقت آ چکا تھا کہ ہمیں عدم مساوات کے سوال کو اقتصادی تجزیے کے مرکز میں واپس لانا چاہیے تھا اور ان سوالات کو پوچھنا شروع کرنا چاہیے تھا جو 19ویں صدی میں پہلی بار اٹھائے گئے تھے۔ بہت لمبے عرصے تک، ماہرینِ معاشیات نے دولت کی تقسیم کو نظر انداز کیا، جزوی طور پر کزنیٹس کے پرامید نتائج کی وجہ سے اور جزوی طور پر اس پیشے کے "نمائندہ ایجنٹوں" پر مبنی سادہ حسابی ماڈلز کے لیے حد سے زیادہ جوش کی وجہ سے۔ اگر عدم مساوات کا مسئلہ دوبارہ مرکزی بننا ہے، تو ہمیں ماضی اور حال کے رجحانات کو سمجھنے کے مقصد سے زیادہ سے زیادہ وسیع تاریخی ڈیٹا جمع کرنا شروع کرنا چاہیے۔ کیونکہ یہ حقائق اور نمونوں کو صبر سے قائم کرنے اور پھر مختلف ممالک کا موازنہ کرنے سے ہی ہم کام کرنے والے میکانزم کی شناخت کرنے اور مستقبل کے بارے میں واضح خیال حاصل کرنے کی امید کر سکتے ہیں۔

 

اس کتاب میں استعمال ہونے والے ذرائع

یہ کتاب دو اہم اقسام کے ذرائع پر انحصار کرتی ہے، جو مل کر دولت کی تقسیم کی تاریخی حرکیات کا مطالعہ ممکن بناتے ہیں: آمدنی کی عدم مساوات اور تقسیم سے متعلق ذرائع، اور دولت کی تقسیم اور آمدنی سے اس کے تعلق سے متعلق ذرائع۔

آمدنی سے آغاز کرتے ہوئے: میرے کام کا زیادہ تر حصہ صرف کزنیٹس کے امریکہ میں 1913 سے 1948 کے درمیان آمدنی کی عدم مساوات کے ارتقاء پر بنیادی اور اہم کام کی جغرافیائی اور وقت کی حدود کو وسعت دینا ہے۔ اس سے مجھے کزنیٹس کے نتائج (جو کافی درست ہیں) کو ایک وسیع تناظر میں رکھنے اور اس طرح اقتصادی ترقی اور دولت کی تقسیم کے درمیان تعلق کے بارے میں ان کے پرامید نقطہ نظر کو مضبوطی سے چیلنج کرنے کا موقع ملا۔

عجیب بات یہ ہے کہ کسی نے بھی کزنیٹس کے کام کو باقاعدگی سے جاری نہیں رکھا، غالباً اس لیے کہ ٹیکس ریکارڈز کا تاریخی اور شماریاتی مطالعہ تعلیمی "بے نامی زمین" میں آتا ہے—ماہرینِ معاشیات کے لیے بہت زیادہ تاریخی اور مورخین کے لیے بہت زیادہ اقتصادی۔ یہ افسوسناک ہے، کیونکہ آمدنی کی عدم مساوات میں تبدیلی کا مطالعہ صرف طویل عرصے پر کیا جا سکتا ہے، جو صرف ٹیکس ریکارڈز کے استعمال سے ہی ممکن ہے۔

میں نے کزنیٹس کے طریقوں کو فرانس پر لاگو کرنے سے آغاز کیا، اور اس مطالعے کے نتائج 2001 میں شائع ہونے والی ایک کتاب میں شائع کیے۔ اس کے بعد میں نے کئی ساتھیوں — جن میں سب سے نمایاں انتھونی ایٹکنسن اور ایمانوئل سیز تھے — کے ساتھ مل کر کام کیا اور ان کی مدد سے کئی دیگر ممالک میں تحقیق کو وسعت دینے کے قابل ہوا۔ انتھونی ایٹکنسن نے برطانیہ اور کئی دیگر اقوام کا جائزہ لیا، اور ہم نے مل کر 2007 اور 2010 میں دو جلدیں ایڈٹ کیں، جن میں ہم نے دنیا بھر کے تقریباً بیس ممالک کے نتائج پیش کیے۔ ایمانوئل سیز کے ساتھ مل کر، میں نے امریکہ کے لیے کزنیٹس کی سیریز کو نصف صدی تک بڑھایا۔ سیز نے خود کینیڈا اور جاپان جیسے کئی دیگر اہم ممالک کا جائزہ لیا۔ اس مشترکہ کوشش میں کئی دیگر محققین نے حصہ لیا: خاص طور پر، فاکنڈو الواریڈو نے ارجنٹائن، اسپین اور پرتگال کا مطالعہ کیا؛ فیبین ڈیل نے جرمنی اور سوئٹزرلینڈ کا جائزہ لیا؛ اور ابھیجیت بینرجی اور میں نے بھارتی کیس کی تحقیق کی۔ نینسی کیان کی مدد سے، میں چین پر کام کرنے کے قابل ہوا۔ اور اسی طرح۔

ہر معاملے میں، ہم نے ایک ہی قسم کے ذرائع، طریقے اور تصورات استعمال کرنے کی کوشش کی۔ آمدنی کی عدم مساوات کا ڈیٹا (اعلیٰ آمدنی کے ڈیسیمل اور سینٹائل) ٹیکس کے اعداد و شمار سے اندازہ لگایا گیا تھا جو ظاہر شدہ آمدنیوں پر مبنی تھے (وقت اور جغرافیائی ہم آہنگی کو یقینی بنانے کے لیے مختلف طریقوں سے درست کیے گئے تھے)۔ قومی آمدنی اور اوسط آمدنی قومی کھاتوں سے اخذ کی گئی تھی، جنہیں بعض صورتوں میں وسعت دینے یا اپ ڈیٹ کرنے کی ضرورت تھی۔ مجموعی طور پر، ہمارے ڈیٹا سیریز ہر ملک میں اس وقت شروع ہوتی ہیں جب انکم ٹیکس متعارف کرایا گیا تھا (عام طور پر 1910 اور 1920 کے درمیان، لیکن جاپان اور جرمنی جیسے کچھ ممالک میں 1880 کی دہائی کے اوائل میں اور دیگر ممالک میں کچھ دیر بعد)۔ یہ سیریز باقاعدگی سے اپ ڈیٹ کی جاتی ہیں اور اس وقت 2010 کی دہائی کے اوائل تک پھیلی ہوئی ہیں۔

بالآخر، ورلڈ ٹاپ انکمز ڈیٹا بیس (WTID)، جو دنیا بھر کے تقریباً تیس محققین کے مشترکہ کام پر مبنی ہے، آمدنی کی عدم مساوات کے ارتقاء سے متعلق دستیاب سب سے بڑا تاریخی ڈیٹا بیس ہے؛ یہ اس کتاب کے لیے ڈیٹا کا بنیادی ذریعہ ہے۔

اس کتاب کا دوسرا سب سے اہم ڈیٹا سورس، جس پر میں پہلے بات کروں گا، وہ دولت سے متعلق ہے، جس میں اس کی تقسیم اور آمدنی سے اس کا تعلق دونوں شامل ہیں۔ دولت سے بھی آمدنی پیدا ہوتی ہے اور اس لیے یہ آمدنی کے مطالعے کے لحاظ سے بھی اہم ہے۔ درحقیقت، آمدنی کے دو حصے ہوتے ہیں: محنت سے حاصل ہونے والی آمدنی (اجرت، تنخواہ، بونس، غیر اجرت پر مبنی کام سے حاصل ہونے والی آمدنی، اور دیگر قانونی طور پر محنت سے متعلقہ درجہ بندی کی گئی ادائیگی) اور سرمائے سے حاصل ہونے والی آمدنی (کرایہ، ڈیویڈنڈ، سود، منافع، سرمائے کے منافع، رائلٹی، اور دیگر آمدنی جو صرف زمین، رئیل اسٹیٹ، مالیاتی آلات، صنعتی آلات وغیرہ کی شکل میں سرمائے کے مالک ہونے کی وجہ سے حاصل ہوتی ہے، قطع نظر اس کی درست قانونی درجہ بندی کے)۔ WTID میں 20ویں صدی کے دوران سرمائے کی آمدنی میں ہونے والی تبدیلیوں کے بارے میں بہت سی معلومات موجود ہیں۔ تاہم، اس معلومات کو براہ راست دولت سے متعلق ذرائع کو دیکھ کر مکمل کرنا ضروری ہے۔ یہاں، میں تاریخی ڈیٹا اور طریقہ کار کی تین الگ الگ اقسام پر انحصار کرتا ہوں، جن میں سے ہر ایک دوسرے کی تکمیل کرتی ہے۔

سب سے پہلے، جیسے انکم ٹیکس گوشوارے ہمیں آمدنی کی عدم مساوات میں ہونے والی تبدیلیوں کا مطالعہ کرنے میں مدد دیتے ہیں، اسی طرح جائیداد ٹیکس گوشوارے ہمیں دولت کی عدم مساوات میں ہونے والی تبدیلیوں کا مطالعہ کرنے کے قابل بناتے ہیں۔ یہ طریقہ رابرٹ لیمپمین نے 1962 میں متعارف کرایا تھا تاکہ 1922 سے 1956 تک امریکہ میں دولت کی عدم مساوات میں ہونے والی تبدیلیوں کا مطالعہ کیا جا سکے۔ بعد میں، 1978 میں، انتھونی ایٹکنسن اور ایلن ہیریسن نے 1923 سے 1972 تک برطانیہ کے کیس کا مطالعہ کیا۔ ان نتائج کو حال ہی میں اپ ڈیٹ کیا گیا ہے اور فرانس اور سویڈن جیسے دیگر ممالک تک وسعت دی گئی ہے۔ بدقسمتی سے، آمدنی کی عدم مساوات کے مقابلے میں کم ممالک کے لیے ڈیٹا دستیاب ہے۔ تاہم، چند معاملات میں، جائیداد ٹیکس کا ڈیٹا وقت میں بہت پیچھے تک جاتا ہے، اکثر 19ویں صدی کے آغاز تک، کیونکہ جائیداد ٹیکس انکم ٹیکس سے پہلے موجود تھے۔ خاص طور پر، میں نے فرانسیسی حکومت کی طرف سے مختلف اوقات میں جمع کیے گئے ڈیٹا کو مرتب کیا ہے، اور گلیس پوسٹل-وینے اور جین-لارنٹ روزنتھال کے ساتھ مل کر، انفرادی جائیداد ٹیکس گوشواروں کا ایک بہت بڑا مجموعہ تیار کیا ہے، جس سے انقلاب کے بعد سے فرانس میں دولت کے ارتکاز پر یکساں ڈیٹا سیریز قائم کرنا ممکن ہوا ہے۔ یہ ہمیں پہلی عالمی جنگ کی وجہ سے ہونے والے جھٹکوں کو آمدنی کی عدم مساوات سے متعلق سیریز (جو بدقسمتی سے صرف 1910 کے قریب تک جاتی ہیں) سے کہیں زیادہ وسیع تناظر میں دیکھنے کی اجازت دے گا۔ جیسپر روائن اور ڈینیل والڈنسٹرم کا سویڈش تاریخی ذرائع پر کام بھی بصیرت آموز ہے۔

دولت اور وراثت سے متعلق اعداد و شمار ہمیں موروثی دولت اور بچتوں کی نسبتی اہمیت میں ہونے والی تبدیلیوں کا بھی مطالعہ کرنے کے قابل بناتے ہیں، جو قسمتوں کی تشکیل اور دولت کی عدم مساوات کی حرکیات میں کردار ادا کرتی ہیں۔ فرانس کے معاملے میں یہ کام کافی مکمل ہے، جہاں بہت بھرپور تاریخی ذرائع طویل عرصے میں وراثت کے بدلتے ہوئے نمونوں کا مشاہدہ کرنے کے لیے ایک منفرد نقطہ نظر پیش کرتے ہیں۔ میرے ساتھیوں اور میں نے اس کام کو مختلف درجات میں دیگر ممالک، خاص طور پر برطانیہ، جرمنی، سویڈن اور امریکہ تک وسعت دی ہے۔ یہ مواد اس مطالعے میں ایک اہم کردار ادا کرتا ہے، کیونکہ دولت کی عدم مساوات کی اہمیت اس بات پر منحصر ہوتی ہے کہ آیا یہ عدم مساوات موروثی دولت سے حاصل ہوتی ہیں یا بچتوں سے۔ اس کتاب میں، میں نہ صرف عدم مساوات کی سطح پر توجہ مرکوز کرتا ہوں بلکہ اس کی ساخت پر بھی زیادہ توجہ دیتا ہوں، یعنی سماجی گروہوں کے درمیان آمدنی اور دولت میں تفاوت کی ابتدا پر، اور اقتصادی، سماجی، اخلاقی اور سیاسی جواز کے مختلف نظاموں پر جو ان تفاوتوں کا دفاع یا مذمت کرنے کے لیے استعمال کیے گئے ہیں۔ عدم مساوات بذات خود ضروری نہیں کہ بری ہو: اصل سوال یہ فیصلہ کرنا ہے کہ آیا یہ جائز ہے، آیا اس کی کوئی وجوہات ہیں۔

آخر میں، ہم ایسا ڈیٹا بھی استعمال کر سکتے ہیں جو ہمیں قومی دولت کے کل ذخیرے (بشمول زمین، دیگر رئیل اسٹیٹ، اور صنعتی و مالیاتی سرمایہ) کو بہت طویل عرصے تک ناپنے کی اجازت دیتا ہے۔ ہم ہر ملک کے لیے اس دولت کو قومی آمدنی کے کتنے سالوں کی ضرورت ہے اسے جمع کرنے کے لحاظ سے ناپ سکتے ہیں۔ سرمایہ/آمدنی کے تناسب کے اس قسم کے عالمی مطالعے کی اپنی حدود ہیں۔ دولت کی عدم مساوات کا انفرادی سطح پر بھی تجزیہ کرنا ہمیشہ بہتر ہوتا ہے، اور سرمائے کی تشکیل میں وراثت اور بچت کی نسبتی اہمیت کا اندازہ لگانا بھی ضروری ہے۔ اس کے باوجود، سرمایہ/آمدنی کا طریقہ ہمیں مجموعی طور پر معاشرے کے لیے سرمائے کی اہمیت کا ایک عمومی جائزہ دے سکتا ہے۔ مزید یہ کہ، بعض صورتوں میں (خاص طور پر برطانیہ اور فرانس)، مختلف ادوار کے تخمینوں کو جمع اور موازنہ کرنا ممکن ہے اور اس طرح تجزیے کو 18ویں صدی کے اوائل تک واپس لے جانا ممکن ہوتا ہے، جو ہمیں صنعتی انقلاب کو سرمائے کی تاریخ کے تناظر میں دیکھنے کی اجازت دیتا ہے۔ اس کے لیے میں ان تاریخی اعداد و شمار پر انحصار کروں گا جو گیبریل زوکمن اور میں نے حال ہی میں جمع کیے ہیں۔ مجموعی طور پر، یہ تحقیق صرف ریمنڈ گولڈسمتھ کے 1970 کی دہائی میں قومی بیلنس شیٹس پر کیے گئے کام کی توسیع اور عمومی نوعیت ہے۔

پچھلے کاموں کے مقابلے میں، اس کتاب کے نمایاں ہونے کی ایک وجہ یہ ہے کہ میں نے آمدنی اور دولت کی تقسیم کی طویل مدتی حرکیات کا مطالعہ کرنے کے لیے زیادہ سے زیادہ مکمل اور مستقل تاریخی ذرائع جمع کرنے کی کوشش کی ہے۔ اس مقصد کے لیے، مجھے پچھلے مصنفین کے مقابلے میں دو فائدے تھے۔ پہلا، اس کام کو قدرتی طور پر، اپنے پیشروؤں کے مقابلے میں ایک طویل تاریخی نقطہ نظر سے فائدہ ہوا (اور کچھ طویل مدتی تبدیلیاں صرف 2000 کی دہائی کے اعداد و شمار دستیاب ہونے کے بعد ہی واضح ہوئیں، جس کی بڑی وجہ یہ تھی کہ عالمی جنگوں سے ہونے والے کچھ جھٹکے بہت طویل عرصے تک برقرار رہے)۔ دوسرا، کمپیوٹر ٹیکنالوجی میں ترقی نے بڑی مقدار میں تاریخی ڈیٹا کو جمع کرنا اور پروسیس کرنا بہت آسان بنا دیا ہے۔

اگرچہ میں نظریات کی تاریخ میں ٹیکنالوجی کے کردار کو بڑھا چڑھا کر پیش نہیں کرنا چاہتا، لیکن خالص تکنیکی مسائل پر تھوڑا غور کرنا ضروری ہے۔ معروضی طور پر، کزنیٹس کے زمانے میں تاریخی ڈیٹا کی بڑی مقدار کو ہینڈل کرنا آج کے مقابلے میں کہیں زیادہ مشکل تھا۔ یہ 1980 کی دہائی تک بھی بڑی حد تک سچ تھا۔ 1970 کی دہائی میں، جب ایلس ہینسن جونز نے نوآبادیاتی دور کی امریکی اسٹیٹ انوینٹریز جمع کیں اور ایڈلین ڈومارڈ نے 19ویں صدی کے فرانسیسی اسٹیٹ ریکارڈز پر کام کیا، تو انہوں نے زیادہ تر ہاتھ سے، انڈیکس کارڈز کا استعمال کرتے ہوئے کام کیا۔ جب ہم آج ان کے قابل ذکر کام کو دوبارہ پڑھتے ہیں، یا 19ویں صدی میں اجرتوں کے ارتقاء پر فرانسوا سیمیانڈ کے کام، یا 18ویں صدی میں قیمتوں اور آمدنی کی تاریخ پر ارنسٹ لابروزی کے کام، یا 19ویں صدی میں منافع کے تغیر پر جین بووئر اور فرانسوا فیورٹ کے کام کو دیکھتے ہیں، تو یہ واضح ہوتا ہے کہ ان اسکالرز کو اپنے ڈیٹا کو مرتب کرنے اور پروسیس کرنے کے لیے بڑی مادی مشکلات پر قابو پانا پڑا۔ کئی معاملات میں، تکنیکی مشکلات نے ان کی توانائی کا زیادہ تر حصہ ہضم کر لیا، تجزیہ اور تشریح پر سبقت لے گئیں، خاص طور پر چونکہ تکنیکی مسائل نے بین الاقوامی اور وقتی موازنے کرنے کی ان کی صلاحیت پر سخت حدود عائد کر دی تھیں۔ آج دولت کی تقسیم کی تاریخ کا مطالعہ کرنا ماضی کے مقابلے میں کہیں زیادہ آسان ہے۔ یہ کتاب تحقیق کی ٹیکنالوجی میں حالیہ بہتریوں کی بہت مقروض ہے۔

 

اس مطالعے کے اہم نتائج

ان نئے تاریخی ذرائع سے میں نے کیا اہم نتائج اخذ کیے ہیں؟ پہلا یہ کہ دولت اور آمدنی کی عدم مساوات کے حوالے سے کسی بھی اقتصادی فیصلہ کنیت سے محتاط رہنا چاہیے۔ دولت کی تقسیم کی تاریخ ہمیشہ گہرائی سے سیاسی رہی ہے، اور اسے محض اقتصادی میکانزم تک محدود نہیں کیا جا سکتا۔ خاص طور پر، 1910 اور 1950 کے درمیان زیادہ تر ترقی یافتہ ممالک میں عدم مساوات میں جو کمی آئی وہ بنیادی طور پر جنگ اور اس کے جھٹکوں سے نمٹنے کے لیے اختیار کی گئی پالیسیوں کا نتیجہ تھی۔ اسی طرح، 1980 کے بعد عدم مساوات کا دوبارہ ابھرنا بڑی حد تک گزشتہ کئی دہائیوں کی سیاسی تبدیلیوں کی وجہ سے ہے، خاص طور پر ٹیکسیشن اور مالیات کے حوالے سے۔ عدم مساوات کی تاریخ اس بات سے تشکیل پاتی ہے کہ اقتصادی، سماجی اور سیاسی اداکار کیا منصفانہ اور کیا غیر منصفانہ سمجھتے ہیں، نیز ان اداکاروں کی نسبتی طاقت اور اس کے نتیجے میں ہونے والے اجتماعی انتخاب سے۔ یہ تمام متعلقہ اداکاروں کا مشترکہ نتیجہ ہے۔

دوسرا نتیجہ، جو کتاب کا دل ہے، یہ ہے کہ دولت کی تقسیم کی حرکیات طاقتور میکانزم کو ظاہر کرتی ہیں جو باری باری تقارب (کم عدم مساوات) اور انحراف (زیادہ عدم مساوات) کی طرف دھکیلتے ہیں۔ مزید برآں، عدم مساوات پیدا کرنے والی غیر مستحکم قوتوں کو مستقل طور پر غالب آنے سے روکنے کے لیے کوئی قدرتی، خود بخود عمل موجود نہیں ہے۔

سب سے پہلے، ان قوتوں پر غور کرتے ہیں جو تقارب کی طرف دھکیلتی ہیں، یعنی عدم مساوات میں کمی کی طرف۔ تقارب کی اہم قوتیں علم کا پھیلاؤ اور تربیت و مہارتوں میں سرمایہ کاری ہیں۔ طلب و رسد کا قانون، اور سرمائے و محنت کی نقل و حرکت (جو اس قانون کی ایک قسم ہے)، بھی ہمیشہ تقارب کی طرف مائل ہو سکتی ہے، لیکن اس اقتصادی قانون کا اثر علم و مہارت کے پھیلاؤ سے کم طاقتور ہے اور اس کے اثرات اکثر غیر واضح یا متضاد ہوتے ہیں۔ علم اور مہارت کا پھیلاؤ مجموعی پیداواریت کی ترقی اور ممالک کے اندر اور باہر دونوں جگہوں پر عدم مساوات کو کم کرنے کی کلید ہے۔ ہم اسے اس وقت کئی پہلے غریب ممالک میں ہونے والی پیشرفت میں دیکھتے ہیں، جس کی قیادت چین کر رہا ہے۔ یہ ابھرتی ہوئی معیشتیں اب ترقی یافتہ معیشتوں کے ساتھ ہم آہنگ ہو رہی ہیں۔ امیر ممالک کے پیداواری طریقوں کو اپنا کر اور دیگر جگہوں پر پائی جانے والی مہارتوں کے برابر مہارتیں حاصل کر کے، کم ترقی یافتہ ممالک نے پیداواریت میں بڑی چھلانگ لگائی ہے اور اپنی قومی آمدنی میں اضافہ کیا ہے۔ یہ تکنیکی تقارب کا عمل تجارت کے لیے کھلی سرحدوں سے مدد حاصل کر سکتا ہے، لیکن یہ بنیادی طور پر علم کے پھیلاؤ اور اشتراک کا عمل ہے — جو کہ سب سے بڑا عوامی بھلا ہے — نہ کہ صرف ایک مارکیٹ میکانزم۔

خالص نظریاتی نقطہ نظر سے، زیادہ مساوات کی طرف دھکیلنے والی دیگر قوتیں بھی موجود ہو سکتی ہیں۔ مثال کے طور پر، کوئی یہ فرض کر سکتا ہے کہ وقت کے ساتھ ساتھ، پیداواری ٹیکنالوجیز کو کارکنوں کی طرف سے زیادہ مہارت کی ضرورت ہوتی ہے، تاکہ آمدنی میں محنت کا حصہ بڑھے گا اور سرمائے کا حصہ گرے گا: اسے "بڑھتے ہوئے انسانی سرمائے کا مفروضہ" کہا جا سکتا ہے۔ دوسرے الفاظ میں، تکنیکی عقلی پن کی ترقی کو خود بخود مالیاتی سرمائے اور رئیل اسٹیٹ پر انسانی سرمائے کی فتح، موٹے کٹ اسٹاک ہولڈرز پر قابل مینیجرز کی فتح، اور اقربا پروری پر مہارت کی فتح کی طرف لے جانا چاہیے۔ اس طرح عدم مساوات زیادہ میرٹ پر مبنی اور کم جامد (اگرچہ ضروری نہیں کہ چھوٹی ہو) ہو جائے گی: اقتصادی عقلی پن پھر کسی معنی میں خود بخود جمہوری عقلی پن کو جنم دے گا۔

ایک اور پرامید عقیدہ، جو فی الحال مقبول ہے، یہ ہے کہ "طبقاتی جنگ" زندگی کی متوقع عمر میں حالیہ اضافے کی وجہ سے خود بخود "نسلی جنگ" کو راستہ دے گی (جو کم تقسیم کن ہے کیونکہ ہر کوئی پہلے جوان ہوتا ہے اور پھر بوڑھا)۔ دوسرے الفاظ میں، یہ ناگزیر حیاتیاتی حقیقت اس بات کا مطلب ہے کہ دولت کا جمع ہونا اور تقسیم اب امیر خاندانوں (رینٹیئرز) اور ان خاندانوں کے درمیان ناگزیر تصادم کی پیش گوئی نہیں کرتی جو اپنی محنت کی قوت کے علاوہ کچھ نہیں رکھتے۔ حکومتی منطق زندگی کے چکر پر بچت کی ہے: لوگ بڑھاپے کے لیے بندوبست کرنے کے لیے جوانی میں دولت جمع کرتے ہیں۔ اس لیے یہ دلیل دی جاتی ہے کہ طب میں ترقی کے ساتھ ساتھ بہتر رہائشی حالات نے سرمائے کے حقیقی جوہر کو مکمل طور پر تبدیل کر دیا ہے۔

بدقسمتی سے، یہ دونوں پرامید عقائد (انسانی سرمائے کا مفروضہ اور طبقاتی جنگ کی جگہ نسلی تنازعہ کا خیال) بڑی حد تک فریب نظر ہیں۔ اس طرح کی تبدیلیاں منطقی طور پر ممکن ہیں اور کسی حد تک حقیقی بھی ہیں، لیکن ان کا اثر اس سے کہیں کم نتیجہ خیز ہے جتنا کوئی تصور کر سکتا ہے۔ اس بات کا بہت کم ثبوت ہے کہ قومی آمدنی میں محنت کا حصہ بہت طویل عرصے میں نمایاں طور پر بڑھا ہے: 21ویں صدی میں "غیر انسانی" سرمایہ تقریباً اتنا ہی ناگزیر لگتا ہے جتنا 18ویں یا 19ویں صدی میں تھا، اور کوئی وجہ نہیں کہ یہ اس سے بھی زیادہ اہم نہ ہو جائے۔ اب بھی، ماضی کی طرح، دولت کی عدم مساوات بنیادی طور پر عمر کے گروہوں کے اندر موجود ہے، اور موروثی دولت 21ویں صدی کے آغاز میں اتنی ہی فیصلہ کن ہے جتنی بالزاک کے پیرے گوریو کے زمانے میں تھی۔ طویل عرصے میں، زیادہ مساوات کے حق میں بنیادی قوت علم اور مہارتوں کا پھیلاؤ رہا ہے۔

 

تقارب کی قوتیں، انحراف کی قوتیں

اہم نکتہ یہ ہے کہ علم اور مہارتوں کا پھیلاؤ کتنا بھی طاقتور کیوں نہ ہو، خاص طور پر ممالک کے درمیان تقارب کو فروغ دینے میں، اسے پھر بھی طاقتور انحرافی قوتوں کے ذریعے روکا اور زیر کیا جا سکتا ہے، جو زیادہ عدم مساوات کی طرف دھکیلتی ہیں۔ یہ واضح ہے کہ تربیت میں مناسب سرمایہ کاری کی کمی پورے سماجی گروہوں کو اقتصادی ترقی کے فوائد سے محروم کر سکتی ہے۔ ترقی کچھ گروہوں کو نقصان پہنچا سکتی ہے جبکہ دوسروں کو فائدہ پہنچا سکتی ہے (مثال کے طور پر، چین میں کارکنوں کے ذریعہ زیادہ ترقی یافتہ معیشتوں میں کارکنوں کی حالیہ بے گھرائی کو دیکھو)۔ مختصر یہ کہ، تقارب کے لیے بنیادی قوت — علم کا پھیلاؤ — صرف جزوی طور پر قدرتی اور خود بخود ہے۔ یہ بڑی حد تک تعلیمی پالیسیوں، تربیت تک رسائی اور مناسب مہارتوں کے حصول، اور متعلقہ اداروں پر بھی منحصر ہے۔

اس مطالعے میں، میں انحراف کی کچھ پریشان کن قوتوں پر خاص توجہ دوں گا—خاص طور پر پریشان کن اس لیے کہ وہ ایسی دنیا میں بھی موجود ہو سکتی ہیں جہاں مہارتوں میں مناسب سرمایہ کاری ہو اور جہاں "مارکیٹ کی کارکردگی" کی تمام شرائط (جیسا کہ ماہرینِ معاشیات اس اصطلاح کو سمجھتے ہیں) پوری ہوتی نظر آتی ہیں۔ یہ انحراف کی قوتیں کیا ہیں؟ سب سے پہلے، سب سے زیادہ کمانے والے باقیوں سے تیزی سے بہت زیادہ فاصلہ اختیار کر سکتے ہیں (اگرچہ یہ مسئلہ اب تک نسبتاً مقامی ہے)۔ زیادہ اہم بات یہ ہے کہ انحراف کی قوتوں کا ایک مجموعہ سرمائے کے جمع ہونے اور ارتکاز کے عمل سے منسلک ہے جب ترقی کمزور ہو اور سرمائے پر واپسی زیادہ ہو۔ یہ دوسرا عمل پہلے سے زیادہ غیر مستحکم کرنے والا ہے، اور بلاشبہ یہ طویل عرصے میں دولت کی یکساں تقسیم کے لیے بنیادی خطرہ ہے۔

سیدھے نقطہ پر آتے ہوئے: شکل I.1 اور I.2 میں میں دو بنیادی نمونے دکھاتا ہوں جن کی وضاحت میں آئندہ کروں گا۔ ہر گراف ان میں سے ایک انحرافی عمل کی اہمیت کو ظاہر کرتا ہے۔ دونوں گراف "U-شکل کے منحنی" کو دکھاتے ہیں، یعنی عدم مساوات میں کمی کا ایک دور جس کے بعد عدم مساوات میں اضافہ ہوتا ہے۔ کوئی یہ فرض کر سکتا ہے کہ جو حقیقتیں یہ دونوں گراف دکھاتے ہیں وہ ایک جیسی ہیں۔ درحقیقت وہ نہیں ہیں۔ مختلف منحنیوں کے پیچھے کے مظاہر کافی مختلف ہیں اور ان میں الگ اقتصادی، سماجی اور سیاسی عمل شامل ہیں۔ مزید برآں، شکل I.1 میں منحنی امریکہ میں آمدنی کی عدم مساوات کو ظاہر کرتا ہے، جبکہ شکل I.2 میں منحنی کئی یورپی ممالک (جاپان، اگرچہ دکھایا نہیں گیا، اسی طرح ہے) میں سرمایہ/آمدنی کے تناسب کو دکھاتے ہیں۔ یہ خارج از امکان نہیں کہ 21ویں صدی میں انحراف کی دونوں قوتیں بالآخر آپس میں مل جائیں گی۔ یہ کسی حد تک پہلے ہی ہو چکا ہے اور ابھی ایک عالمی رجحان بن سکتا ہے، جو عدم مساوات کی ایسی سطحوں کا باعث بن سکتا ہے جو پہلے کبھی نہیں دیکھی گئیں، نیز عدم مساوات کی ایک بنیادی طور پر نئی ساخت بھی۔ تاہم، اب تک، یہ قابل ذکر نمونے دو مختلف بنیادی مظاہر کی عکاسی کرتے ہیں۔

شکل I.1 میں دکھایا گیا امریکی منحنی، 1910 سے 2010 تک امریکی قومی آمدنی میں آمدنی کے درجہ بندی کے اوپری دس فیصد کا حصہ ظاہر کرتا ہے۔ یہ کزنیٹس نے 1913-1948 کے عرصے کے لیے قائم کی گئی تاریخی سیریز کی محض ایک توسیع ہے۔ 1910 کی دہائی سے 1920 کی دہائی میں سب سے اوپر کے دس فیصد نے قومی آمدنی کا 45-50 فیصد تک دعویٰ کیا تھا، جو 1940 کی دہائی کے آخر تک کم ہو کر 30-35 فیصد ہو گیا۔ عدم مساوات پھر 1950 سے 1970 تک اسی سطح پر مستحکم رہی۔ اس کے بعد ہم 1980 کی دہائی میں عدم مساوات میں تیزی سے اضافہ دیکھتے ہیں، یہاں تک کہ 2000 تک ہم قومی آمدنی کے 45-50 فیصد کی سطح پر واپس آ چکے ہیں۔ تبدیلی کی شدت متاثر کن ہے۔ یہ پوچھنا فطری ہے کہ یہ رجحان کتنا مزید جاری رہ سکتا ہے۔

 

ریاستہائے متحدہ میں آمدنی کی عدم مساوات، 1910–2010

ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں، 1910 اور 1920 کی دہائیوں میں سب سے امیر 10 فیصد لوگوں کے پاس قومی آمدنی کا 45-50 فیصد حصہ تھا۔ پھر یہ حصہ 1950 کی دہائی تک 35 فیصد سے کم ہو گیا (یہ گراوٹ کزنیٹس نے بھی نوٹ کی تھی)۔ تاہم، یہ دوبارہ بڑھنا شروع ہوا، اور 1970 کی دہائی میں 35 فیصد سے کم سے بڑھ کر 2000 اور 2010 کی دہائیوں میں 45-50 فیصد تک پہنچ گیا۔ آپ اس کے اعداد و شمار اور ذرائع piketty.pse.ens.fr/capital21c پر دیکھ سکتے ہیں۔

میں یہ دکھاؤں گا کہ عدم مساوات میں یہ ڈرامائی اضافہ زیادہ تر بہت زیادہ محنت سے حاصل ہونے والی آمدنی میں ایک غیر معمولی، پہلے کبھی نہ دیکھی گئی تیزی کی وجہ سے ہے۔ یہ ایسا ہے جیسے بڑی کمپنیوں کے اعلیٰ مینیجرز نے خود کو باقی آبادی سے مکمل طور پر الگ کر لیا ہے۔ ایک خیال یہ ہے کہ یہ اعلیٰ مینیجرز اچانک دوسرے کارکنوں کے مقابلے میں بہت زیادہ ہنر مند اور پیداواری ہو گئے تھے۔ لیکن میرا خیال ہے کہ ایک زیادہ ممکنہ وضاحت، جو شواہد کے ساتھ بہتر میل کھاتی ہے، یہ ہے کہ ان اعلیٰ مینیجرز کے پاس زیادہ تر اپنی تنخواہ کا تعین کرنے کا اختیار ہوتا ہے۔ بعض اوقات، وہ جو کما سکتے ہیں اس کی کوئی حد نہیں ہوتی، اور اکثر، اس کا ان کی انفرادی پیداواریت سے بہت کم تعلق ہوتا ہے، جس کا اندازہ کسی بڑی تنظیم میں ویسے بھی لگانا بہت مشکل ہوتا ہے۔

یہ رجحان بنیادی طور پر ریاستہائے متحدہ اور کچھ حد تک برطانیہ میں دیکھا جاتا ہے۔ اسے گزشتہ صدی میں ان دونوں ممالک میں سماجی اور ٹیکس کے قوانین کی تاریخ کے لحاظ سے بیان کیا جا سکتا ہے۔ یہ رجحان دیگر امیر ممالک جیسے جاپان، جرمنی، فرانس، اور دیگر یورپی اقوام میں کم نمایاں ہے، لیکن عمومی سمت اب بھی وہی ہے۔ جب تک ہم نے اس رجحان کا مکمل تجزیہ نہیں کیا — جو بدقسمتی سے دستیاب ڈیٹا کی حدود کے پیش نظر اتنا آسان نہیں ہے — یہ توقع کرنا خطرناک ہوگا کہ یہ رجحان کہیں اور بھی اسی سطح پر پہنچ جائے گا جیسا کہ یہ امریکہ میں ہوا ہے۔

  

عدم مساوات کی بنیادی قوت: r > g

دوسرا نمونہ، جو شکل I.2 میں دکھایا گیا ہے، عدم مساوات میں اضافے کے ایک مختلف طریقہ کی طرف اشارہ کرتا ہے۔ یہ طریقہ کار کسی حد تک سادہ اور واضح ہے، اور یہ طویل عرصے تک دولت کی تقسیم پر یقینی طور پر زیادہ اثر ڈالتا ہے۔ شکل I.2 برطانیہ، فرانس اور جرمنی میں 1870 سے 2010 تک نجی دولت کی کل قدر (جس میں رئیل اسٹیٹ، مالیاتی اثاثے، اور کاروباری سرمایہ شامل ہیں، قرضوں کو گھٹانے کے بعد) کو ظاہر کرتی ہے، جسے قومی آمدنی کے کتنے سالوں کی نمائندگی کے لحاظ سے ظاہر کیا گیا ہے۔

سب سے پہلے، 19ویں صدی کے آخر میں یورپ میں نجی دولت کی بہت زیادہ سطح کو نوٹ کریں: نجی دولت کی کل مقدار قومی آمدنی کے تقریباً چھ سے سات سالوں کے گرد گھوم رہی تھی، جو کہ بہت زیادہ ہے۔ پھر یہ 1914 سے 1945 کے درمیان عالمی جنگوں اور دیگر واقعات کی وجہ سے تیزی سے گرا، جس سے دولت سے آمدنی کا تناسب صرف 2 یا 3 سال تک پہنچ گیا۔ 1950 کے بعد، ہم ایک مسلسل اضافہ دیکھتے ہیں، اتنا زیادہ کہ 21ویں صدی کے اوائل میں، برطانیہ اور فرانس دونوں میں نجی دولت قومی آمدنی کے پانچ یا چھ سالوں کی طرف واپس آنے کے قریب نظر آتی ہے۔ (جرمنی میں نجی دولت کم سطح سے شروع ہوئی اور کم ہی رہتی ہے، لیکن اس کا اوپر کا رجحان اتنا ہی واضح ہے)۔

یہ "U-شکل کا منحنی" ایک بالکل اہم تبدیلی کو ظاہر کرتا ہے، جو اس مطالعے کا ایک بڑا حصہ بنے گی۔ خاص طور پر، میں یہ واضح کروں گا کہ گزشتہ چند دہائیوں کے دوران بلند سرمایہ/آمدنی کے تناسب کی واپسی کی بڑی حد تک نسبتاً سست اقتصادی ترقی کے دور میں واپسی سے وضاحت کی جا سکتی ہے۔ آہستہ آہستہ ترقی کرنے والی معیشتوں میں، ماضی کی دولت قدرتی طور پر غیر متناسب اہمیت اختیار کر لیتی ہے، کیونکہ دولت کے ذخیرے کو مستقل اور کافی حد تک بڑھانے کے لیے نئی بچتوں کے ایک چھوٹے سے بہاؤ کی ضرورت ہوتی ہے۔

مزید برآں، اگر سرمائے پر واپسی کی شرح (r) طویل عرصے تک اقتصادی ترقی کی شرح (g) سے نمایاں طور پر زیادہ رہتی ہے (جو ترقی کی شرح کم ہونے پر زیادہ ممکن ہے، اگرچہ خودکار نہیں)، تو دولت کی تقسیم میں بڑھتے ہوئے فرق کا خطرہ بہت زیادہ ہوتا ہے۔

یہ بنیادی عدم مساوات، جسے میں r > g کے طور پر لکھوں گا (جہاں r سرمائے پر سالانہ اوسط واپسی کی شرح ہے، جس میں منافع، ڈیویڈنڈ، سود، کرایہ، اور سرمائے سے حاصل ہونے والی دیگر آمدنی شامل ہے، جو اس کی کل قدر کے فیصد کے طور پر ظاہر کی جاتی ہے؛ اور g معیشت کی ترقی کی شرح ہے، یعنی آمدنی یا پیداوار میں سالانہ اضافہ)، اس کتاب میں ایک اہم کردار ادا کرے گا۔ ایک لحاظ سے، یہ میرے نتائج کی مجموعی منطق کا خلاصہ ہے۔

جب سرمائے پر واپسی کی شرح (r) معیشت کی ترقی کی شرح (g) سے بہت زیادہ ہوتی ہے (جیسا کہ 19ویں صدی تک تاریخ کے زیادہ تر حصے میں تھا، اور جیسا کہ 21ویں صدی میں دوبارہ ہونے کا امکان ہے)، تو منطقی طور پر یہ نتیجہ نکلتا ہے کہ موروثی دولت کل پیداوار اور آمدنی سے تیزی سے بڑھتی ہے۔ موروثی دولت رکھنے والے لوگوں کو اپنے سرمائے کی آمدنی کا صرف ایک چھوٹا حصہ بچانے کی ضرورت ہوتی ہے تاکہ وہ دیکھ سکیں کہ ان کا سرمایہ مجموعی طور پر معیشت سے تیزی سے بڑھ رہا ہے۔ ایسے حالات میں، یہ تقریباً یقینی ہے کہ موروثی دولت زندگی بھر کی محنت سے کمائی گئی دولت پر نمایاں طور پر غالب آجائے گی، اور سرمائے کا ارتکاز انتہائی بلند سطح پر پہنچ جائے گا — ایسی سطحیں جو جدید جمہوری معاشروں کے لیے بنیادی میرٹ پر مبنی اقدار اور سماجی انصاف کے اصولوں سے ممکنہ طور پر مطابقت نہیں رکھتیں۔

اس کے علاوہ، یہ بنیادی قوت جو عدم مساوات کو بڑھاتی ہے اسے دیگر عوامل سے بھی تقویت مل سکتی ہے۔ مثال کے طور پر، لوگوں کے دولت بڑھنے کے ساتھ بچت کی شرح تیزی سے بڑھ سکتی ہے۔ یا، اس سے بھی زیادہ اہم بات یہ ہے کہ سرمائے پر اوسط حقیقی شرح واپسی زیادہ ہو سکتی ہے جب کسی فرد کے پاس ابتدائی سرمایہ زیادہ ہو (جو تیزی سے عام ہوتا جا رہا ہے)۔ یہ حقیقت کہ سرمائے پر واپسی غیر متوقع اور من مانی ہے، تاکہ دولت کو مختلف طریقوں سے بڑھایا جا سکے، ایک میرٹ پر مبنی نظام کے تصور کو بھی چیلنج کرتی ہے۔ آخر میں، یہ تمام عوامل ریکارڈین نایابی کے اصول سے بھی بڑھ سکتے ہیں: رئیل اسٹیٹ یا پٹرولیم کی زیادہ قیمت ڈھانچہ جاتی عدم مساوات میں حصہ ڈال سکتی ہے۔

اب تک جو کچھ کہا گیا ہے اس کا خلاصہ یہ ہے: جس عمل سے دولت جمع ہوتی ہے اور تقسیم ہوتی ہے اس میں طاقتور قوتیں موجود ہیں جو زیادہ عدم مساوات کی طرف دھکیلتی ہیں، یا کم از کم عدم مساوات کی انتہائی بلند سطح کی طرف۔ مساوات کو فروغ دینے والی قوتیں بھی موجود ہیں، اور بعض اوقات بعض ممالک میں یہ غالب آ سکتی ہیں، لیکن عدم مساوات کا سبب بننے والی قوتیں کسی بھی وقت بالادستی دوبارہ حاصل کر سکتی ہیں، جیسا کہ اب 21ویں صدی کے آغاز میں ہوتا دکھائی دے رہا ہے۔ آئندہ دہائیوں میں آبادی کی ترقی اور اقتصادی ترقی دونوں کی شرح میں ممکنہ کمی اس رجحان کو مزید تشویشناک بناتی ہے۔

میرے نتائج مارکس کے لامتناہی جمع ہونے اور مستقل عدم مساوات کے اصول سے کم تشویشناک ہیں (کیونکہ مارکس کا نظریہ طویل عرصے تک صفر پیداواری ترقی کے ایک سخت مفروضے پر بالواسطہ انحصار کرتا ہے)۔ جو ماڈل میں پیش کرتا ہوں، اس میں عدم مساوات مستقل نہیں ہے، اور یہ دولت کی تقسیم کے لیے کئی ممکنہ مستقبل کی سمتوں میں سے صرف ایک ہے۔ لیکن امکانات حوصلہ افزا نہیں ہیں۔ خاص طور پر، یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ بنیادی عدم مساوات r > g، جو میری تھیوری میں عدم مساوات کو بڑھانے والی بنیادی قوت ہے، کا کسی بھی مارکیٹ کی خامی سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ بلکہ اس کے برعکس: جتنا زیادہ کامل سرمایہ مارکیٹ (ماہرین معاشیات کی نظر میں) ہوگا، اتنا ہی زیادہ r کے g سے بڑا ہونے کا امکان ہوگا۔ ایسے عوامی نظاموں اور پالیسیوں کا تصور کرنا ممکن ہے جو اس ناقابل تردید منطق کے اثرات کو ختم کر سکیں: مثال کے طور پر، سرمائے پر ایک ترقی پسند عالمی ٹیکس۔ لیکن ایسے نظاموں اور پالیسیوں کو قائم کرنے کے لیے بین الاقوامی تعاون کی بہت زیادہ ضرورت ہوگی۔ بدقسمتی سے، یہ ممکن ہے کہ اس مسئلے کے حقیقی جوابات — بشمول مختلف قوم پرست نقطہ نظر — عملی طور پر کہیں زیادہ معمولی اور کم مؤثر ہوں گے۔

 

اس مطالعے کی جغرافیائی اور تاریخی حدود

اس مطالعے کی جغرافیائی اور تاریخی حدود کیا ہوں گی؟ جہاں تک ممکن ہو، میں 18ویں صدی سے لے کر اب تک دنیا بھر کے ممالک کے درمیان اور اندر دولت کی تقسیم میں ہونے والی تبدیلیوں کا جائزہ لوں گا۔ تاہم، دستیاب اعداد و شمار کی حدود کی وجہ سے اکثر تحقیق کے دائرہ کار کو کافی حد تک محدود کرنا ضروری ہو جائے گا۔

ممالک کے درمیان پیداوار اور آمدنی کی تقسیم کے حوالے سے، جو کتاب کے پہلے حصے کا موضوع ہے، 1700 کے بعد سے عالمی نقطہ نظر ممکن ہے (خاص طور پر اینگس میڈیسن کے مرتب کردہ قومی کھاتوں کے اعداد و شمار کی بدولت)۔ جب حصہ دوم میں سرمایہ/آمدنی کے تناسب اور سرمائے اور محنت کے درمیان تقسیم کا مطالعہ کرنے کی بات آتی ہے، تو مناسب تاریخی اعداد و شمار کی کمی مجھے بنیادی طور پر امیر ممالک پر توجہ مرکوز کرنے اور پھر غریب اور ابھرتے ہوئے ممالک کے لیے تخمینہ لگانے پر مجبور کرے گی۔ آمدنی اور دولت کی عدم مساوات کے ارتقاء کا جائزہ، حصہ سوم کا موضوع، دستیاب ذرائع کی حدود سے بھی سختی سے محدود ہو گا۔ میں زیادہ سے زیادہ غریب اور ابھرتے ہوئے ممالک کو شامل کرنے کی کوشش کرتا ہوں، WTID کے اعداد و شمار کا استعمال کرتے ہوئے، جس کا مقصد پانچ براعظموں کو حتی الامکان مکمل طور پر شامل کرنا ہے۔ تاہم، طویل مدتی رجحانات امیر ممالک میں کہیں زیادہ بہتر طریقے سے دستاویزی ہیں۔ سیدھے الفاظ میں، یہ کتاب بنیادی طور پر سرفہرست ترقی یافتہ ممالک کے تاریخی تجربے پر انحصار کرتی ہے: ریاستہائے متحدہ، جاپان، جرمنی، فرانس، اور برطانیہ۔

برطانوی اور فرانسیسی معاملات خاص طور پر اہم ثابت ہوتے ہیں کیونکہ ان دونوں ممالک کے لیے سب سے مکمل طویل مدتی تاریخی ذرائع دستیاب ہیں۔ ہمارے پاس برطانیہ اور فرانس کے لیے 18ویں صدی کے اوائل تک قومی دولت کی مقدار اور ساخت دونوں کے کئی تخمینے موجود ہیں۔ یہ دونوں ممالک 19ویں اور 20ویں صدی کے اوائل میں بھی نمایاں نوآبادیاتی اور مالیاتی طاقتیں تھے۔ لہٰذا، اگر ہم صنعتی انقلاب کے بعد سے عالمی دولت کی تقسیم کی حرکیات کو سمجھنا چاہتے ہیں تو ان کا مطالعہ کرنا واضح طور پر اہم ہے۔ خاص طور پر، ان کی تاریخ مالیات اور تجارت کی جسے "پہلی عالمگیریت" (1870–1914) کہا جاتا ہے اس کا مطالعہ کرنے کے لیے ناگزیر ہے، یہ ایک ایسا دور تھا جو کئی طریقوں سے "دوسری عالمگیریت" سے مشابہت رکھتا ہے، جو 1970 کی دہائی سے جاری ہے۔ پہلی عالمگیریت کا دور جتنا دلکش تھا اتنا ہی ناقابل یقین حد تک غیر مساوی بھی تھا۔ اس میں بجلی کی روشنی کی ایجاد، سمندری جہازوں کا عروج (ٹائٹینک 1912 میں روانہ ہوا)، فلم اور ریڈیو کی آمد، اور آٹوموبائل اور بین الاقوامی سرمایہ کاری کا عروج دیکھا گیا۔ مثال کے طور پر، یہ نوٹ کریں کہ 21ویں صدی کی آمد تک امیر ممالک نے جی ڈی پی کے مقابلے میں اسٹاک مارکیٹ کیپٹلائزیشن کی وہی سطح دوبارہ حاصل نہیں کی جو پیرس اور لندن نے 1900 کی دہائی کے اوائل میں حاصل کی تھی۔ یہ موازنہ آج کی دنیا کو سمجھنے کے لیے کافی بصیرت انگیز ہے۔

کچھ قارئین کو بلاشبہ حیرت ہوگی کہ میں فرانسیسی معاملے کے مطالعے کو خاص اہمیت دیتا ہوں اور شاید مجھے قوم پرست سمجھیں گے۔ لہٰذا، مجھے اپنے فیصلے کی توجیہ پیش کرنی چاہیے۔ میرے انتخاب کی ایک وجہ ذرائع سے متعلق ہے۔ فرانسیسی انقلاب نے ایک منصفانہ یا مثالی معاشرہ تو نہیں بنایا، لیکن اس نے دولت کے ڈھانچے کو بے مثال تفصیل سے مشاہدہ کرنا ممکن بنایا۔ 1790 کی دہائی میں زمین، عمارتوں اور مالیاتی اثاثوں میں دولت کو ریکارڈ کرنے کے لیے قائم کیا گیا نظام اپنے وقت کے لحاظ سے حیرت انگیز طور پر جدید اور جامع تھا۔ انقلاب ہی کی وجہ ہے کہ فرانسیسی جائیداد کے ریکارڈ طویل عرصے میں شاید دنیا کے سب سے امیر ترین ہیں۔

میری دوسری وجہ یہ ہے کہ چونکہ فرانس آبادیاتی منتقلی کا تجربہ کرنے والا پہلا ملک تھا، اس لیے بعض لحاظ سے یہ مشاہدہ کرنے کے لیے ایک اچھی جگہ ہے کہ باقی سیارے کا کیا انتظار کر رہا ہے۔ اگرچہ ملک کی آبادی گزشتہ دو صدیوں میں بڑھی ہے، لیکن اضافے کی شرح نسبتاً کم رہی ہے۔ انقلاب کے وقت ملک کی آبادی تقریباً 30 ملین تھی، اور آج یہ 60 ملین سے تھوڑی زیادہ ہے۔ یہ وہی ملک ہے، جس کی آبادی کی ترتیب میں کوئی خاص تبدیلی نہیں آئی ہے۔ اس کے برعکس، امریکہ کی آزادی کے اعلان کے وقت آبادی بمشکل 3 ملین تھی۔ 1900 تک یہ 100 ملین تھی، اور آج یہ 300 ملین سے اوپر ہے۔ جب کوئی ملک 3 ملین کی آبادی سے 300 ملین کی آبادی تک پہنچتا ہے (19ویں صدی میں مغربی توسیع کی وجہ سے علاقے میں بنیادی اضافے کا ذکر نہیں کرنا)، تو یہ واضح طور پر اب وہی ملک نہیں رہتا۔

عدم مساوات کا طریقہ اور ساخت ایک ایسے ملک میں بہت مختلف نظر آتی ہے جس کی آبادی 100 گنا بڑھ جاتی ہے، اس کے مقابلے میں جس ملک کی آبادی صرف دوگنی ہوتی ہے۔ خاص طور پر، وراثت کا عنصر پہلے والے میں مؤخر الذکر کے مقابلے میں بہت کم اہم ہے۔ یہ نئی دنیا کی آبادیاتی ترقی ہی رہی ہے جس نے یہ یقینی بنایا ہے کہ وراثت میں ملی دولت نے امریکہ میں ہمیشہ یورپ کے مقابلے میں ایک چھوٹا کردار ادا کیا ہے۔ یہ عنصر یہ بھی واضح کرتا ہے کہ امریکہ میں عدم مساوات کا ڈھانچہ ہمیشہ اتنا عجیب کیوں رہا ہے، اور یہی بات امریکہ میں عدم مساوات اور سماجی طبقے کی نمائندگیوں کے بارے میں بھی کہی جا سکتی ہے۔ لیکن یہ یہ بھی تجویز کرتا ہے کہ امریکی کیس کسی لحاظ سے عالمگیر نہیں ہے (کیونکہ یہ امکان نہیں ہے کہ اگلے دو صدیوں میں دنیا کی آبادی سو گنا بڑھ جائے گی) اور فرانسیسی کیس مستقبل کو سمجھنے کے لیے زیادہ عام اور زیادہ متعلقہ ہے۔ مجھے یقین ہے کہ فرانسیسی کیس کا تفصیلی تجزیہ، اور عام طور پر یورپ، جاپان، شمالی امریکہ، اور اوشینیا کے دیگر ترقی یافتہ ممالک میں دیکھے گئے مختلف تاریخی راستوں کا، ہمیں عالمی دولت کی مستقبل کی حرکیات کے بارے میں بہت کچھ بتا سکتا ہے، بشمول چین، برازیل، اور ہندوستان جیسی ابھرتی ہوئی معیشتیں، جہاں آبادیاتی اور اقتصادی ترقی مستقبل میں بلاشبہ سست ہوگی (جیسا کہ پہلے ہی ہو چکی ہے)۔

آخر میں، فرانسیسی کیس دلچسپ ہے کیونکہ فرانسیسی انقلاب — جو کہ بہترین "بورژوا" انقلاب تھا — نے تیزی سے بازار کے حوالے سے قانونی مساوات کا ایک نظریہ قائم کیا۔ یہ دیکھنا دلچسپ ہے کہ اس نظریے نے دولت کی تقسیم کی حرکیات کو کیسے متاثر کیا۔ اگرچہ 1688 کے انگریزی انقلاب نے جدید پارلیمانی نظام قائم کیا، لیکن اس نے ایک شاہی خاندان، زمینی جائیدادوں پر اولیت (جو 1920 کی دہائی میں ہی ختم ہوئی)، اور موروثی شرافت کے لیے سیاسی مراعات کو برقرار رکھا (ہاؤس آف لارڈز میں اصلاحات پر اب بھی بحث جاری ہے، جو کہ کچھ دیر سے ہے)۔ اگرچہ امریکی انقلاب نے جمہوری اصول قائم کیا، لیکن اس نے تقریباً ایک صدی تک غلامی کو جاری رہنے دیا اور تقریباً دو صدیوں تک قانونی نسلی امتیاز کو۔ نسل کا مسئلہ آج بھی ریاستہائے متحدہ میں سماجی مسئلے پر غیر متناسب اثر ڈالتا ہے۔ ایک لحاظ سے، 1789 کا فرانسیسی انقلاب زیادہ پرجوش تھا۔ اس نے تمام قانونی مراعات کو ختم کیا اور حقوق اور مواقع کی مکمل مساوات پر مبنی ایک سیاسی اور سماجی نظام قائم کرنے کی کوشش کی۔ سول کوڈ نے جائیداد کے قوانین کے سامنے مطلق مساوات کے ساتھ ساتھ معاہدے کی آزادی کی ضمانت دی (مردوں کے لیے، بہرحال)۔ 19ویں صدی کے آخر میں، پال لیروئی-بیولیئو جیسے قدامت پسند فرانسیسی ماہرینِ معاشیات اکثر اس دلیل کا استعمال کرتے تھے کہ ریپبلکن فرانس، جو انقلاب کے ذریعے ایک "چھوٹے جاگیرداروں" کی قوم تھی، کو اشرافیہ اور شاہی برطانیہ کے برعکس ایک ترقی پسند یا ضبطی آمدنی ٹیکس یا وراثت ٹیکس کی ضرورت کیوں نہیں تھی۔ تاہم، اعداد و شمار سے پتہ چلتا ہے کہ اس وقت فرانس میں دولت کا ارتکاز اتنا ہی زیادہ تھا جتنا کہ برطانیہ میں، جو واضح طور پر ظاہر کرتا ہے کہ بازار میں حقوق کی مساوات عام طور پر حقوق کی مساوات کو یقینی نہیں بنا سکتی۔ یہاں بھی، فرانسیسی تجربہ آج کی دنیا سے کافی حد تک متعلقہ ہے، جہاں بہت سے مبصرین اب بھی یہ مانتے ہیں، جیسا کہ لیروئی-بیولیئو نے ایک صدی سے کچھ زیادہ عرصہ پہلے کیا تھا، کہ زیادہ سے زیادہ مکمل طور پر ضمانت شدہ املاک کے حقوق، زیادہ سے زیادہ آزاد بازار، اور زیادہ سے زیادہ "خالص اور کامل" مقابلہ ایک منصفانہ، خوشحال، اور ہم آہنگ معاشرہ کو یقینی بنانے کے لیے کافی ہیں۔ بدقسمتی سے، یہ کام زیادہ پیچیدہ ہے۔

 

نظریاتی اور تصوراتی فریم ورک

مزید آگے بڑھنے سے پہلے، اس تحقیق کے نظریاتی اور تصوراتی فریم ورک کے ساتھ ساتھ اس فکری سفر کے بارے میں کچھ مزید کہنا مفید ہو سکتا ہے جس نے مجھے یہ کتاب لکھنے پر اکسایا۔

 

تعارف

میں1971 میں پیدا ہونے والی نسل سے تعلق رکھتا ہوں، یہ وہ سال تھا جو فرانسیسی انقلاب کی 200 ویں سالگرہ اور دیوار برلن کے گرنے دونوں کی علامت تھا۔ میری نسل کمیونسٹ آمریتوں کے خاتمے کے بارے میں سنتے ہوئے پروان چڑھی، اور ہمیں ان حکومتوں یا سوویت یونین سے کبھی کوئی لگاؤ یا پرانی یادیں محسوس نہیں ہوئیں۔ اس تجربے نے مجھے سرمایہ مخالف عام، لیکن اکثر سست، دلائل سے محفوظ کر دیا تھا۔ ان میں سے بہت سے دلائل نے کمیونزم کی تاریخی ناکامیوں کو نظر انداز کیا یا اس سے آگے بڑھنے کے لیے ضروری فکری کام سے گریز کیا۔

میں صرف عدم مساوات یا سرمایہ داری پر تنقید کرنے میں دلچسپی نہیں رکھتا۔ آخرکار، سماجی عدم مساوات اس وقت تک مسئلہ نہیں ہیں جب تک کہ وہ جائز ہوں، یعنی وہ "عام بھلائی" کی خدمت کریں، جیسا کہ 1789 کے انسانی اور شہری حقوق کے اعلامیے کے آرٹیکل 1 میں کہا گیا ہے۔ (اگرچہ سماجی انصاف کا یہ تصور تھوڑا مبہم لیکن پرکشش ہے، اس کی گہری تاریخی جڑیں ہیں۔ اسے ابھی کے لیے قبول کرتے ہیں؛ میں بعد میں اس پر دوبارہ غور کروں گا۔) اس کے بجائے، میں معاشرے کو منظم کرنے کے بہترین طریقے اور ایک منصفانہ سماجی نظام کے حصول کے لیے سب سے موزوں پالیسیوں اور اداروں کے بارے میں بحث میں، خواہ میرا حصہ کتنا ہی چھوٹا ہو، حصہ ڈالنا چاہتا ہوں۔ مزید برآں، میں سمجھتا ہوں کہ انصاف کو قانون کی حکمرانی کے تحت مؤثر اور کارآمد طریقے سے حاصل کیا جانا چاہیے، جو سب پر یکساں لاگو ہو اور واضح طور پر سمجھے جانے والے قوانین پر مبنی ہو جو جمہوری بحث کے لیے کھلے ہوں۔

میں یہ بھی شامل کرنا چاہوں گا کہ میں نے بائیس سال کی عمر میں امریکی خواب کا ذائقہ چکھا، جب بوسٹن کے قریب ایک یونیورسٹی نے میرے ڈاکٹریٹ مکمل کرنے کے فوراً بعد مجھے ملازمت دی۔ یہ تجربہ میرے لیے کئی طریقوں سے بہت اہم ثابت ہوا۔ یہ پہلی بار تھا جب میں نے ریاستہائے متحدہ میں قدم رکھا تھا، اور اپنے کام کو اتنی جلدی تسلیم ہوتے دیکھ کر بہت اچھا لگا۔ یہ ایک ایسا ملک تھا جو تارکین وطن کو اپنی طرف متوجہ کرنا جانتا تھا جب وہ چاہتا تھا! تاہم، مجھے جلد ہی احساس ہو گیا کہ میں فرانس اور یورپ واپس جانا چاہتا ہوں، جو میں نے پچیس سال کی عمر میں کیا۔ اس کے بعد سے، میں چند مختصر دوروں کے علاوہ پیرس سے نہیں نکلا۔ میرے اس انتخاب کی ایک اہم وجہ اس کتاب سے براہ راست متعلق ہے: میں امریکی ماہرینِ معاشیات کے کام سے مکمل طور پر قائل نہیں تھا۔ بلاشبہ، وہ سب بہت ذہین تھے، اور میرے اب بھی اس دور کے بہت سے دوست ہیں۔ لیکن کچھ عجیب ہوا: مجھے شدت سے احساس تھا کہ میں دنیا کے اقتصادی مسائل کے بارے میں کچھ نہیں جانتا۔ میرا مقالہ نسبتاً تجریدی ریاضیاتی نظریات کا مجموعہ تھا۔ پھر بھی، معاشیات کے شعبے کو میرا کام پسند آیا۔ مجھے جلد ہی سمجھ آ گئی کہ کوزنیٹس کے زمانے سے عدم مساوات میں تبدیلیوں کے بارے میں تاریخی اعداد و شمار جمع کرنے کی کوئی خاص کوشش نہیں کی گئی تھی، لیکن یہ شعبہ خالصتاً نظریاتی نتائج پیدا کرتا رہا، یہاں تک کہ یہ بھی نہیں جانتا تھا کہ کن حقیقی دنیا کے حقائق کی وضاحت کرنے کی ضرورت ہے۔ اور وہ مجھ سے بھی یہی توقع رکھتے تھے۔ جب میں فرانس واپس آیا، تو میں نے وہ غائب شدہ اعداد و شمار جمع کرنے کا فیصلہ کیا۔

واضح الفاظ میں، معاشیات کا شعبہ ابھی تک ریاضی اور خالصتاً نظریاتی، اور اکثر انتہائی نظریاتی، قیاس آرائی کے اپنے بچگانہ جنون سے باہر نہیں نکلا ہے۔ یہ تاریخی تحقیق اور دیگر سماجی علوم کے ساتھ تعاون کی قیمت پر ہوتا ہے۔ ماہرینِ معاشیات اکثر ایسے چھوٹے ریاضیاتی مسائل میں الجھے رہتے ہیں جو صرف ان کے لیے دلچسپی کا باعث ہوتے ہیں۔ ریاضی کا یہ جنون سائنسی دکھائی دینے کا ایک آسان طریقہ ہے، بغیر اس کے کہ ہمیں جس دنیا میں ہم رہتے ہیں اس کے کہیں زیادہ پیچیدہ سوالات کے جواب دینے پڑیں۔ فرانس میں ایک ماہرِ اقتصادیات ہونے کا ایک بڑا فائدہ ہے: یہاں، ماہرینِ معاشیات کو تعلیمی اور فکری حلقوں یا سیاسی اور مالیاتی اشرافیہ میں زیادہ عزت نہیں دی جاتی۔ اس وجہ سے انہیں دیگر شعبوں کے لیے اپنی حقارت اور زیادہ سائنسی جائز ہونے کے اپنے بے ہودہ دعوے کو ایک طرف رکھنا پڑتا ہے، حالانکہ وہ کسی بھی چیز کے بارے میں تقریباً کچھ نہیں جانتے۔ یہ، بہرحال، معاشیات اور عام طور پر سماجی علوم کی کشش ہے: آپ صفر سے شروع کرتے ہیں، لہذا بڑی ترقی کرنے کی کچھ امید ہوتی ہے۔ میرا خیال ہے کہ فرانس میں، ماہرینِ معاشیات تاریخ دانوں اور ماہرینِ سماجیات کے ساتھ ساتھ تعلیمی دنیا سے باہر کے لوگوں کو یہ قائل کرنے میں تھوڑی زیادہ دلچسپی رکھتے ہیں کہ وہ جو کچھ کر رہے ہیں وہ دلچسپ ہے (اگرچہ وہ ہمیشہ کامیاب نہیں ہوتے)۔ جب میں بوسٹن میں پڑھا رہا تھا، تو میرا خواب تھا کہ École des Hautes Études en Sciences Sociales میں پڑھاؤں، جس کے فیکلٹی ممبران میں لوسین فیور، فرنینڈ براؤڈیل، کلاڈ لیوی-اسٹراس، پیئر بوردیو، فرانکوئس ہیریٹیر، اور موریس گودیلیر جیسے بڑے نام شامل ہیں۔ کیا میں اس بات کو تسلیم کرنے کی ہمت کرتا ہوں، سماجی علوم کے بارے میں اپنے نقطہ نظر میں تنگ نظری کا خطرہ مول لے کر؟ میں شاید رابرٹ سولو یا یہاں تک کہ سائمن کوزنیٹس سے زیادہ ان علماء کی تعریف کرتا ہوں، حالانکہ مجھے اس بات کا افسوس ہے کہ سماجی علوم نے 1970 کی دہائی سے دولت کی تقسیم اور سماجی طبقات کے مسائل میں بڑی حد تک دلچسپی کھو دی ہے۔ اس سے پہلے، آمدنی، اجرت، قیمتوں اور دولت کے بارے میں اعداد و شمار نے تاریخی اور سماجی تحقیق میں ایک اہم کردار ادا کیا تھا۔ بہرحال، مجھے امید ہے کہ پیشہ ور سماجی سائنس دان اور تمام شعبوں کے شوقین حضرات کو اس کتاب میں کچھ دلچسپی کا سامان ملے گا، ان لوگوں سے شروع کرتے ہوئے جو یہ دعویٰ کرتے ہیں کہ وہ "معاشیات کے بارے میں کچھ نہیں جانتے" لیکن اس کے باوجود آمدنی اور دولت کی عدم مساوات کے بارے میں بہت مضبوط رائے رکھتے ہیں، جو کہ فطری ہے۔

سچ یہ ہے کہ معاشیات کو کبھی بھی خود کو دوسرے سماجی علوم سے الگ کرنے کی کوشش نہیں کرنی چاہیے تھی اور یہ صرف ان کے ساتھ مل کر ہی ترقی کر سکتی ہے۔ مجموعی طور پر سماجی علوم بہت کم جانتے ہیں کہ وہ فضول مضامین کی جھگڑوں پر وقت ضائع کریں۔ اگر ہم دولت کی تقسیم کی تاریخی حرکیات اور سماجی طبقوں کی ساخت کو بہتر طور پر سمجھنا چاہتے ہیں، تو ہمیں واضح طور پر عملی نقطہ نظر اختیار کرنا ہوگا اور مورخین، ماہرینِ سماجیات، اور سیاسی سائنس دانوں کے ساتھ ساتھ ماہرینِ معاشیات کے طریقوں سے بھی فائدہ اٹھانا ہوگا۔ ہمیں بنیادی سوالات سے شروع کرنا ہوگا اور ان کا جواب دینے کی کوشش کرنی ہوگی۔ مضامین کے اختلافات اور علاقائی جھگڑے بہت کم یا کوئی اہمیت نہیں رکھتے۔ میری نظر میں، یہ کتاب معاشیات کے کام جتنی تاریخ کا بھی کام ہے۔

جیسا کہ میں نے پہلے وضاحت کی، میں نے یہ کام ذرائع کو جمع کرکے اور آمدنی اور دولت کی تقسیم سے متعلق تاریخی ڈیٹا سیریز بنا کر شروع کیا۔ جیسے جیسے کتاب آگے بڑھتی ہے، میں کبھی کبھار نظریے اور تجریدی ماڈلز اور تصورات کا سہارا لیتا ہوں، لیکن میں ایسا کم ہی کرنے کی کوشش کرتا ہوں، اور صرف اس حد تک جب نظریہ ہمارے مشاہدہ کردہ تبدیلیوں کو سمجھنے میں مدد کرتا ہے۔ مثال کے طور پر، آمدنی، سرمایہ، اقتصادی ترقی کی شرح، اور سرمائے پر واپسی کی شرح تجریدی خیالات ہیں—وہ قطعی ریاضیاتی سچائیوں کی بجائے نظریاتی ڈھانچے ہیں۔ پھر بھی، میں دکھاؤں گا کہ یہ تصورات ہمیں تاریخی حقیقت کا دلچسپ طریقوں سے تجزیہ کرنے کی اجازت دیتے ہیں، بشرطیکہ ہم ان چیزوں کو کتنی درستگی سے ماپ سکتے ہیں اس کے بارے میں واضح اور تنقیدی رہیں۔ میں چند مساوات بھی استعمال کروں گا، جیسے α = r × β (جو کہتا ہے کہ قومی آمدنی میں سرمائے کا حصہ سرمائے پر واپسی اور سرمایہ/آمدنی کے تناسب کے حاصل ضرب کے برابر ہے)، یا β = s / g (جو کہتا ہے کہ طویل مدت میں، سرمایہ/آمدنی کا تناسب بچت کی شرح کو ترقی کی شرح سے تقسیم کرنے کے برابر ہے)۔ میں ان قارئین سے جو ریاضی میں اچھے نہیں ہیں، صبر کی درخواست کرتا ہوں اور فوری طور پر کتاب بند نہ کریں: یہ بنیادی مساوات ہیں، جنہیں سادہ، بدیہی انداز میں سمجھایا جا سکتا ہے اور کسی خاص تکنیکی علم کے بغیر سمجھا جا سکتا ہے۔ سب سے اہم بات، میں یہ دکھانے کی کوشش کرتا ہوں کہ یہ کم سے کم نظریاتی فریم ورک کافی ہے تاکہ اس کی واضح وضاحت کی جا سکے جسے ہر کوئی اہم تاریخی پیشرفت سمجھے گا۔

 

کتاب کا خاکہ

کتاب کے باقی حصے میں سولہ ابواب ہیں، جنہیں چار حصوں میں تقسیم کیا گیا ہے۔ پہلا حصہ، "آمدنی اور سرمایہ،" میں دو ابواب ہیں اور یہ بنیادی نظریات متعارف کراتا ہے جو کتاب کے باقی حصوں میں بار بار استعمال ہوتے ہیں۔ خاص طور پر، باب 1 قومی آمدنی، سرمایہ، اور سرمایہ/آمدنی کے تناسب کے تصورات پیش کرتا ہے، پھر عالمی آمدنی اور پیداوار کی تقسیم کے ارتقاء کو وسیع طور پر بیان کرتا ہے۔ باب 2 صنعتی انقلاب کے بعد سے آبادی اور پیداوار کی شرح نمو کیسے بدلی ہے اس پر مزید تفصیلی نظر ڈالتا ہے۔ کتاب کے اس پہلے حصے میں واقعی کچھ نیا نہیں ہے، لہذا وہ قارئین جو ان تصورات اور 18ویں صدی سے عالمی ترقی کی تاریخ سے پہلے ہی واقف ہیں، وہ براہ راست دوسرے حصے پر جانا چاہیں گے۔

دوسرا حصہ، "سرمایہ/آمدنی تناسب کی حرکیات،" جس میں چار ابواب ہیں، کا مقصد 21ویں صدی میں سرمایہ/آمدنی تناسب کے طویل مدتی ارتقاء اور محنت اور سرمایہ کے درمیان قومی آمدنی کی عالمی تقسیم کے امکانات کا جائزہ لینا ہے۔ باب 3 18ویں صدی سے سرمائے کی تبدیلیوں پر غور کرتا ہے، برطانیہ اور فرانس کے معاملات سے شروع ہوتا ہے، جن کے بارے میں ہمارے پاس طویل عرصے کا سب سے زیادہ ڈیٹا موجود ہے۔ باب 4 جرمنی اور امریکہ کے معاملات متعارف کراتا ہے۔ ابواب 5 اور 6 تجزیہ کے جغرافیائی دائرہ کار کو پورے سیارے تک پھیلاتے ہیں، جہاں تک ذرائع اجازت دیتے ہیں، اور ان تمام تاریخی تجربات سے سبق حاصل کرنے کی کوشش کرتے ہیں جو ہمیں آنے والی دہائیوں میں سرمایہ/آمدنی تناسب اور سرمایہ اور محنت کے نسبتی حصوں کے ممکنہ ارتقاء کا اندازہ لگانے میں مدد دے سکتے ہیں۔

تیسرا حصہ، "عدم مساوات کی ساخت،" چھ ابواب پر مشتمل ہے۔ باب 7 قاری کو ایک طرف محنت سے حاصل ہونے والی آمدنی کی تقسیم اور دوسری طرف سرمائے کی ملکیت اور سرمائے سے حاصل ہونے والی آمدنی کے ذریعے عملی طور پر حاصل کردہ عدم مساوات کی مقداروں سے واقف کراتا ہے۔ باب 8 پھر ان عدم مساوات کی تاریخی حرکیات کا تجزیہ کرتا ہے، فرانس اور ریاستہائے متحدہ کے موازنے سے شروع ہوتا ہے۔ ابواب 9 اور 10 اس تجزیہ کو ان تمام ممالک تک پھیلاتے ہیں جن کے ہمارے پاس تاریخی اعداد و شمار ہیں (WTID میں)، محنت اور سرمائے سے متعلق عدم مساوات کو بالترتیب الگ الگ دیکھتے ہیں۔ باب 11 طویل مدت میں موروثی دولت کی بدلتی ہوئی اہمیت کا مطالعہ کرتا ہے۔ آخر میں، باب 12 21ویں صدی کی پہلی چند دہائیوں میں عالمی دولت کی تقسیم کے امکانات پر غور کرتا ہے۔

چوتھے حصے، "اکیسویں صدی میں سرمائے کا انتظام،" جس میں چار ابواب ہیں، کا مقصد پچھلے تین حصوں سے پالیسی اور اصولوں کے لیے سبق حاصل کرنا ہے۔ ان پہلے حصوں کا بنیادی مقصد حقائق قائم کرنا اور مشاہدہ شدہ تبدیلیوں کی وجوہات کو سمجھنا تھا۔ باب 13 اس بات کا جائزہ لیتا ہے کہ موجودہ حالات کے مطابق ایک "سماجی ریاست" کیسی نظر آ سکتی ہے۔ باب 14 ماضی کے تجربے اور حالیہ رجحانات کی بنیاد پر ترقی پسند آمدنی ٹیکس کے بارے میں نئے سرے سے سوچنے کی تجویز پیش کرتا ہے۔ باب 15 بیان کرتا ہے کہ 21ویں صدی کے حالات کے مطابق سرمائے پر ایک ترقی پسند ٹیکس کیسا نظر آ سکتا ہے، اور اس مثالی آلے کا موازنہ دیگر قسم کے ضوابط سے کرتا ہے جو سیاسی عمل سے ابھر سکتے ہیں، جیسے کہ یورپ میں دولت پر ٹیکس، چین میں سرمائے کے کنٹرول، ریاستہائے متحدہ میں امیگریشن اصلاحات، اور کئی ممالک میں تحفظ پسندی کی واپسی۔ باب 16 عوامی قرض کے اہم مسئلے اور عوامی سرمائے کے بہترین جمع ہونے سے متعلق مسئلے سے نمٹتا ہے جب قدرتی سرمایہ میں کمی آ رہی ہو۔

آخری بات۔ 1913 میں "بیسویں صدی میں سرمایہ" نامی کتاب شائع کرنا کافی جرات مندانہ ہوتا۔ میں قارئین سے اس کتاب کو "اکیسویں صدی میں سرمایہ" کا عنوان دینے کے لیے معذرت چاہتا ہوں، جو 2013 میں فرانسیسی میں اور 2014 میں انگریزی میں شائع ہوئی۔ میں اپنی اس مکمل نااہلی سے بہت آگاہ ہوں کہ 2063 یا 2113 میں سرمائے کی کیا شکل ہوگی۔ جیسا کہ میں نے پہلے ہی نوٹ کیا ہے، اور جیسا کہ میں اکثر دکھاؤں گا، آمدنی اور دولت کی تاریخ ہمیشہ گہری سیاسی، افراتفری پر مبنی اور غیر متوقع ہوتی ہے۔ یہ تاریخ کیسے آگے بڑھتی ہے اس کا انحصار اس بات پر ہے کہ معاشرے عدم مساوات کو کیسے دیکھتے ہیں اور انہیں ماپنے اور تبدیل کرنے کے لیے وہ کون سی پالیسیاں اور ادارے اپناتے ہیں۔ کوئی بھی یہ پیش گوئی نہیں کر سکتا کہ آئندہ دہائیوں میں یہ چیزیں کیسے بدلیں گی۔ بہر حال، تاریخ کے سبق کارآمد ہیں، کیونکہ وہ ہمیں یہ دیکھنے میں تھوڑی زیادہ وضاحت دیتے ہیں کہ آئندہ صدی میں ہمیں کن قسم کے انتخاب کا سامنا کرنا پڑے گا اور کون سی قوتیں سرگرم ہوں گی۔ کتاب کا واحد مقصد، جسے منطقی طور پر "اکیسویں صدی کے آغاز میں سرمایہ" کا عنوان دیا جانا چاہیے تھا، ماضی سے مستقبل کے لیے چند معمولی بصیرتیں حاصل کرنا ہے۔ چونکہ تاریخ ہمیشہ اپنے راستے خود بناتی ہے، اس لیے ماضی کے ان اسباق کی اصل افادیت دیکھنا ابھی باقی ہے۔ میں انہیں قارئین کو پیش کرتا ہوں بغیر اس کے کہ ان کی مکمل اہمیت جاننے کا دعویٰ کروں۔