بارٹر کا افسانہ (The Myth of Barter) DAVID GRAEBER (Book Chapter)

 

DEBT: THE FIRST 5,000 YEARS

By

DAVID GRAEBER

 

Ø Winner of 2012 Bread and Roses Award for Radical Publishing,

 

Ø Winner of 2012 Gregory Bateson book prize, awarded by the Society for Cultural Anthropology

 

.Chapter-2

The Myth of Barter

انگریزی سے اردو

---

باٹر کا افسانہ (The Myth of Barter) آسان زبان میں

اس کتاب کا دوسرا باب، جس کا عنوان "باٹر کا افسانہ" ہے، اس عام خیال کو چیلنج کرتا ہے کہ پیسہ اور قرض کیسے وجود میں آئے۔ جیسا کہ ایچ ایل مینکن نے ذہانت سے کہا، اکثر ایک پیچیدہ سوال کا سب سے آسان جواب غلط ہوتا ہے۔

مصنف سب سے پہلے کسی کے لیے محض احساسِ ذمہ داری اور حقیقی قرض میں فرق واضح کرتے ہیں۔ جواب سیدھا ہے: پیسہ۔ قرض ایک مخصوص رقم ہوتی ہے جو آپ پر واجب الادا ہوتی ہے، اور اس رقم کو صحیح طریقے سے ناپنے کے لیے آپ کو پیسے کی ضرورت ہوتی ہے۔

 

پیسہ اور قرض: ایک ساتھ پیدا ہوئے

یہ صرف اتنا نہیں کہ پیسہ قرض کو ممکن بناتا ہے؛ بلکہ، ایسا لگتا ہے کہ پیسہ اور قرض ایک ہی وقت میں وجود میں آئے۔ قدیم میسوپوٹیمیا سے ملنے والی سب سے پرانی تحریریں قرضوں اور لین دین کا ریکارڈ ہیں—جیسے کہ مندروں سے ملنے والے راشن، مندر کی زمینوں کا کرایہ، یہ سب اناج اور چاندی میں احتیاط سے درج کیے گئے تھے۔ یہاں تک کہ اخلاقیات کے بارے میں ابتدائی فلسفیانہ خیالات بھی اکثر اسے قرض کے لحاظ سے دیکھتے تھے، یعنی پیسے کے لحاظ سے۔

پیسے کی تاریخ کا ایک مختلف نظریہ

اس کا مطلب یہ ہے کہ قرض کی تاریخ دراصل پیسے کی بھی تاریخ ہے۔ انسانی معاشرے میں قرض کے کردار کو سمجھنے کے لیے، ہمیں یہ دیکھنا ہوگا کہ صدیوں کے دوران پیسہ کیسے بدلا ہے اور کیسے استعمال ہوا ہے، ساتھ ہی اس کے بعد ہونے والے مباحثوں کو بھی۔ تاہم، یہ پیسے کے بارے میں عام کہانیوں سے کافی مختلف ہے۔

ماہرینِ معاشیات (Economists) اکثر یہ سکھاتے ہیں کہ پہلے باٹر (چیزوں کا براہ راست تبادلہ) آیا، پھر پیسہ، اور قرض بہت بعد میں پیدا ہوا۔ یہاں تک کہ فرانس، ہندوستان، یا چین جیسی جگہوں پر پیسے کی تاریخ پر لکھی گئی کتابیں بھی عام طور پر سکوں پر ہی توجہ مرکوز کرتی ہیں، اور قرض کے انتظامات کا بمشکل ہی کوئی ذکر ہوتا ہے۔ لیکن تقریباً سو سال سے، مصنف جیسے ماہرینِ بشریات (Anthropologists) یہ دلیل دے رہے ہیں کہ یہ تصویر غلط ہے۔ جب ہم حقیقی معاشروں اور بازاروں میں اقتصادی زندگی کو دیکھتے ہیں، تو ہمیں کچھ مختلف نظر آتا ہے: زیادہ تر لوگ مختلف طریقوں سے ایک دوسرے کے مقروض ہوتے ہیں، اور بہت سے لین دین اصل کرنسی کے استعمال کے بغیر ہوتے ہیں۔

 

یہ فرق کیوں ہے؟

تو، یہ فرق کیوں موجود ہے؟ اس کا کچھ حصہ عملی ہے: سکے آثار قدیمہ کے ریکارڈ میں محفوظ رہتے ہیں، لیکن قرض کے انتظامات عام طور پر نہیں۔

لیکن مسئلہ گہرا ہے۔ قرض کا خیال ہمیشہ سے ماہرینِ معاشیات کے لیے کچھ حد تک تکلیف دہ رہا ہے۔ ان کے لیے یہ دکھاوا کرنا مشکل ہے کہ قرض دینے اور لینے والے لوگ صرف "اقتصادی" محرکات پر کام کر رہے ہیں—آخرکار، کسی اجنبی کو قرض دینا اپنے کزن کو قرض دینے جیسا نہیں ہوتا! اس وجہ سے، پیسے کی کہانی کا آغاز ایک ایسی خیالی دنیا سے کرنا آسان لگتا ہے جہاں قرض کا وجود ہی نہیں تھا۔ اس سے پہلے کہ ہم پیسے کی حقیقی تاریخ کو سمجھنے کے لیے بشریات کے اوزار استعمال کر سکیں، ہمیں یہ سمجھنا ہوگا کہ عام طور پر قبول شدہ بیانیہ میں کیا غلطی ہے۔

 

ماہرینِ معاشیات کا پیسے کے بارے میں نظریہ

ماہرینِ معاشیات عام طور پر پیسے کے تین اہم کام بیان کرتے ہیں:

·         تبادلے کا ذریعہ (Medium of exchange): ایسی چیز جسے ہم اشیاء اور خدمات کا تبادلہ کرنے کے لیے استعمال کرتے ہیں۔

·         حساب کی اکائی (Unit of account): قدر کو ناپنے کا ایک طریقہ۔

·         قدر کا ذخیرہ (Store of value): ایسی چیز جو وقت کے ساتھ اپنی قیمت برقرار رکھتی ہے۔

وہ عام طور پر "تبادلے کے ذریعہ" کو بنیادی کام کے طور پر زور دیتے ہیں۔ مثال کے طور پر، ایک عام اکنامکس کی نصابی کتاب کہہ سکتی ہے کہ ایک بازار کی معیشت کے کام کرنے کے لیے پیسہ ضروری ہے۔ اس کے بغیر، ہمیں باٹر پر انحصار کرنا پڑے گا، یعنی پیسے کے ذریعے تبادلہ کرنے کے بجائے براہ راست اشیاء اور خدمات کا تبادلہ کرنا۔

باٹر کا نظام کیسے کام کرے گا؟ تصور کریں کہ آپ کو ناشتے کے لیے کروسینٹ، انڈے اور اورنج جوس چاہیے۔ پیسے سے یہ چیزیں خریدنے کے بجائے، آپ کو کسی ایسے شخص کو تلاش کرنا ہوگا جس کے پاس یہ چیزیں ہوں اور وہ انہیں تبادلہ کرنے پر راضی ہو۔ اس کے علاوہ، آپ کے پاس کوئی ایسی چیز بھی ہونی چاہیے جو بیکر، اورنج جوس بیچنے والے اور انڈے بیچنے والے کو چاہیے۔ اگر آپ کے پاس صرف پنسلیں ہیں، اور بیکر اورنج جوس اور انڈے بیچنے والوں کو پنسلیں نہیں چاہئیں، تو آپ بدقسمت ہوں گے!

 

باٹر کا افسانہ: ایک ماہرِ معاشیات کی کہانی

باٹر کے نظام (جہاں چیزوں کا براہِ راست تبادلہ ہوتا ہے) میں تجارت کرنے کے لیے ایک عجیب مسئلہ پیش آتا ہے: آپ کو نہ صرف ایسا شخص تلاش کرنا ہوتا ہے جس کے پاس وہ چیز ہو جو آپ چاہتے ہیں، بلکہ اس شخص کو بھی وہی چیز چاہیے ہوتی ہے جو آپ کے پاس ہے۔ اسے "خواہشات کا دوہرا اتفاق" کہا جاتا ہے۔ سادہ معاشروں میں، جہاں کم اقسام کی اشیاء ہوتی ہیں، ایسا جوڑ تلاش کرنا زیادہ مشکل نہیں ہوتا، اس لیے باٹر کا استعمال کیا جا سکتا ہے۔ (اگرچہ مصنف کا کہنا ہے کہ یہ نکتہ مبہم ہے اور اس کی صحیح تصدیق یا تردید کرنا مشکل ہے۔)

 

پیچیدہ معاشروں میں باٹر کا مسئلہ

تاہم، ایک پیچیدہ معاشرے میں جہاں بہت سی مختلف چیزیں ہوتی ہیں، باٹر کے ذریعے تجارت کرنا انتہائی مشکل ہوگا۔ تصور کریں کہ آپ اپنی تمام گروسری ان لوگوں کو تلاش کر کے حاصل کرنے کی کوشش کر رہے ہیں جو آپ کے پاس موجود مخصوص اشیاء کے بدلے تجارت کرنا چاہتے ہیں!

یہ وہ جگہ ہے جہاں پیسہ بظاہر آتا ہے۔ ایک عام طور پر متفقہ تبادلے کا ذریعہ (جیسے پیسہ) "خواہشات کے دوہرے اتفاق" کے مسئلے کو مکمل طور پر حل کر دیتا ہے۔

 

ایک خیالی آغاز

یہ سمجھنا بہت ضروری ہے کہ ماہرینِ معاشیات باٹر کی یہ کہانی ایسے پیش نہیں کرتے جیسے یہ حقیقت میں ہوئی ہو۔ بلکہ، یہ ایک ذہنی تجربہ ہے—یہ تصور کرنے کا ایک طریقہ ہے کہ معاشرے کو پیسے سے کیسے فائدہ ہوتا ہے۔ نصابی کتابیں اکثر آپ سے کہتی ہیں کہ "ایک باٹر کی معیشت کا تصور کریں" یا "تصور کریں کہ آج آپ کو کتنی مشکل پیش آئے گی اگر آپ کو اپنی محنت کا براہِ راست تبادلہ کرنا پڑتا۔" اس کا مقصد یہ دکھانا ہے کہ پیسے کے بغیر زندگی کتنی تکلیف دہ ہوگی، جس سے یہ نتیجہ نکلتا ہے کہ لوگوں نے کارکردگی کے لیے پیسہ ایجاد کیا ہوگا۔

ماہرینِ معاشیات کے لیے، پیسے کی کہانی ہمیشہ باٹر کی اس خیالی دنیا سے شروع ہوتی ہے۔ لیکن وقت اور جگہ میں یہ فینٹسی کہاں موجود ہے؟ کیا ہم غار کے آدمیوں، جزیروں کے باشندوں، یا امریکی سرحد کے بارے میں بات کر رہے ہیں؟ ایک نصابی کتاب تو ایک خیالی پرانے طرز کے کسان کو ایک چھوٹے سے قصبے میں باٹر کرتے ہوئے بیان کرتی ہے۔ وہ بتاتے ہیں کہ سادہ باٹر کے کام کرنے کے لیے، آپ کو "خواہشات کا دوہرا اتفاق" درکار ہوتا ہے۔ اگر ایک شخص کے پاس آلو ہیں اور اسے جوتے چاہیے ہیں، اور دوسرے کے پاس جوتے ہیں اور اسے آلو چاہیے ہیں، تو وہ تجارت کر سکتے ہیں۔ لیکن اگر کسی کے پاس لکڑی ہے اور دوسرے شخص کو اس کی ضرورت نہیں ہے، تو پھر انہیں مزید لوگوں کو تلاش کرنا پڑے گا تاکہ تجارتوں کا ایک سلسلہ بنایا جا سکے۔ پیسہ اسے آسان بناتا ہے: لکڑی بیچنے والا لکڑی کے بدلے پیسے لیتا ہے، اور پھر اس پیسے سے جوتے خرید لیتا ہے۔

ایک بار پھر، یہ ایک بنائی ہوئی جگہ ہے، بہت حد تک ہماری موجودہ دنیا کی طرح، لیکن جس سے کسی طرح پیسہ ہٹا دیا گیا ہے۔ مصنف اشارہ کرتے ہیں کہ یہ منظرنامہ بالکل بھی معنی نہیں رکھتا: ایسی جگہ پر گروسری کی دکان کون کھولے گا، اور انہیں سامان کیسے ملے گا؟ لیکن، مصنف تجویز کرتے ہیں، آئیے اسے ابھی ایک طرف رکھیں۔

 

معاشیات کی پیدائش

ایک سادہ وجہ ہے کہ تقریباً ہر ماہرِ معاشیات کی نصابی کتاب یہی کہانی کیوں سناتی ہے: ماہرینِ معاشیات کے لیے، یہ ایک بنیادی افسانہ ہے۔ یہ کہانی، جو ایڈم اسمتھ نے 1776 میں سنائی تھی، نے مؤثر طریقے سے معاشیات کے شعبے کو جیسا کہ ہم آج جانتے ہیں، وجود بخشا۔

اسمتھ نے کہانی کو مکمل طور پر خود نہیں بنایا تھا۔ ارسطو نے، 330 قبل مسیح میں، اسی طرح کے خیالات رکھے تھے، جس میں یہ تجویز کیا گیا تھا کہ خاندان پہلے اپنی ہر ضرورت کی چیز خود تیار کرتے تھے، پھر خصوصیت حاصل کی اور تجارت کی تھی۔ انہوں نے فرض کیا کہ پیسہ اس عمل سے ابھرا ہوگا، لیکن بعد کے مفکرین کی طرح، وہ اس بارے میں واضح نہیں تھے کہ کیسے۔

 

پرانے خیالات کو چیلنج کرنا

دلچسپ بات یہ ہے کہ کولمبس کے سفر کے بعد، جب مہم جوؤں نے سونے اور چاندی کے نئے ذرائع کی تلاش کی، تو باٹر کی یہ مبہم کہانیاں ختم ہو گئیں۔ کسی نے بھی ایسی سوسائٹیوں کی اطلاع نہیں دی جو خالصتاً باٹر پر مبنی تھیں۔ 16ویں اور 17ویں صدی کے بیشتر مسافروں نے یہ فرض کیا کہ تمام معاشروں کی اپنی پیسے کی شکلیں ہوں گی، کیونکہ تمام معاشروں میں حکومتیں تھیں، اور حکومتیں پیسہ جاری کرتی تھیں۔

تاہم، ایڈم اسمتھ اپنے وقت کی مروجہ حکمت کو چیلنج کرنا چاہتے تھے۔ انہوں نے خاص طور پر اس خیال سے اختلاف کیا کہ پیسہ حکومت کی تخلیق تھا۔ اس میں، اسمتھ جان لاک جیسے فلسفیوں کی لبرل روایت کے فکری وارث تھے، جنہوں نے دلیل دی تھی کہ حکومت کا آغاز نجی ملکیت کے تحفظ کی ضرورت سے ہوتا ہے اور اس کا بہترین کام تب ہوتا ہے جب وہ خود کو اس کام تک محدود رکھنے کی کوشش کرے۔ اسمتھ نے اس دلیل کو بڑھایا، یہ اصرار کرتے ہوئے کہ ملکیت، پیسہ، اور بازار سیاسی اداروں سے پہلے ہی موجود تھے اور انسانی معاشرے کی بنیاد تھے۔ لہذا، ان کا خیال تھا کہ جہاں تک حکومت کو مالی معاملات میں کوئی کردار ادا کرنا چاہیے، اسے خود کو کرنسی کی مضبوطی کی ضمانت تک محدود رکھنا چاہیے۔ یہ صرف ایسی دلیل دے کر ہی وہ اس بات پر اصرار کر سکتے تھے کہ معاشیات خود انسانی تحقیق کا ایک شعبہ ہے جس کے اپنے اصول و قوانین ہیں—یعنی، مثال کے طور پر اخلاقیات یا سیاست سے الگ۔

مصنف اس بات پر زور دیتے ہیں کہ اسمتھ کی دلیل کو تفصیل سے بیان کرنا ضروری ہے کیونکہ یہ، جیسا کہ میں کہتا ہوں، معاشیات کے شعبے کا بنیادی افسانہ ہے۔ پھر وہ پوچھتے ہیں: اقتصادی زندگی کی بنیاد، صحیح معنوں میں، کیا ہے؟

 

تجارت کی قدرتی خواہش

مشہور فلسفی ایڈم اسمتھ کا ماننا تھا کہ انسانوں میں چیزوں کا "تبادلہ کرنے، لین دین کرنے اور باٹر کرنے" کی قدرتی خواہش ہوتی ہے۔ جانوروں کے برعکس (اسمتھ نے مشاہدہ کیا کہ ایک کتا دوسرے کتے سے ہڈیوں کا تبادلہ نہیں کرتا)، انسان فطری طور پر چیزوں کا تبادلہ اور موازنہ کرتے ہیں۔ ان کا کہنا تھا کہ بات چیت اور منطقی سوچ بھی دراصل خیالات کے تبادلے کی شکلیں ہیں۔ ان تمام لین دین میں، لوگ قدرتی طور پر اپنے لیے زیادہ سے زیادہ فائدہ حاصل کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔

  

خصوصیت اور پیسے کی ضرورت

اسمتھ کے مطابق، تبادلے کی یہ قدرتی خواہش تقسیمِ کار (لوگوں کا مختلف کاموں میں مہارت حاصل کرنا) کی طرف لے جاتی ہے، جو انسانی ترقی اور تہذیب کے لیے ناگزیر ہے۔ پھر انہوں نے اس آغاز کی ایک تصویر کشی کی، ایک خیالی سرزمین کا ذکر کرتے ہوئے (شاید شمالی امریکی قبائل اور وسطی ایشیائی خانہ بدوش ثقافتوں کا امتزاج):

تصور کریں ایک قبیلہ جہاں ایک شخص قدرتی طور پر تیر کمان بنانے میں ماہر ہے۔ وہ اکثر انہیں اپنے ساتھیوں سے مویشیوں یا گوشت کے بدلے تبادلہ کرتے ہیں۔ آخر کار، انہیں احساس ہوتا ہے کہ وہ خود شکار کرنے کے بجائے صرف تیر کمان بنا کر زیادہ خوراک حاصل کر سکتے ہیں۔ چنانچہ، اپنے فائدے کے لیے، ہتھیار بنانا ان کا بنیادی کام بن جاتا ہے، اور وہ ایک طرح کے ہتھیار ساز بن جاتے ہیں۔ ایک اور شخص شاید جھونپڑیاں بنانے میں ماہر ہو اور اس میں مہارت حاصل کرنا شروع کر دے، یوں وہ ایک طرح کا گھر بنانے والا بڑھئی بن جاتا ہے۔ اسی طرح، دوسرے لوہار، تانبے کا کام کرنے والے، یا کھالیں صاف کرنے والے بن جاتے ہیں (جو ان "وحشیوں" کے لیے کپڑے بناتے ہیں)۔

 

باٹر کی رکاوٹ

یہ مسئلہ تب ہی پیدا ہوتا ہے جب ہر کوئی اپنے کام میں ماہر ہو جاتا ہے — جیسے تیر بنانے والے یا جھونپڑی بنانے والے۔ (مصنف یہاں نوٹ کرتے ہیں کہ اسمتھ اکثر خیالی "وحشیوں" سے بات کرتے ہوئے جدید چھوٹے شہروں کے دکانداروں کی طرف مائل ہو جاتے ہیں)۔

اسمتھ نے وضاحت کی کہ جب لوگوں نے پہلی بار مہارت حاصل کرنا شروع کی، تو تجارت "بند" یا مشکل ہو سکتی تھی۔ مثال کے طور پر، اگر ایک شخص کے پاس کسی چیز کی ضرورت سے زیادہ مقدار ہے، اور دوسرے کے پاس کم ہے، تو پہلا شخص اسے بیچنا چاہے گا اور دوسرا خریدنا۔ لیکن اگر دوسرے شخص کے پاس ایسی کوئی چیز نہ ہو جس کی پہلے شخص کو ضرورت ہو، تو کوئی تبادلہ نہیں ہو سکتا۔

ایک قصاب کا تصور کریں جس کے پاس اس کی ضرورت سے زیادہ گوشت ہے۔ شراب بنانے والا اور نان بائی کچھ خریدنا چاہیں گے۔ لیکن اگر شراب بنانے والے اور نان بائی کے پاس قصاب کو تبادلے میں دینے کے لیے کچھ نہ ہو تو کیا ہوگا؟

 

 پیسے کی ایجاد (ماہرینِ معاشیات کے مطابق)

ان مسائل سے بچنے کے لیے، کوئی بھی سمجھدار شخص، جب خصوصیت عام ہو گئی، تو قدرتی طور پر اپنے پاس کسی ایسی چیز کی ایک خاص مقدار رکھنا چاہے گا جسے وہ سمجھتے تھے کہ تقریباً ہر کوئی ان کی اشیاء کے بدلے قبول کرے گا۔

اس خیال کا ایک دلچسپ نتیجہ نکلا: اس عام طور پر رکھی جانے والی چیز کو کم قیمت بنانے کے بجائے (کیونکہ یہ سب کے پاس ہوتی ہے)، یہ اسے زیادہ قیمتی بنا دیتی ہے کیونکہ یہ مؤثر طریقے سے کرنسی بن جاتی ہے۔ اسمتھ نے مختلف جگہوں پر استعمال ہونے والی ایسی اشیاء کی مثالیں دیں: حبشہ میں نمک، ہندوستان کے کچھ حصوں میں سیپیاں، نیو فاؤنڈ لینڈ میں خشک کوڈ مچھلی، ورجینیا میں تمباکو، ویسٹ انڈیز کی کچھ کالونیوں میں چینی، اور کچھ دوسرے ممالک میں کھالیں یا تیار شدہ چمڑا؛ اور آج بھی اسکاٹ لینڈ میں ایک گاؤں ہے جہاں، جیسا کہ مجھے بتایا گیا ہے، ایک مزدور کے لیے پیسے کے بجائے کیلیں لے کر بیکر کی دکان یا شراب خانے جانا غیر معمولی بات نہیں ہے۔

آخر کار، خاص طور پر طویل فاصلے کی تجارت کے لیے، یہ سب قیمتی دھاتوں جیسے سونے اور چاندی کے استعمال کی طرف لے گیا، کیونکہ یہ کرنسی کے طور پر مثالی طور پر موزوں تھیں، پائیدار تھیں، لے جانے میں آسان تھیں، اور انہیں لا محدود چھوٹے، یکساں ٹکڑوں میں تقسیم کیا جا سکتا تھا۔ مختلف قوموں نے اس مقصد کے لیے مختلف دھاتیں استعمال کیں: قدیم اسپارٹنز میں لوہا، قدیم رومنز میں تانبا، اور تمام امیر اور تجارتی قوموں میں سونا اور چاندی۔

 

کچے دھات سے سکوں تک: پیسے کا ارتقاء

ایڈم اسمتھ کی تھیوری آگے یہ بتاتی ہے کہ دھات کی ابتدائی شکلیں صرف کچے دھات کے ٹکڑے تھے، جن پر کوئی سرکاری مہر یا سکوں کا ڈیزائن نہیں ہوتا تھا۔

ان کچے دھات کے ٹکڑوں کو استعمال کرنے کے دو بڑے مسائل تھے:

1.      وزن کرنا: ہر بار جب آپ تجارت کرتے، تو دھات کو وزن کرنا پڑتا تھا۔

2.      خلوص کی جانچ (Assaying): آپ کو یہ بھی جانچنا پڑتا تھا کہ دھات کتنی خالص ہے۔

سونے اور چاندی جیسی قیمتی دھاتوں میں، مقدار میں معمولی سا فرق بھی قیمت میں بڑا فرق ڈال دیتا ہے۔ اس لیے، درست وزن کے لیے بہت درست اوزار کی ضرورت پڑتی تھی۔

یہ دیکھنا آسان ہے کہ یہ کہانی کہاں لے جاتی ہے۔ بے ترتیب دھات کے ٹکڑے استعمال کرنا خالص باٹر سے بہتر تھا، لیکن کیا ان ٹکڑوں کو معیاری بنانا اور آسان نہیں ہوتا؟ تصور کریں کہ دھات پر سرکاری نشانات لگائے جائیں جو اس کے وزن اور خلوص کی ضمانت دیں، مختلف اقدار میں۔ اس طرح سکوں نے جنم لیا۔

یقیناً، سکے بنانے کے لیے حکومتوں کو شامل ہونا پڑا، کیونکہ وہ عام طور پر ٹکسال چلاتی تھیں۔ لیکن اس روایتی اقتصادی کہانی میں، حکومت کا کردار بہت محدود ہے: صرف پیسے کی فراہمی کی ضمانت دینا۔ تاہم، کہانی اکثر یہ بھی بتاتی ہے کہ پوری تاریخ میں، بے ایمان حکمرانوں نے اکثر سکوں میں ملاوٹ کر کے (ان میں دھات کی مقدار کم کر کے) دھوکہ دہی کی، جس سے مہنگائی اور دیگر مسائل پیدا ہوئے، اور ایک سادہ اقتصادی معاملے کو خراب کر دیا۔

 

"معیشت" ایک الگ خیال کے طور پر

یہ کہانی نہ صرف معاشیات کے شعبے کو بنانے کے لیے بلکہ اس خیال کے لیے بھی اہم تھی کہ ایک چیز جسے "معیشت" کہا جاتا ہے وہ اپنے اصولوں پر چلتی ہے، اخلاقی یا سیاسی زندگی سے الگ، اور ماہرینِ معاشیات اسے اپنے مطالعے کا میدان بنا سکتے ہیں۔ اس نظریے میں، "معیشت" وہ جگہ ہے جہاں انسان تجارت اور تبادلے کی اپنی فطری خواہش میں مشغول ہوتے ہیں۔ ہم اب بھی ایسا کر رہے ہیں، اور ہمیشہ کرتے رہیں گے؛ پیسہ صرف اس کا سب سے موثر ذریعہ ہے۔

کارل مینگر اور اسٹینلے جیونس جیسے ماہرینِ معاشیات نے بعد میں اس کہانی کی تفصیلات میں مزید اضافہ کیا، یہاں تک کہ ریاضیاتی مساواتیں بھی شامل کیں۔ انہوں نے یہ دکھانے کی کوشش کی کہ مختلف خواہشات والے لوگوں کا ایک بے ترتیب گروپ بھی، نظریاتی طور پر، پیسے کے طور پر استعمال ہونے والی ایک واحد چیز بنا سکتا ہے اور ایک مستقل قیمت کا نظام تیار کر سکتا ہے۔ انہوں نے فینسی تکنیکی اصطلاحات بھی استعمال کیں (جیسے "تکلیفوں" کو "لین دین کی لاگت" کہنا)۔

 

باٹر کی کہانی: ایک عالمی افسانہ؟

سب سے اہم بات یہ ہے کہ یہ کہانی زیادہ تر لوگوں کے لیے ایک عام فہم بات بن چکی ہے۔ ہم اسے بچوں کو سکول کی کتابوں اور عجائب گھروں میں سکھاتے ہیں۔ ہر کوئی اسے جانتا ہے: "ایک دفعہ کا ذکر ہے، باٹر کا زمانہ تھا، یہ مشکل تھا، تو لوگوں نے پیسہ ایجاد کیا، پھر بینکنگ اور قرض کا آغاز ہوا۔" یہ ایک بالکل سادہ، منطقی پیشرفت کی طرح لگتا ہے جس نے انسانیت کو پتھر کے زمانے کے میموٹ ہاتھی دانتوں کے تبادلے سے جدید اسٹاک مارکیٹوں اور پیچیدہ مالیاتی آلات تک پہنچایا۔

یہ کہانی واقعی ہر جگہ موجود ہے۔ جہاں بھی پیسہ ملتا ہے، یہ کہانی بھی نظر آتی ہے۔ مصنف ایک واقعہ بھی سناتے ہیں کہ مڈغاسکر کے ایک قصبے اریوونیمامو میں، انہیں ایک کالانورو کا انٹرویو کرنے کا شرف حاصل ہوا، جو ایک چھوٹی سی بھوت نما مخلوق تھی جسے ایک مقامی روحانی ذریعہ اپنے گھر میں ایک صندوق میں چھپا کر رکھنے کا دعویٰ کرتا تھا۔ یہ روح ایک بدنام زمانہ مقامی سودی قرض دینے والی عورت نوردین کے بھائی کی تھی، اور سچ کہوں تو میں اس خاندان سے کوئی تعلق رکھنے میں تھوڑا ہچکچا رہا تھا، لیکن میرے کچھ دوستوں نے اصرار کیا—کیونکہ، بہرحال، یہ قدیم زمانے کی مخلوق تھی۔ مخلوق ایک پردے کے پیچھے سے ایک پراسرار، ماورائی آواز میں بولی۔ لیکن یہ صرف پیسے کے بارے میں بات کرنے میں دلچسپی رکھتی تھی۔ آخر کار، اس پورے ڈھونگ سے تھوڑا مایوس ہو کر، میں نے پوچھا، "تو، آپ قدیم زمانے میں، جب آپ زندہ تھے، پیسے کے لیے کیا استعمال کرتے تھے؟"

اس پراسرار آواز نے فوراً جواب دیا، "نہیں۔ ہم پیسہ استعمال نہیں کرتے تھے۔ قدیم زمانے میں ہم چیزوں کا براہِ راست تبادلہ کرتے تھے، ایک کے بدلے دوسری چیز..."

یہ کہانی، تب، ہمارے اقتصادی تعلقات کے نظام کا بنیادی افسانہ بن چکی ہے۔ یہ عام فہم میں اتنی گہرائی سے جڑ چکی ہے، حتیٰ کہ مڈغاسکر جیسی جگہوں پر بھی، کہ زمین پر زیادہ تر لوگ یہ تصور بھی نہیں کر سکتے کہ پیسہ کسی اور طریقے سے وجود میں آیا ہو گا۔

 

مسئلہ: کوئی حقیقی ثبوت نہیں

تاہم، بڑا مسئلہ یہ ہے کہ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ یہ باٹر سے پیسے تک کا عمل کبھی حقیقت میں ہوا ہو، اور اس بات کے بے پناہ شواہد موجود ہیں کہ ایسا نہیں ہوا۔

صدیوں سے، ایکسپلوررز اس افسانوی "باٹر کی سرزمین" کو تلاش کرنے کی کوشش کر رہے ہیں—کسی کو کامیابی نہیں ملی۔ ایڈم اسمتھ نے اپنی کہانی کو آبائی شمالی امریکہ میں رکھا (دوسروں نے افریقہ یا بحرالکاہل کو ترجیح دی)۔ اسمتھ کے دفاع میں، کم از کم یہ کہا جا سکتا ہے کہ ان کے وقت میں، مقامی امریکی اقتصادی نظاموں کے بارے میں قابل اعتماد معلومات سکاٹش لائبریریوں میں دستیاب نہیں تھیں۔ ان کے جانشینوں کے پاس کوئی عذر نہیں ہے۔ 1800 کی دہائی کے وسط تک، لیوس ہنری مورگن کی اِروکوئس کی چھ قوموں کی تفصیلات، دوسروں کے درمیان، بڑے پیمانے پر شائع ہو چکی تھیں—اور انہوں نے واضح کیا کہ اِروکوئس قوموں میں مرکزی اقتصادی ادارہ لمبے گھر تھے جہاں زیادہ تر سامان ذخیرہ کیا جاتا تھا اور پھر خواتین کی کونسلوں کے ذریعے تقسیم کیا جاتا تھا، اور کسی نے بھی تیروں کے سروں کو گوشت کے ٹکڑوں کے بدلے تجارت نہیں کیا۔ ماہرینِ معاشیات نے اس معلومات کو آسانی سے نظر انداز کر دیا۔

مثال کے طور پر، سٹینلے جیونس نے، جنہوں نے 1871 میں پیسے کے ماخذ پر ایک کلاسک کتاب لکھی، اپنی مثالیں براہِ راست اسمتھ سے لیں، جس میں ہندوستانی ہرن کے گوشت کو ایلک اور بیور کی کھالوں سے تبادلہ کر رہے تھے، اور انہوں نے ہندوستانی زندگی کی حقیقی تفصیلات کا کوئی استعمال نہیں کیا جس سے یہ واضح ہوتا کہ اسمتھ نے یہ سب کچھ خود ہی بنا لیا تھا۔ تقریباً اسی وقت، مشنری، مہم جو، اور نوآبادیاتی منتظمین پوری دنیا میں پھیل گئے، بہت سے اسمتھ کی کتابوں کی کاپیاں اپنے ساتھ لے کر، باٹر کی سرزمین کو تلاش کرنے کی امید میں۔ انہیں کبھی ایسا کچھ نہیں ملا۔ انہوں نے بے شمار مختلف اقتصادی نظام دریافت کیے۔ لیکن آج تک، کوئی بھی دنیا کا ایسا حصہ تلاش نہیں کر سکا جہاں پڑوسیوں کے درمیان اقتصادی لین دین کا عام طریقہ یہ شکل اختیار کرتا ہو کہ "میں تمہیں اس گائے کے بدلے بیس مرغیاں دوں گا"۔

کیمبرج کی کیرولین ہمفری کا باٹر پر حتمی بشریاتی کام اپنے نتائج میں اس سے زیادہ حتمی نہیں ہو سکتا: "باٹر کی معیشت کی کوئی مثال، خالص اور سادہ، کبھی بیان نہیں کی گئی، پیسے کے اس سے ابھرنے کا تو ذکر ہی کیا؛ دستیاب تمام نسلیات سے پتہ چلتا ہے کہ ایسی کوئی چیز کبھی نہیں رہی۔"

 

جب باٹر ہوتا ہے (اور یہ کیوں مختلف ہے)

اس کا یہ مطلب ہرگز نہیں کہ باٹر کا وجود نہیں ہے — یا یہ کہ "قدیم" لوگ اسے کبھی استعمال نہیں کرتے۔ اس کا مطلب صرف یہ ہے کہ اسے تقریباً کبھی بھی، جیسا کہ اسمتھ نے تصور کیا، ایک ہی گاؤں میں رہنے والے لوگوں کے درمیان استعمال نہیں کیا جاتا۔

عام طور پر، باٹر اجنبیوں کے درمیان، یا حتیٰ کہ دشمنوں کے درمیان ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر، برازیل کے نامبیکوارا کو لے لیں۔ وہ "سادہ معاشرہ" کی وضاحت پر پورا اترتے ہیں جس میں مہارت کی بہت کم تقسیم ہے۔ جب ایک گروہ اپنے قریب دوسرے گروہ کی آگ دیکھتا ہے، تو وہ تجارت کے مقصد سے ملاقات کا انتظام کرنے کے لیے نمائندے بھیجتے ہیں۔ اگر پیشکش قبول ہو جاتی ہے، تو وہ پہلے اپنی خواتین اور بچوں کو جنگل میں چھپا دیتے ہیں، پھر دوسرے گروہ کے مردوں کو کیمپ کا دورہ کرنے کی دعوت دیتے ہیں۔ ہر گروہ کا ایک سردار ہوتا ہے؛ جب سب جمع ہو جاتے ہیں، تو ہر سردار رسمی تقریر کرتا ہے جس میں دوسرے فریق کی تعریف کرتا ہے اور اپنے گروہ کو چھوٹا دکھاتا ہے؛ ہر کوئی اپنے ہتھیار ایک طرف رکھ کر ساتھ گاتا اور ناچتا ہے — حالانکہ رقص فوجی تصادم کی نقل ہوتا ہے۔ پھر، دونوں طرف سے افراد ایک دوسرے کے قریب آتے ہیں تجارت کے لیے:

اگر کوئی شخص کوئی چیز چاہتا ہے تو وہ اس کی خوبصورتی کی تعریف کرتا ہے۔ اگر کوئی شخص کسی چیز کو بہت قیمتی سمجھتا ہے اور اس کے بدلے میں بہت کچھ چاہتا ہے، تو قیمتی کہنے کے بجائے وہ کہتا ہے کہ یہ اچھی نہیں، یوں اپنی اس چیز کو رکھنے کی خواہش ظاہر کرتا ہے۔ "یہ کلہاڑی اچھی نہیں، یہ بہت پرانی ہے، یہ بہت کند ہے،" وہ کہے گا، اپنی کلہاڑی کا ذکر کرتے ہوئے جسے دوسرا شخص چاہتا ہے۔

یہ بحث غصے والے لہجے میں جاری رہتی ہے جب تک کہ کوئی سمجھوتہ نہیں ہو جاتا۔ جب معاہدہ ہو جاتا ہے تو ہر کوئی دوسرے کے ہاتھ سے چیز چھین لیتا ہے۔ اگر کسی نے ہار کا باٹر کیا ہے، تو اسے اتار کر دینے کے بجائے، دوسرے شخص کو اسے طاقت کا مظاہرہ کرتے ہوئے اتارنا پڑتا ہے۔

جھگڑے، جو اکثر لڑائیوں کا باعث بنتے ہیں، تب ہوتے ہیں جب ایک فریق تھوڑا جلد بازی کرتا ہے اور دوسرے کی دلیل مکمل ہونے سے پہلے ہی چیز چھین لیتا ہے۔

پورا کاروبار ایک بڑی دعوت پر ختم ہوتا ہے جہاں خواتین دوبارہ نمودار ہوتی ہیں، لیکن یہ بھی مسائل کا باعث بن سکتا ہے، کیونکہ موسیقی اور خوشگوار ماحول میں، بہکاوے کے کافی مواقع ہوتے ہیں۔

یہ کبھی کبھی حسد بھری لڑائیوں کا باعث بنتا تھا۔ بعض اوقات لوگ مارے بھی جاتے تھے۔

لہذا، تمام جشن کے عناصر کے باوجود، باٹر ان لوگوں کے درمیان کیا جاتا تھا جو شاید ورنہ دشمن ہوتے اور براہِ راست جنگ سے صرف ایک انچ دور رہتے تھے—اور، اگر نسلی ماہر (ethnographer) پر یقین کیا جائے—اگر بعد میں ایک فریق نے محسوس کیا کہ ان کا فائدہ اٹھایا گیا تھا، تو یہ بہت آسانی سے حقیقی جنگوں کا باعث بن سکتا تھا۔

ہم اپنی توجہ دنیا کے دوسری طرف آسٹریلیا کے مغربی آرنہم لینڈ کی طرف موڑتے ہیں، جہاں گن وِنگگو لوگ رسمی باٹر کی رسومات کے ذریعے پڑوسیوں کی تفریح کے لیے مشہور ہیں جنہیں ضمالاگ (dzamalag) کہا جاتا ہے۔ یہاں حقیقی تشدد کا خطرہ بہت زیادہ دور نظر آتا ہے۔ جزوی طور پر، یہ اس وجہ سے ہے کہ ایک حصہ دار نظام (moiety system) کے وجود سے معاملات آسان ہو جاتے ہیں جو پورے علاقے کو گھیرے ہوئے ہے: کسی کو بھی اپنے حصہ سے تعلق رکھنے والے لوگوں سے شادی کرنے، یا جنسی تعلق قائم کرنے کی اجازت نہیں ہے، چاہے وہ کہیں سے بھی آئے ہوں، لیکن دوسرے حصے سے تعلق رکھنے والا کوئی بھی شخص تکنیکی طور پر ایک ممکنہ رشتہ ہو سکتا ہے۔ لہذا، ایک مرد کے لیے، دور دراز کی کمیونٹیز میں بھی، آدھی خواتین سختی سے ممنوع ہیں، اور آدھی جائز ہیں۔ یہ علاقہ مقامی خصوصیت سے بھی متحد ہے: ہر قوم کا اپنا تجارتی مصنوعہ ہے جسے دوسروں کے ساتھ باٹر کیا جاتا ہے۔

جو کچھ آگے ہے وہ 1940 کی دہائی میں ہونے والے ایک ضمالاگ کی تفصیل ہے، جیسا کہ رونالڈ برنٹ نامی ایک ماہرِ بشریات نے مشاہدہ کیا۔

ایک بار پھر، یہ اجنبیوں کے طور پر شروع ہوتا ہے، کچھ ابتدائی بات چیت کے بعد، میزبانوں کے مرکزی کیمپ میں مدعو کیا جاتا ہے۔ اس خاص مثال میں آنے والے اپنی "بہت قیمتی نوک دار نیزوں" کے لیے مشہور تھے — ان کے میزبانوں کو اچھے یورپی کپڑے تک رسائی حاصل تھی۔ تجارت اس وقت شروع ہوتی ہے جب آنے والی جماعت، جس میں مرد اور عورت دونوں شامل تھے، کیمپ کے رقص گاہ، یا "رنگ پلیس" میں داخل ہوتی ہے، اور ان میں سے تین اپنے میزبانوں کو موسیقی سے محظوظ کرنا شروع کرتے ہیں۔ دو مرد گانا شروع کرتے ہیں، ایک تیسرا ڈڈجیریڈو پر ان کا ساتھ دیتا ہے۔ جلد ہی، میزبانوں کی طرف سے خواتین آ کر موسیقاروں پر "حملہ" کرتی ہیں۔

 

کچے دھات سے سکوں تک: ایک ماہرِ معاشیات کا نقطہ نظر

ایڈم اسمتھ کی تھیوری بتاتی ہے کہ پیسے کی ابتدائی شکلیں صرف دھات کے کچے ٹکڑے تھے، جن پر کوئی سرکاری مہر یا سکوں کا ڈیزائن نہیں ہوتا تھا۔

ان کچے دھات کے ٹکڑوں کو استعمال کرنے کے دو اہم مسائل تھے:

1.      وزن کرنا: تجارت کرتے وقت ہر بار دھات کو وزن کرنا پڑتا تھا۔

2.      خلوص کی جانچ (Assaying): آپ کو یہ بھی جانچنا پڑتا تھا کہ دھات کتنی خالص ہے۔ سونے اور چاندی جیسی قیمتی دھاتوں میں، مقدار میں ذرا سا فرق بھی قیمت میں بہت بڑا فرق ڈال دیتا تھا، اس لیے درست وزن کے لیے انتہائی درست اوزار کی ضرورت ہوتی تھی۔

یہ دیکھنا آسان ہے کہ یہ کہانی کہاں لے جاتی ہے۔ اگرچہ کچے دھات کا استعمال خالص باٹر سے بہتر تھا، لیکن کیا ان ٹکڑوں کو معیاری بنانا اور آسان نہیں ہوتا؟ تصور کریں کہ دھات پر سرکاری نشانات لگائے جائیں جو اس کے وزن اور خلوص کی ضمانت دیں، مختلف اقدار میں۔ اس کہانی کے مطابق، سکوں کی ایجاد اسی طرح ہوئی۔

حکومتیں عام طور پر ٹکسال چلاتی تھیں، اس لیے سکے بنانے میں انہیں شامل ہونا پڑا۔ اس روایتی اقتصادی نقطہ نظر میں، حکومت کا کردار بہت محدود تھا: صرف پیسے کی فراہمی کی ضمانت دینا۔ تاہم، کہانی اکثر یہ بھی اجاگر کرتی ہے کہ تاریخ میں بے ایمان حکمرانوں نے اکثر سکوں میں ملاوٹ کر کے (ان میں دھات کی مقدار کم کر کے) دھوکہ دہی کی، جس سے مہنگائی اور دیگر مسائل پیدا ہوئے، اور ایک سادہ اقتصادی معاملے کو پیچیدہ بنا دیا۔

 

"معیشت" بطور ایک علیحدہ تصور

یہ کہانی نہ صرف معاشیات کے شعبے کو قائم کرنے کے لیے اہم تھی بلکہ "معیشت" کے ایک علیحدہ وجود کے تصور کو متعارف کرانے کے لیے بھی کلیدی تھی۔ اس "معیشت" کا بظاہر اپنے اصولوں پر عمل ہوتا ہے، جو اخلاقی یا سیاسی زندگی سے الگ ہیں، اور ماہرینِ معاشیات کا خیال ہے کہ وہ اس کا آزادانہ مطالعہ کر سکتے ہیں۔ اس نقطہ نظر میں، "معیشت" وہ جگہ ہے جہاں انسان تجارت اور تبادلے کی اپنی فطری جبلت کا پیچھا کرتے ہیں۔ ہم اب بھی ایسا کر رہے ہیں، اور ہمیشہ کرتے رہیں گے؛ پیسہ صرف اس کے لیے سب سے زیادہ مؤثر ذریعہ ہے۔

بعد کے ماہرینِ معاشیات جیسے کارل مینگر اور سٹینلے جیونس نے اس کہانی میں مزید تفصیلات شامل کیں، یہاں تک کہ ریاضیاتی مساواتیں بھی شامل کیں تاکہ یہ دکھایا جا سکے کہ نظریاتی طور پر، مختلف خواہشات والے لوگوں کا ایک بے ترتیب گروہ بھی پیسے کے طور پر استعمال ہونے والی ایک واحد چیز بنا سکتا ہے اور ایک مستقل قیمت کا نظام تیار کر سکتا ہے۔ انہوں نے فینسی تکنیکی اصطلاحات بھی متعارف کروائیں (جیسے "تکلیفوں" کو "لین دین کی لاگت" کہنا)۔

 

باٹر کی کہانی: ایک عالمی افسانہ؟

سب سے اہم بات یہ ہے کہ یہ کہانی زیادہ تر لوگوں کے لیے ایک عام فہم بات بن چکی ہے۔ ہم اسے سکولوں اور عجائب گھروں میں بچوں کو سکھاتے ہیں۔ ہر کوئی اسے "جانتا" ہے: "پہلے باٹر تھا، جو مشکل تھا۔ پھر لوگوں نے پیسہ ایجاد کیا۔ اس کے بعد بینکنگ اور قرض کا دور آیا۔" یہ ایک سادہ، منطقی پیشرفت کی طرح لگتا ہے جس نے انسانیت کو پتھر کے زمانے کے میسٹوڈن کے ہاتھی دانتوں کے تبادلے سے لے کر آج کے پیچیدہ مالیاتی نظاموں تک پہنچایا۔

یہ کہانی ناقابل یقین حد تک وسیع ہے۔ جہاں بھی پیسہ موجود ہے، یہ کہانی بھی اس کے ساتھ چلتی ہے۔ مصنف نے مڈغاسکر میں ایک ایسے واقعے کا بھی ذکر کیا ہے جہاں ایک مبینہ قدیم روح نے، جب قدیم زمانے میں پیسے کے بارے میں پوچھا گیا، تو جواب دیا: "نہیں، ہم پیسہ استعمال نہیں کرتے تھے۔ قدیم زمانے میں ہم براہ راست اشیاء کا تبادلہ کرتے تھے، ایک کے بدلے دوسری چیز..." یہ ظاہر کرتا ہے کہ یہ بیانیہ ہماری عام سمجھ میں کتنی گہرائی سے جڑا ہوا ہے، حتیٰ کہ دنیا کے دور دراز حصوں میں بھی؛ زیادہ تر لوگ یہ تصور بھی نہیں کر سکتے کہ پیسہ کسی اور طرح سے شروع ہوا ہوگا۔

 

مسئلہ: کوئی حقیقی ثبوت نہیں

تاہم، سب سے بڑا مسئلہ یہ ہے کہ اس بات کا کوئی حقیقی ثبوت نہیں ہے کہ یہ باٹر سے پیسے تک کا عمل کبھی حقیقت میں پیش آیا ہو۔ درحقیقت، اس کے برعکس بے پناہ شواہد موجود ہیں۔

صدیوں سے، ایکسپلوررز اس افسانوی "باٹر کی سرزمین" کو تلاش کرنے کی کوشش کرتے رہے ہیں، لیکن کسی کو کامیابی نہیں ملی۔ ایڈم اسمتھ نے اپنی کہانی کو آبائی شمالی امریکہ میں رکھا (جبکہ دوسروں نے افریقہ یا بحرالکاہل کو ترجیح دی)۔ اگرچہ اسمتھ کو ان کے زمانے میں محدود معلومات کی وجہ سے معاف کیا جا سکتا ہے، لیکن ان کے جانشینوں کے پاس ایسا کوئی عذر نہیں ہے۔ 1800 کی دہائی کے وسط تک، مقامی امریکی معاشروں، جیسے اِروکوئس، کے بارے میں تفصیلی اکاؤنٹس بڑے پیمانے پر دستیاب تھے۔ ان سے ظاہر ہوتا تھا کہ ان کی معیشتیں اجتماعی لمبے گھروں پر مبنی تھیں جہاں سامان ذخیرہ کیا جاتا تھا اور خواتین کی کونسلوں کے ذریعے تقسیم کیا جاتا تھا، اور تیروں کے سروں کے بدلے گوشت کی کوئی تجارت نہیں ہوتی تھی۔ ماہرینِ معاشیات نے اس معلومات کو محض نظر انداز کر دیا۔

مثال کے طور پر، سٹینلے جیونس، جنہوں نے 1871 میں پیسے کے ماخذ پر ایک کلاسک کتاب لکھی، نے اپنی مثالیں براہِ راست اسمتھ سے لیں (جیسے "ہندوستانی" ہرن کے گوشت کو کھالوں سے تبادلہ کرتے ہوئے)، اور ہندوستانی زندگی کی حقیقی تفصیلات کو مکمل طور پر نظر انداز کر دیا جنہوں نے واضح کیا کہ اسمتھ کی کہانیاں من گھڑت تھیں۔ اسی عرصے میں، مشنری، مہم جو، اور نوآبادیاتی منتظمین دنیا بھر میں سفر کر رہے تھے، بہت سے اسمتھ کی کتاب اپنے ساتھ لیے ہوئے، باٹر کی معیشتوں کی تلاش میں۔ انہیں کبھی ایسا کچھ نہیں ملا۔ انہوں نے لاتعداد متنوع اقتصادی نظام دریافت کیے، لیکن آج بھی، کسی نے دنیا کا ایسا حصہ نہیں ڈھونڈا جہاں پڑوسیوں کے درمیان تجارت کا عام طریقہ یہ ہو کہ "میں تمہیں اس گائے کے بدلے بیس مرغیاں دوں گا۔"

کیرولین ہمفری کا باٹر پر حتمی بشریاتی کام اپنے نتائج میں غیر مبہم ہے: "باٹر کی خالص اور سادہ معیشت کی کوئی مثال کبھی بیان نہیں کی گئی، پیسے کے اس سے ابھرنے کا تو ذکر ہی کیا؛ دستیاب تمام نسلیاتی تحقیق بتاتی ہے کہ ایسی کوئی چیز کبھی نہیں رہی۔"

 

جب باٹر ہوتا ہے (اور یہ کیوں مختلف ہے)

اس کا یہ مطلب ہرگز نہیں کہ باٹر کا وجود نہیں ہے یا "قدیم" لوگ اسے استعمال نہیں کرتے۔ اس کا مطلب صرف یہ ہے کہ یہ تقریباً کبھی بھی اس طرح استعمال نہیں ہوتا، جیسا کہ اسمتھ نے تصور کیا تھا، یعنی ایک ہی گاؤں میں رہنے والے لوگوں کے درمیان۔

عام طور پر، باٹر اجنبیوں، یا حتیٰ کہ دشمنوں کے درمیان ہوتا ہے۔ مثال کے طور پر برازیل کے نامبیکوارا کو لے لیں۔ وہ "سادہ معاشرہ" کی وضاحت پر پورا اترتے ہیں جس میں مہارت کی بہت کم تقسیم ہے۔ جب ایک گروہ دوسرے کیمپ کی آگ دیکھتا ہے، تو وہ تجارت کی ملاقات کا بندوبست کرنے کے لیے نمائندے بھیجتے ہیں۔ اگر پیشکش قبول ہو جاتی ہے، تو وہ پہلے اپنی خواتین اور بچوں کو چھپا دیتے ہیں، پھر دوسرے گروہ کے مردوں کو کیمپ کا دورہ کرنے کی دعوت دیتے ہیں۔ ہر گروہ کا ایک سردار ہوتا ہے؛ وہ رسمی تقاریر کرتے ہیں جس میں دوسرے فریق کی تعریف کرتے ہیں اور اپنے گروہ کو چھوٹا دکھاتے ہیں۔ ہر کوئی ہتھیار ایک طرف رکھ کر ساتھ گاتا اور ناچتا ہے (حالانکہ رقص لڑائی کی نقل ہوتا ہے)۔ پھر، افراد تجارت شروع کرتے ہیں۔

تجارت کا عمل ہی تناؤ والا ہوتا ہے۔ اگر کوئی کسی چیز کو چاہتا ہے، تو وہ اس کی تعریف کرتا ہے۔ لیکن اگر وہ اپنی چیز کو بہت قیمتی سمجھتا ہے، تو وہ کہے گا کہ یہ "اچھی نہیں" تاکہ ظاہر ہو کہ وہ اس کے بدلے بہت کچھ چاہتا ہے۔ یہ بحث غصے والے انداز میں جاری رہتی ہے جب تک کوئی سودا طے نہیں ہو جاتا، جس کے بعد ہر شخص دوسرے کے ہاتھ سے چیز چھین لیتا ہے۔ جھگڑے اور لڑائیاں اکثر اس وقت پھوٹ پڑتی ہیں جب کوئی شخص بہت جلد بازی کرتا ہے اور دوسرے کی دلیل پوری ہونے سے پہلے ہی چیز چھین لیتا ہے۔ یہ تقریب ایک بڑی دعوت پر اختتام پذیر ہوتی ہے جہاں خواتین دوبارہ نمودار ہوتی ہیں، لیکن یہ بھی مسائل کا باعث بن سکتا ہے جیسے بہکاوے اور حسد بھرے جھگڑے، بعض اوقات جس کے نتیجے میں اموات بھی ہو سکتی ہیں۔

تو، جشن کے عناصر کے باوجود، یہاں باٹر ممکنہ دشمنوں کے درمیان ہوتا تھا، جو ہمیشہ تصادم کے دہانے پر رہتے تھے۔ اگر بعد میں ایک فریق نے محسوس کیا کہ ان کا استحصال کیا گیا ہے، تو یہ آسانی سے حقیقی جنگوں کا باعث بن سکتا تھا۔

ایک اور مثال آسٹریلیا کے مغربی آرنہم لینڈ کے گن وِنگگو لوگ ہیں، جو ضمالاگ (dzamalag) کہلانے والے رسمی باٹر کی رسومات کے لیے مشہور ہیں۔ یہاں تشدد کا خطرہ بہت زیادہ دور لگتا ہے، جزوی طور پر ایک "موئیٹی سسٹم" (moiety system) کی وجہ سے جو پورے علاقے میں شادیوں کو کنٹرول کرتا ہے، جس سے وسیع تر سماجی تعلقات کو فروغ ملتا ہے۔ اس کے علاوہ، مختلف گروہ مخصوص تجارتی مصنوعات میں مہارت رکھتے ہیں۔

ایک ماہرِ بشریات نے 1940 کی دہائی میں ایک ضمالاگ کا مشاہدہ کیا۔ یہ اجنبیوں کے طور پر شروع ہوتا تھا، ابتدائی بات چیت کے بعد، میزبانوں کے مرکزی کیمپ میں مدعو کیا جاتا تھا۔ اس مثال میں آنے والے اپنے قیمتی نیزوں کے لیے مشہور تھے، جبکہ میزبانوں کو اچھے یورپی کپڑوں تک رسائی حاصل تھی۔ تجارت اس وقت شروع ہوئی جب آنے والا گروہ (مرد اور عورتیں) کیمپ کے رقص کے میدان میں داخل ہوئے، اور ان میں سے تین نے موسیقی سے اپنے میزبانوں کو محظوظ کرنا شروع کیا۔ دو مرد گانا گانے لگے، ایک تیسرا ڈڈجیریڈو بجانے لگا۔ جلد ہی، میزبانوں کی طرف سے خواتین آتیں اور موسیقاروں پر "حملہ" کرتیں۔